Мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-83/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 29 мая 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев с изъятием удостоверения на право управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая в заявлении, что постановление принято с нарушением его прав и законных интересов, и подлежит отмене. В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления его о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и доказательства уведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени судебного заседания. О том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ узнал лишь из обжалуемого постановления, полученного им 27.03.2017. Мировой судья уведомил о судебном заседании, на котором рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, таким образом был лишён возможности представлять свои возражения. Мировым судьёй нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Дорожно-транспортного происшествия он не совершал, в момент ДТП транспортным средством не управлял, соответственно административное правонарушение совершить не мог. Постановление было получено им 03.04.2017. Определением суда от 10.04.2017 ранее поданная жалоба была возвращена по тем основаниям, что срок на обжалование пропущен. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить срок на обжалование.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23 декабря 2016 года в 07 час. 10 мин. на 201 км. автодороги Кочкома-госграница, расположенной на административной территории г. Костомукша Республики Карелия, ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х.Р.Д., после чего 23.12.2017, около 07 час. 47 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше; письменными объяснениями ФИО1, Г.Н.В., Х.Р.Д., П.И.В.; копией схемы происшествия, копией протокола осмотра транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым был ознакомлен заявитель, и из которого следует, что 23.12.2016 в 07 час. 58 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 с участием двух понятых было произведено освидетельствование ФИО1

По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,31 мг/л, при этом погрешность прибора указана: 0,05 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №81 от 23.12.2016 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом заявление ФИО1 о том, что зеркало заднего вида могло быть повреждено ранее, объективно материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьёй, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 ФИО1 было получено определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 26.01.2017 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ 01 марта 2017 года в 14 час. в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше по адресу: 

<

...>, каб. 109.

Факт получения определения подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмме 07.03.2017 ФИО1 был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 23.03.2017 в 10 час., а также 16.03.2017 им получена судебная повестка на указанное число, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья И.А. Сафарян