дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: представителя истца ФИО18 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к ФИО21 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения и судебных расходов, третье лицо ООО «ЖЭУ - 29»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом, втором и цокольном этажах дома № 

<

адрес> в г. Калининграде. 21.07.2017 года принадлежащее ему нежилое помещение было залито водой, поступавшей из квартиры №

<

адрес> дома № 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, над помещением принадлежащим истцу. Собственником указанной квартиры является ФИО21 В результате залива нежилого помещения имуществу истца нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» составляет 73 082 рубля. Ответчица возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. А также, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба и госпошлину.

ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на момент залива в квартире ответчицы проживал наниматель, данные о личности которого, истцу не известны. Этот наниматель, развешивая в санузле белье, наступил на трубу холодного водоснабжения, которая отломилась и произошел залив. Причиной залива представитель истца полагает халатность ответчицы, как собственника указанной квартиры, допустившей проживание в ней безответственных нанимателей. Во время залива истец не имел возможности попасть вы квартиру ответчицы и установить причину залива. Позже, из фотографий и заказ-нарядов, представленных сотрудниками управляющей компании, истцу стало известно, что после залива в санузле указанной квартиры проводилась замена запорной арматуры и заваривалось место разлома трубы. Саму ответчицу истец и его представитель не видели и с ней не общались, общение происходило с её невесткой, которая отказалась возмещать причиненный ущерб. 

Ответчица ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений и ходатайств не представила. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ - 29» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО22, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом ФИО23 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом, втором и цокольном этажах дома № 

<

адрес> в г. Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права от 20.05.2005г.(л.д. 6). 

21.07.2017 года принадлежащее истцу нежилое помещение было залито водой, поступавшей из квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, принадлежащей ответчице ФИО21 Принадлежность ответчице указанной квартиры подтверждается ответом на запрос суда из Калининградского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.11.2017г.(л.д. 75-76) и выпиской из ЕГРН от 17.10.2017г.(л.д. 63-66). 

Факт залития, его причины и последствия подтверждаются Актом обследования помещений от 04.08.2017г.(л.д. 7), наряд-заданиями от 21.07.2017г.(л.д. 8,9) и показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7.

Из указанного акта, составленного работниками ООО «ЖЭУ - 29», следует, что причиной произошедшего залития послужило механическое повреждение трубы и вентиля водоснабжения, а именно, квартирант, проживающий в квартире 

<

адрес> расположенной на третьем этаже дома № 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, развешивая белье в санузле указанной квартиры, наступил на внутриквартирную трубу холодного водоснабжения, отломив её в месте примыкания к общедомовой системе водоснабжения. Данные выводы, содержащиеся в акте подтверждаются также наряд-заказами, в которых отражен перечень работ по устранению причин залива и фотографиями указанного санузла(л.д. 93-94), сделанными спустя некоторое время после залития. На указанных фотография отчетливо видны следы сварных работ в месте примыкания внутриквартирной трубы холодного водоснабжения к общедомовой трубе. 

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8., последняя является администратором медицинского центра, осуществляющего деятельность в принадлежащем истцу помещении. Именно ею по приходу на работу был обнаружен залив. Она сообщила диспетчеру управляющей компании о залитии, принимала меры по прекращению поступления воды. Квартиру, расположенную над помещением медицинского центра никто не от крыл. На балконе указанной квартир стоял квартирант, который ответил свидетелю, что у него в квартире поломана труба из которой льется вода, и что если свидетелю нужно, ФИО9. пусть она и вызывает аварийные службы, он сам никаких мер принимать не намерен. Прибывший по её вызову работник управляющей компании перекрыл воду в доме. В квартиру ответчицы свидетеля не пустили, какие документы были составлены работником управляющей компании, ей не известно. 

ФИО11. и ФИО12., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они также работают в медицинском центре. Об обстоятельствах залития им известно со слов ФИО10. Однако они подробно описали последствия залития медицинского центра, с которыми столкнулись по мере выхода на работу. 

Согласно экспертному заключению №103-08/17 от 18.08.2017г. составленного ООО «Независимая Экспертиза», стоимость приведения принадлежащего истцу нежилого помещения в техническое состояние, предшествовавшее залитию, составляет 73 082 рубля. Указанный отчет об оценке размера ущерба ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств не соответствия представленного истцом расчета причинённого ущерба его реальному размеру, со стороны ответчицы суду не представлен. Перечень повреждений нежилого помещения, отраженный в указанном заключении соответствует перечню повреждений, отраженных в Акте обследования помещений от 04.08.2017г. и показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15. 

С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность собственника квартиры №

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Калининграде ФИО21, допустившей механическое повреждение внутриквартирной системы холодного водоснабжения в собственной квартире и не принявшей своевременных мер по ликвидации последствий разлива воды в своей квартире и предотвращению залития нижерасположенных помещений. При этом суд учитывает, что указанная причина залития отражена комиссией мастеров ООО «ЖЭУ 29» в акте от 04.08.2017г.(л.д. 7), а также в подтверждена пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. В то же время ответчицей не приведено доказательств, опровергающих показания свидетелей. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы 73 082 рублей в качестве возмещения причиненного произошедшим 21 июля 2017 года заливом нежилого помещения ущерба, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из 2 392 рублей уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд и 5 000 рублей уплаченных истцом специалисту за проведение оценки причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО21 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО20 ФИО16, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 ФИО17 в пользу ФИО18 причиненный залитием нежилого помещения материальный ущерб в размере 73 082 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.