Дело № 2-517/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н., 

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 11.11.2014г. она передала ответчице право требования с третьего лица долга в размере 150 000 руб., образовавшегося в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа. Переход права требования был оформлен в виде договора уступки требования, составленного в простой письменной форме. Полагает, что указанный договор является недействительным, так как был заключен ею под влиянием существенного заблуждения. 

Так, между ней и третьим лицом 26.11.2013г. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому третье лицо взяла у нее в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до 26.11.2016г. ежемесячными платежами в размере 4 166 руб., начиная с декабря 2013 года. В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору займа она решила принять меры по взысканию суммы займа в судебном порядке. Ответчица за вознаграждение согласилась оказывать ей юридические услуги по взысканию суммы займа. Для этого ответчица предложила ей оформить договор уступки требования от 11.11.2014г. Первоначальная стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг была определена ими в размере 30 000 руб. При этом обязательство по оплате юридических услуг было исполнено путем зачета стоимости проживания ответчицы в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, на протяжении трех месяцев. Отношения сторон были оформлены договором взаимозачета от 11.11.2014г.

С конца 2014 года до начала 2015 года ответчица регулярно отчитывалась перед ней о движении дела по взысканию долга в суде и получала от нее необходимую информацию. 16.04.2015г. ответчица показала ей решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.03.2015г. и заявила, что для исполнения этого решения, сопровождения его в службе судебных приставов необходимо еще 30 000 руб., из которых 10 000 руб. были переданы ею в тот же день, о чем была составлена расписка от 16.04.2015г. Остальная сумма в размере 20000 руб. была передана ответчице 22.04.2015г. с составлением соответствующей расписки. На протяжении двух последних лет общение с ответчицей стало затруднительным, она постоянно ссылалась на большую занятость и различные заболевания, при редких встречах ответчица показывала ей документы, имеющие отношение к делу по взысканию долга. С июня 2018г. телефоны ответчицы стали недоступными, и связь с ней прекратилась. В августе 2017 года она случайно встретила ответчицу на улице и поинтересовалась, когда будут взысканы денежные средства по решению суда и переданы ей, на что ответчица заявила, что ничего ей не должна, поскольку долг третьего лица ей был передан в дар. Обратившись с договором уступки требования от 11.11.2014г. в юридическую контору, она узнала, что действительно договор уступки права требования долга не подразумевает передачу цеденту денежных средств, полученных цессионарием в счет долга. Полагает, что указанный договор уступки требования от 11.11.2014г. был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, поскольку договор взаимозачета от 11.11.2014г., заключенный между ней и ответчицей одновременно с договором уступки требования, именует взаимоотношения сторон по взысканию долга с третьего лица «юридической помощью», устанавливает стоимость «юридической помощи» в размере 30 000 руб., определяет форму оплаты в виде взаимозачета. Последующая передача денежных средств двумя расписками от 16 и 22 апреля 2015 года также произведена «за оказание юридической помощи». Помимо этого, одновременно с подписанием договора уступки требования 11.11.2014г. сторонами был подписан договор, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство возвратить ей денежные средства, полученные от третьего лица в качестве выплаты долга. Данные обстоятельства позволяют толковать возникшие между ней и ответчицей взаимоотношения как договор возмездного оказания услуг.

В связи с этим просит суд признать недействительным договор уступки требования от 11.11.2014г., как совершенный под влиянием существенного заблуждения, а также взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд признает ФИО2 надлежаще извещенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии со ст. 389.1 п. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 11.11.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО2 право требования долга в размере 150 000 руб., процентов и неустойки с ФИО3, согласно договору займа, оформленному распиской заемщика от 26.11.2013г. (л.д.9).

Оспаривая указанный договор уступки требования, истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), так как между ней и ответчицей фактически возникли правоотношения, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг, оплата которых производилась путем взаимозачета оплаты ответчицей аренды принадлежащей истице квартиры.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение цедента при заключении договора уступки требования, истцом представлено не было. 

Так, из текста договора уступки требования от 11.11.2014г. следует, что во исполнение договора ФИО1 передает ФИО2 оригинал расписки заемщика от 26.11.2013г., копию своего паспорта и копию свидетельства о браке, подтверждающую смену фамилии. Договор уступки требования действует до взыскания долга с заемщика, а также – процентов и неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.03.2015г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по расписке от 26.11.2013г. в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 469 руб. При этом суд исходил из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки требования от 11.11.2014г., по которому «цедент» ФИО1 передала «цессионарию» ФИО2 в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного 26.11.2013г. между ФИО1 и ФИО3 (л.д.15-17).

Указанные обстоятельства, а также содержание договора уступки требования однозначно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора уступки требования. Оспариваемая сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия, подписана сторонами. 

Подтверждением того, что истица не заблуждалась относительно природы сделки, свидетельствует также заключение в последующем еще двух договоров, которые составлены в ясной и простой для понимания форме, а именно:

- договора взаимозачета от 11.11.2014г., согласно которому оплата оказываемой ФИО2 юридической помощи (стоимостью 30 000 руб.) по делу о взыскании с ФИО3 долга в размере 150 000 руб., процентов и нестойки будет производиться ФИО1 взаимозачетом – путем погашения арендной платы за три месяца аренды квартиры по договору между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) (л.д.10). 

- договора от 11.11.2014г., согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ФИО1 долг в размере 150 000 руб., проценты и неустойку, полученные с гр-ки ФИО3 по договору уступки требования немедленно после их получения с заемщика добровольно или после вступления в силу судебного решения о взыскании с заемщика денежных средств. (л.д.11) 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не могла осознавать своих действий при совершении договоров и не понимала их природы, не имеется. 

Кроме того, права истицы заключением договора уступки требования не нарушены, поскольку между сторонами был заключен вышеуказанный договор от 11.11.2014г. на л.д.11, согласно которому ответчица обязана возвратить истице денежные средства, полученные с ФИО3, в связи с чем, истица не лишена права на обращение за взысканием с ответчицы денежных средств по договору.

К доводам истицы о том, что оспариваемый договор фактически именует оказание ответчицей юридической помощи по взысканию долга с третьего лица, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: договором аренды жилого помещения от 02.11.2014г., договором взаимозачета от 11.11.2014г., а также расписками сторон о получении денег за юридические услуги и, соответственно, за аренду жилья (л.д.10,12,13,61,62-63,69-71).

Доводы истицы о том, что ответчица состоит на учете у врача-психиатра и находилась в федеральном розыске по линии МВД, никакого значения для признания оспариваемого договора недействительным не имеют. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенного между сторонами договора уступки требования недействительным и, как следствие, взыскания неосновательного обогащения, не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.33-34,45,129).

Суд соглашается с доводами ответчика, в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, спорная сделка совершена 11.11.2014г., в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно. 

Обращаясь в суд с данным иском, истица исходит из того, что договор уступки требования от 11.11.2014г. заключен под влиянием заблуждения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, в данном случае сделка является оспоримой.

Соответственно истица должна была обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до 11.11.2015г. Однако, ФИО1 обратилась в суд в ноябре 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Панина И.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2018г.