Дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 4 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С., 

при секретарях: Ивановой К.Ю., Прудниковой И.В. 

с участием:

государственных обвинителей Санникова А.Д., Голяка М.И., Клячина П.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 совместно с неустановленным лицом должны были попасть в дом Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо должно отвлекать Потерпевший №1, а ФИО1 должна была найти и похитить денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, 19 мая 2023 года не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, согласно ранее оговоренному плану, представившись медицинским работником, путем обмана проникло в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на кухне, отвлекало Потерпевший №1, перекрыв ей доступ в остальные комнаты дома, а ФИО1 в это время прошла в зал, отыскала денежные средства в кошельке, лежащем на кровати, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми она и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду показала, что 19 мая 2023 года около 12 часов она встретилась с цыганкой Череповской Тоней. Та ей сказала, что она знает дом, где живет потерпевшая, предложила украсть у нее деньги. Поскольку у нее были проблемы с деньгами, она согласилась на предложение Череповской. Та ей сказала, что пока она будет отвлекать бабушку, ей необходимо незаметно пройти в дом и взять деньги. Они подошли к дому, рядом с которым на скамейке сидела потерпевшая Потерпевший №1. Первый раз она подошла к ней, предложила купить вещи, но потерпевшая отказалась, она вышла из её дома, чуть постояла и опять зашла к ней в дом без разрешения на то потерпевшей. ФИО2 с Потерпевший №1 сидели на кухне. Она тайком прошла в комнату, где из кошелька, лежавшего в сумке на диване, взяла 3 000 рублей и вышла. Потерпевшая ее не видела. Дверь в доме и калитка во двор были открыты. Украденные деньги они с Череповской поделили пополам. Ущерб, причиненный преступлением, ею полностью возместила.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ помимо её признания подсудимой, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19 мая 2023 года в дневное время около 12 часов 00 минут она сидела на лавке возле дома. К ней подошла, женщина, представившаяся врачом и предложила её осмотреть. Она согласилась, и пригласила ее пройти в дом. Находясь в доме, женщина начала ее осматривать, попросила показать ей имеющиеся у нее медицинские документы. Она ей указала на место, где у нее хранится медицинская документация, но она сама не стала брать документы, а попросила ее подать ей документы, но что она согласилась и подала документы. После просмотра медицинских документов, она ей сказала, что недостаточно дневного света, поэтому предложила перейти на кухню, на что она согласилась. Идя на кухню, она увидела в дверях женщину, у которой спросила, что ей нужно, на что та ей ответила, что что-то продает и спросила у нее, не желает ли она у нее приобрести имеющийся у нее товар, на что она ей ответила, что ей ничего не нужно. На кухне женщина её осмотрела и сказала, что в следующий раз она к ней придет со всей необходимой медицинской документацией, с медицинскими приборами и принесет ей лекарственные препараты. Они с ней попрощались, и женщина ушла, а она осталась дома. Спустя некоторое время, она пересчитала денежные средства и поняла, что у нее не хватает денег: одной купюры номиналом в 1 000 рублей, и четырех купюр номиналом по 500 рублей каждая, а всего 3 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб значительным для нее не является, так как ее пенсия и иные выплаты составляют 32 000 рублей (т.1 л.д.35-41, т. 1 л.д. 156-160).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая живет с ним по соседству в 

<

адрес> дом оборудован внешней камерой наблюдения, направленной на начало улицы, обзор захватывает переднюю часть дома и захватывает дома, которые находятся напротив его дома. Летом 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, попросили предоставить запись с камеры видеонаблюдения, они попросили просмотреть часть видеозаписи около 12 часов и около 13 часов. На первой записи было видно, что его соседка Потерпевший №1 сидела на лавочке возле своего дома, к ней подошла женщина, затем направилась во двор. На второй записи были видны две женщины: одна одета в светлую куртку, а вторая - в темную. Он скопировал видео на флешку, вырезал нужные фрагменты, предоставил сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 мая 2023 им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту установления лица, причастного к совершению хищения денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, похищенных по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что по данному факту ФИО1 написана явка с повинной (т.1 л.д. 74-76).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.05.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2023 похитило принадлежащие ей деньги в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъяты записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.23-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Гращенко Т.В., проследовав к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, указала на место, время, способ совершения преступления, 19 мая 2023 года (т.1 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от 06.06.2023, согласно которому след №, изъятый при осмотре места происшествия 19.05.2023, пригодный для идентификации лица, его оставившего. След № оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.123-127);

- протоколом явки с повинной от 19.05.2023г., где ФИО1 добровольно сообщила о совершенной ею краже (т. 1 л.д.30).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, подтверждается воспроизведенной в суде видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 проникает в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда через непродолжительный промежуток времени поочередно выходит она и другая женщина, они вместе покидают место преступления.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, с письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, судом установлено, что 19 мая 2023 года, не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, направленной на непосредственное изъятие принадлежащего Потерпевший №1 имущества, распределив между собой преступные роли, незаконно проникнув в дом потерпевшей в то время, как неустановленное лицо отвлекало внимание потерпевшей, совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей. 

О том, что кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 совершила именно ФИО1, судом кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также установлено из признательных показаний подсудимой, явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте, воспроизведенной видеозаписи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку она с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, чем причинила последней материальный ущерб. 

ФИО1 и другое лицо действовали с корыстным умыслом, желая обратить денежные средства Потерпевший №1, в своё незаконное пользование.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку ФИО1 похитила имущество из дома Потерпевший №1, являющегося пригодным для проживания в нем, куда проникла без разрешения, проживающего в нем лица – потерпевшей Потерпевший №1.

Кража совершена группой лиц, состоящей из неустановленного лица и ФИО1, по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о её совершении, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было отвлекать внимание Потерпевший №1 в то время, как ФИО1 должна была тайно проникнуть в дом и похитить принадлежащие потерпевшей деньги.

При квалификации действий ФИО1, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд установил, что такой сговор соучастников – ФИО1 и неустановленного лица имелся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и распределено какие конкретно действия совершит каждый соучастник преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 совместно с неустановленным лицом должны были попасть в дом Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо должно отвлекать Потерпевший №1, а ФИО1 должна была найти и похитить денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, 19 мая 2023 года не позднее 13 часов 00 минут, согласно ранее оговоренному плану, представившись медицинским работником, путем обмана проникло в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на кухне, отвлекало Потерпевший №1, а ФИО1 в это время прошла в зал, из которого из кошелька тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205), имеет заболевание (т. 2 л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения преступления в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 103-109), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи судима приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2015 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 до и после совершения преступления, связанные с его мотивами и целями, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей, а также то, что ФИО1 в суде в своих показаниях изобличила лицо, с которым она совершила преступление, учитывая отсутствие значительности причиненного потерпевшей вреда, размер причиненного преступлением ущерба – 3000 рублей, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признавая исключительной совокупность смягчающих и иных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 43, 60, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из её заработной платы в доход государства пяти процентов.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает применение к ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, её материальном и семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Наказание по настоящему приговору суда и по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ею 19 мая 2023г., то есть до осуждения по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с её имущественной несостоятельностью, отсутствием постоянного заработка, в связи с чем, вознаграждение адвокату Василенко И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по настоящему приговору суда и по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, ордер и квитанцию – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова