Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО2., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу 

<

адрес> водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Указанными действиями водитель данного автомобиля совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения деятельности МАДИ, полученных с ФИС ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является ООО «Ингфаворит». 

В рамках производства по делу Московской административной дорожной инспекцией в адрес ФИО4» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в трехдневный срок со дня получения определения представить сведения о водителе, управлявшем транспортным средством с ГРЗ В606ОА06. Копия определения получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением ООО «Ингфаворит» определения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнено в срок определение Московской административной дорожной инспекции об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность ООО «Ингфаворит» в совершении указанного правонарушения подтверждается определением ФИО7 об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия определения получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8», имея фактическую возможность предоставить запрошенную должностным лицом информацию, не выполнило законное требование должностного лица о предоставлении запрошенных сведений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательств о наличии препятствий к исполнению определения ФИО10 об истребовании сведений ФИО9» суду не представлено. 

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку бездействие ФИО11», уведомленного о наличии в производстве Московской административной дорожной инспекции дела об административном правонарушении в отношении водителя принадлежащего обществу транспортного средства и получившего определение о предоставлении сведений об указанном водителе, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая наличие реальной возможности предоставить такие сведения, суд, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить ООО «Ингфаворит» административное наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МАДИ), л/№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: 

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия ФИО13