Дело № 2-986/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001847-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кольчугинского района к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Кольчугинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенного 18.01.2011 аукциона на право заключения договора аренды, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от 28.01.2011, предусматривающий передачу ответчику во временное владение и пользование муниципального имущества, а именно, нежилое помещение - магазин «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,3 кв.м. Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с 06.11.2015. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора аренды ответчик обязалась не позднее 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 31 346,93 руб. в мес., а в случае просрочки платежей арендатор должен уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы. На основании решений Арбитражного суда Владимирской области и Кольчугинского городского суда Владимирской области с ФИО1 неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды. В настоящий момент взысканная судами задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по оплате пени за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 составляет 440 336,36 руб.

Просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 440 336,36 руб. 

Представитель истца администрации Кольчугинского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила (л.д. 85).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского района, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, с отдельным входом, находящееся на 1 этаже здания. Функциональное (целевое) назначение - торговое (л.д. 21-22).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за арендуемое имущество арендатору согласно протоколу аукциона устанавливается арендная плата за весь срок действия договора в размере 1 880 815,55 руб. (без НДС). Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 31 346,93 руб., а в случае неисполнения обязательств арендатор обязалась уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту от 28.01.2011 (л.д. 23).

На основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 договор аренды № от 28.01.2011 между сторонами расторгнут, нежилое помещение передано от арендатора арендодателю (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015, вступившим в законную силу, договор аренды № от 28.01.2011, заключенный между Управлением муниципальным имуществом Кольчугинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Кольчугинский район взыскана задолженность по арендной плате в сумме 349 639,49 руб. за период с июля 2014 по июнь 2015, пени в размере 408 937,62 руб. за период с 06.07.2014 по 08.07.2015 (л.д. 50-54).

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 с ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области взысканы долг по арендной плате за период с июля по ноябрь 2015 в сумме 130 612,21 руб., пени за период с 09.07.2015 по 30.11.2015 в размере 38 100 руб. (л.д. 46-49). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 с ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области взысканы пени за период с 21.04.2016 по 28.10.2016 в сумме 50 000 руб. (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 с ИП ФИО1 в пользу администрации Кольчугинского района Владимирской области взысканы пени за период с 29.10.2016 по 05.10.2017 в сумме 45 000 руб. (л.д. 38-39).

С 14.09.2018 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - л.д. 57-59).

Решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2019, 06.07.2020, 19.04.2021, 11.11.2021, заочными решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.05.2022, 21.03.2023, вступившими в законную силу 10.01.2020, 28.07.2020, 13.05.2021, 16.12.2021, 02.08.2022, 18.05.2023, соответственно, с ФИО1 в пользу муниципального образования Кольчугинский район взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № от 28.01.2011 за периоды с 06.10.2017 по 17.09.2019 в сумме 90 000 руб., с 18.09.2019 по 15.05.2020 в размере 25 000 руб., с 16.05.2020 по 14.10.2020 в сумме 22 000 руб., с 15.10.2020 по 24.09.2021 в сумме 30 000 руб., с 25.09.2021 по 21.04.2022 в размере 25 000 руб., с 22.04.2022 по 28.02.2023 в размере 70 000 руб. (л.д. 70, 71, 72, 73-75, 76-78, 79-81).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендой платы за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в сумме 440 336,36 руб.

Расчет истца проверен судом и является арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, с ФИО1 в пользу муниципального образования Кольчугинский район подлежат взысканию пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 603,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования Кольчугинский район к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу муниципального образования Кольчугинский район (ИНН 

<

***>) пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № от 28 января 2011 года за период с 1 марта 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 603,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.