РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 83 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МИЦУБИСИ-ФУСО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего истцу и пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло по вине пешехода ФИО3, по данному факту должностным лицом ИДПС ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «УрПОН» ФИО5, общий материальный ущерб (стоимость восстановительных работ ТС без учета износа), причиненный истцу в результате ДТП составляет 216623,80 рублей. Кроме этого им понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей. Учитывая тот факт, что данное ДТП не является страховым случаем, то на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должны быть взысканы с ответчика ФИО3 данные расходы. Просит взыскать с ФИО3 как с фактического причинителя ущерба в его пользу общий материальный ущерб в размере 216623,80 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5406,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства почтовым отправлением. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд признаёт извещение надлежащим, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут часов на 83 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО4, управляя автомашиной Mitsubishi Fuso (грузовой) с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части в попутном направлении движения вышеуказанной автомашины в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая позиция так же подтверждена в п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд считает необходимым не требующих доказыванию обстоятельств, установленных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному постановлению, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, ввиду отсутствия нарушения правил дорожного движения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

В то же время, применительно к спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре является наличие либо отсутствие в действиях ответчика всех элементов деликтного обязательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу определена в 216623,80 рублей. Указанным заключением, а так же изученными материалами дела об административном правонарушении установлена и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба указанному имуществу истца.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспорено, суд считает возможным принять заключение в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом того факта, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворены в полном объёме, суд считает так же возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5406,24 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 216623,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5406,24 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Е.Н.Привалов