УИД 53RS0022-01-2021-003171-09

Дело № 2-2911/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиоования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 15 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиоования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 15 марта 2021 года.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг ФИО2 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, на основании изложенного, Общество просит отменить указанное решение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО1 поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Такой срок Обществом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 168400 руб. 00 коп.

Решение вынесено на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 169000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный транспортному средству истца №, в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2020 года.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Обществе, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика Общества проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 529000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 301000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 228000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Стоимость причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 396400 руб. (539600 руб. (стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП) –143200 руб. (стоимость годных остатков)).

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 228000 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу страхователя 168400 руб. 00 коп., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП».

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Общество ссылается на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также - Единая методика), поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

В соответствии с п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как усматривается из заключения ООО «АПЭКС ГРУП», определение стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2-4 Единой методики, поскольку ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков ТС на основании торгов не представляется возможным.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, обоснованно было принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 08 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.