Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Козловой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- задержанного в соответствии с ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидел идущего ему навстречу ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом у него возник умысел на открытое хищение находившегося при ФИО1 и принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физической боли потерпевшему и желая их наступления, проходя мимо ФИО1, понимая, что его противоправные действия носят явный и открытый для последнего характер, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль, и выхватил из руки ФИО1, и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LENOVO P1ma40» в комплекте с наушниками стоимостью 12 990 рублей, защитным стеклом экрана стоимостью 999 рублей, сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую стоимость 14 089 рублей, после чего попытался покинуть место происшествия. В ответ на противоправные действия ФИО3, ФИО1 потребовал у него вернуть сотовый телефон, на что ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, повалил ФИО1 на землю и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его левой рукой за шею и удерживая его, нанес ФИО1 множественные удары рукой в голову, а затем, поднявшись на ноги, нанес два удара правой ногой в голову, лежащему на земле ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 14 089 рублей.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек лобной области справа, который как поверхностное повреждение, сам по себе не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержала указанное ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует совершенное ФИО3 деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и заключением комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 147-152), суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает то, что он судим (т.1 л.д. 177-179, 182-183, 184-186, 194-198); 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказанием им помощи своей матери; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимому учитывает: требования ч.5 ст. 62 УК РФ; а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. 

Оснований для условного осуждения ФИО3 суд, учитывая обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, не усматривает. В связи с наличием особо опасного рецидива отбывать назначенное наказание ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LENOVO P1ma40», выданный на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д. 102, 105, 106), следует оставить в распоряжении ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.104), подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей и в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LENOVO P1ma40», - оставить в распоряжении ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков