Дело №

УИД №RS0№-38

№

">

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о снятии арестов (ограничений) со счетов, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ денежных средств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Яндекс Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника в АО «Яндекс Банк». Арест с денежных средств снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако банком постановления о снятии ареста не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Яндекс Банк» направлено заявление о снятии ареста с расчетного счета, к заявлено приложено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № банк отказал в удовлетворении заявления истца в связи с непоступлением от судебного пристава-исполнителя постановления о снятии ареста с расчетного счета на бумажном носителе, а истец не является уполномоченным лицом по направлению документации судебного пристава-исполнителя о доставке постановления заявителем в банк и вопросы заявлению необходимо решать с судебным приставом-исполнителем. Ранее в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ ответчиком со счета истца списана денежная сумма 104 руб., которая не перечислена Октябрьскому ГОСП.

ФИО1 просил суд обязать ответчика полностью снять все ареста (ограничения) с денежных средств истца, находящихся на счете АО «Яндекс Банк», взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета истца в размере 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Впоследствии ФИО1 , ссылаясь на исполнение ответчиком постановления о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ и возврат удержанных денежных средств в размере 104 руб., изменил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Яндекс Банк» в свою пользу неустойку за неправомерное удержание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета истца получено банком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» заключен договор № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Счет ЭДС» в соответствии с п. 1.2.1 Условий об использовании Счета в Яндексе (далее - Условия). 

Согласно п. 2.10 Условий счет ЭСД - электронное средство платежа, которое используется для переводов электронных денежных средств исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (не является банковским счетом). 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Снятие ареста, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, при исполнении актов судебного пристава Банк должен исполнять только акт, вынесенный в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ денежных средств вынесено постановление о наложении ареста денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Яндекс Банк». 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «Яндекс Банк» простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Яндекс Банк» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2 о принятии к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет должника, сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счете в АО «Яндекс Банк». В тот же день указанное постановление направлено в АО «Яндекс Банк» в электронном виде по системе электронного документооборота, однако в его исполнении банком отказано, что подтверждается скриншотом страницы программы электронного документооборота, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника в АО «Яндекс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся в АО «Яндекс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста с его счета и возврате удержанной денежной суммы с учетом процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами, к заявлению приложил постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Яндекс Банк» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что постановление об отмене взыскания от ФССП не поступало. Банк исполняет все поступающие надлежащим образом документы от уполномоченных органов и лиц, в случае наличия поручения судебного пристава-исполнителя о доставке постановления, предложено представить подтверждающие документы. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ФИО1 о повторном направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств с расчетного счета, находящегося в АО «Яндекс Банк» на бумажном носителе. 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о направлении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в АО «Яндекс Банк» заказным письмом. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста в Денежных средств на счете в АО «Яндекс Банк» направлено адрес АО «Яндекс Банк» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. 

Между тем, согласно скриншоту переписки электронной почты истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «Яндекс Банк» вновь сообщило об отсутствии постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Доказательств направления в адрес банка постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям п. 3.1.7 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

По утверждениям истца и ответчика постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Яндекс Банк» исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «Яндекс Банк» получено последним ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца в АО «Яндекс Банк» находилось 100 руб., впоследствии, истцом внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 91 коп., в связи с чем общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 руб.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вине ответчика был лишен возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в АО «Яндекс Банк» в размере 104 руб., требования о взыскании неустойки за данный период суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28,08 руб. из расчета 104 руб. х 3% х 9 дней. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчик в установленный законом срок не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Договором срок товар истцу не доставил, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможность распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика денежных средств за частично оплаченный товар и неустойки размер штрафа составляет 514,04 руб. из расчета: (28,08 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН № к АО «Яндекс Банк» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 514 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева