Дело № 22-22/2025 (22-624/2024)

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЕАО Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу не содержавшийся, судимый: 

1) 8 мая 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. По данному делу содержался под стражей с 19 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года включительно. Постановлениями того же суда от 16 июля 2024 года и 12 августа 2024 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года, окончательно к отбытию определено 2 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 19 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года включительно, из расчёта три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором также разрешён граждански иск. С ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копейки. 

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Новикову Л.В., не возражавших против изменения приговора по доводам прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 7 июля 2024 года в период с 19 по 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...> в 

<

...>, тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащий К. велосипед марки «

<

...>» 

<

...> в корпусе чёрного цвета с красными полосами и белыми надписями стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копейки, который она ранее передавала во временное пользование ФИО1 без права распоряжения, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 А.М.вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Д. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ; назначить осуждённому за преступление 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; отменить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года; по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства. Свои доводы обосновывает тем, что в ходе производства по делу установлено наличие у ФИО1 полномочий по пользованию велосипедом К. в связи с соответствующей устной договоренностью между ними. Из показаний осуждённого и потерпевшей следует, что К. передала ФИО1 велосипед в обеденное время 7 июля 2024 года во временное безвозмездное пользование. При этом срок возврата велосипеда не оговаривался, требования вернуть велосипед потерпевшая не выказывала, а лишь выясняла, когда ФИО1 его вернёт. В связи с этим на момент продажи велосипед находился в законном владении и пользовании ФИО1 как вверенный ему потерпевшей. В описательно-мотивировочной части приговора суд также указал, что похищенный велосипед потерпевшая К. ранее передала во временное пользование ФИО1 При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба сомнений не вызывают, действия осуждённого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждена его собственными показаниями при допросах и проверке показаний на месте в ходе следствия, из которых следует, что 7 июля 2024 года он попросил у К. велосипед съездить в магазин, обещая вернуть его в течение 30 минут. К. согласилась, он съездил на велосипеде в магазин, затем покатался по городу и вернулся около 15 часов к себе в 

<

...>, поставил велосипед в подъезд, лёг спать. Около 19 часов позвонила К. и спросила, где её велосипед. Он сказал, что находится за городом и скоро его вернёт. Около 20 часов во время распития спиртного решил не отдавать велосипед, а продать его, что и сделал 8 июля 2024 года около 15 часов в комиссионном магазине (л.д. 

<

...>).

Согласно показаниям потерпевшей К. в дневное время 7 июля 2024 года ФИО3 обратился к ней с просьбой взять её велосипед, чтобы съездить в магазин, объяснил, что он нужен ему на 30 минут, после чего он его вернёт. Она согласилась, так как знала ФИО3 длительное время. Распоряжаться велосипедом и продавать его не разрешала. Около 19 часов стала звонить ФИО3, чтобы узнать, когда он вернёт велосипед. Он пояснил, что скоро вернёт, сейчас находится на службе в 

<

...> и привезти велосипед не может. Велосипед марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета с красными полосами и белыми надписями возвращён не был, его хищением ФИО3 причинил ей значительный ущерб в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки (л.д. 

<

...>).

Приведённые показания согласуются с иными доказательствами: протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что попросил у своей знакомой Н. велосипед, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин (л.д. 

<

...>); показаниями свидетеля П., сообщившего, что летом 2024 года ФИО1 продал в его комиссионный магазин велосипед; протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у П. изымались копии паспорта на имя ФИО1 и журнала с указанием на то, что ФИО3 продал велосипед 

<

...> за 

<

...> рублей (л.д. 

<

...>); заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда марки 

<

...>, в корпусе чёрного цвета с красными и белыми надписями, приобретённого в июне 2024 года с повреждениями в виде царапин на руле составляет 

<

...> рублей 

<

...> копейки (л.д. 

<

...>).

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам кассационного представления, оснований для иной юридической оценки содеянного виновным не имеется.

По смыслу закона, совершение деяния в форме присвоения или растраты виновным лицом вверенного ему имущества собственником или законным владельцем может быть квалифицировано таковым при условии, если похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному имуществу в иных обстоятельствах, должно квалифицироваться как кража (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показаний ФИО1 и К. следует, что велосипед осуждённому потерпевшей не вверялся, она не наделяла его какими-либо юридическими полномочиями по пользованию, хранению и распоряжению этим имуществом. К. лишь обеспечила ФИО1 разовый доступ к похищенному в форме предоставления временной возможности воспользоваться велосипедом для поездки в магазин на 30 минут. Уже в 19 часов того же дня К. звонила ФИО1 и выясняла вопрос о возврате велосипеда, но тот отказался это сделать, сообщив ложные сведения о невозможности его произвести в момент требования.

Тем самым в силу закона ФИО1 как субъект преступления не был наделён необходимыми правомочиями по отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного, и оснований для соответствующей квалификации действий виновного лица по такому статусу похищенного имущества не имеется. Осуждённый лишь воспользовался предоставленным потерпевшей доступом к велосипеду в своих корыстных целях, а изъятие имущества потерпевшей произведено им фактически в тайне.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует квалификации действий виновного, из него также следует, что ФИО1 полномочиями по распоряжению велосипедом К. не наделялся.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценив все эти обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года, суд обоснованно отменил по нему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учётом отрицательных сведений о личности осуждённого, а окончательное наказание назначил ему по правилам ст. 70 УК РФ. 

Размер наказания, определённый осуждённому по совокупности приговоров находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.

Зачёт в срок исправительных работ периода содержания под стражей ФИО1 по приговору от 8 мая 2024 года произведён в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина