Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Ким В.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшей Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут +++ ФИО1 находилась в квартире по адресу: ///, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, +++ в указанный период времени ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, убедившись, что поблизости никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к чужому имуществу, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу из ящика комода взяла, то есть тайно похитила принадлежащие Р. золотые изделия, находившиеся в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, а именно: серьги с жемчугом и бриллиантами из золота 585 пробы весом 14 грамм стоимостью 30800 рублей; подвеску из золота 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; подвеску с иконкой «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы весом 1,41 грамма стоимостью 3102 рубля; подвеску с двумя крупными бриллиантами по 0,3-0,4 карата из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 8800 рублей; цепочку змейкой без плетения из золота 585 пробы весом 1,44 грамма стоимостью 3168 рублей; серьги с фионитами из белого золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 10000 рублей; кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз) из золота 585 пробы весом 6,51 грамма стоимостью 14322 рубля; кольцо из белого золота 585 пробы весом 4,2 грамма стоимостью 9240 рублей; кольцо с тремя фионитами из белого золота 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей;кольцо, выполненное в виде «

<

данные изъяты>» и по всему кольцу россыпь бриллиантов, из золота 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 8800 рублей; часы наручные женские, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Р.., на общую сумму 151132 рубля.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.70-75, 164-168, 210-212, 223-225 т.1), следует, что в 2017 году она познакомилась с Р.., которая, зная, что она умеет делать ремонт, предложила ей сделать ремонт в своей квартире по ///12 ///. На предложение Р. она согласилась, а поскольку у неё не было финансовой возможности ежедневно ездить к Р., которая предложила пожить у неё, в конце +++ – начале +++ года она переехала на время ремонтных работ в квартиру последней. Там она проживала в комнате совместно с отцом Р. – Г. и двумя детьми потерпевшей. До начала ремонтных работ она поговорила с Р. по поводу их стоимости, на что последняя пообещала заплатить, но точную сумму они не оговаривали и не согласовывали. О стоимости ремонта 5000 рублей она разговаривала только с Г. За время проживания в квартире Р. она питалась вместе с семьей последней, себе продукты не покупала и не готовила. Также она пользовалась коммунальными услугами, при этом каких-либо денег на продукты, за пользование услугами не передавала. Во время производства ремонтных работ она по своей инициативе ухаживала за детьми Р., никакой договоренности, что она будет это делать, с последней не было. Когда она полностью сделала ремонт в одной из комнат, она попросила Г. поговорить с дочерью, чтобы та заплатила хотя бы часть денежных средств. Потом в период с 22 апреля по +++ по просьбе Р. она лежала в больнице с её 5-летним сыном. Впоследствии она просила Г. поговорить с дочерью, чтобы та заплатила ей деньги за нахождение с ребенком в больнице. После выписки из больницы +++ по просьбе Р. она приехала к последней в квартиру, чтобы продолжать делать ремонт. Так она прожила по /// до +++. За этот период времени бесед с Р. об оплате за выполненные работы она не составляла, последняя ей деньги не передавала. +++, когда она осталась в квартире одна, она решила похитить у Р. какое-либо имущество и больше в дом последней не возвращаться. Не позднее 16 часов она начала искать ценное имущество, в ящике, типа комод из пластмассы, выдвинула третий ящик сверху и под папкой обнаружила полимерный пакетик на рельсовой застежке, в котором лежали золотые изделия, которые решила похитить. В пакете находились золотая подвеска со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», золотая цепочка змейка без плетения, кольцо с красным камнем, кольцо из белого золота с драгоценными камнями, серьги из золота с драгоценными камнями, золотое кольцо, часы наручные женские, выполненные из дорогой бижутерии. В полимерном пакете находились и другие золотые изделия, какие именно она не помнит. После чего данное имущество она положила в сумку, и ушла из дома, направилась вООО «

<

данные изъяты>» по ///, где продала, предъявив свой паспорт, подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» за 1800 рублей. Деньги потратила на спиртное. Потом она вернулась к дому на ///, позвонила сыну М., который приехал за ней около 23 часов. Сына она попросила отвезти её в ООО «

<

данные изъяты>» по ///, где продала золотые изделия, похищенные у Р., за 10300 рублей. После этого М. отвез ее в ///, где около 05 часов +++ серьги из золота с драгоценными камнями, а также золотое кольцо она подарила своей сестре Ш. Кроме того, одно кольцо из белого золота с драгоценными камнями она подарила девушке сына В. Женские наручные часы остались у неё, впоследствии +++ сотрудник полиции в ходе проведения выемки у нее изъял данные часы. Остальные золотые изделия она утеряла, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе от +++ (л.д.164-168 т.1) и от +++ (л.д.210-212) ФИО1 показывала, что похищала у Р. золотую подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», золотую цепочку змейкой без плетения, кольцо с красным камнем, кольцо из белого золота с драгоценными камнями, серьги из золота с драгоценными камнями, золотое кольцо, часы наручные женские. Остальные золотые изделия она не видела, не похищала, и не знает, где они находятся, она их никуда не закладывала. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показала, что признает хищение всех указанных потерпевшей золотых украшений. Действительно, она похитила все указанные в обвинительном заключении золотые изделия, однако куда дела часть из них, которые не заложила и не подарила, не помнит. 

Из протокола явки с повинной (л.д.45 т.1) усматривается, что ФИО1 призналась в том, что +++ в период времени с 16.00 до 23.00 часов по адресу /// совершила тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Р.

Потерпевшая Р. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.23-25, 91-94, 201-204 т.1) показала, что с марта 2018 года в её квартире по адресу: /// стала проживать ФИО1, которая делала у них ремонт. Впоследствии их отношения переросли практически в родственные: ФИО2 проживала совместно с её отцом Г.., помогала ей с детьми, даже лежала с её ребенком в больнице. Каких-либо договоренностей об оплате того, что ФИО2 сидела с детьми, не было, в это время в её отсутствие за ними присматривал её отец Г. Также каких-либо конкретных договоренностей по оплате за ремонт между ней и Малыхиной не было. С ФИО2 они договорились, что одну комнату она ремонтирует бесплатно. При этом ФИО1, пользуясь квартирой, коммунальными услугами, питаясь вместе с ними, деньги в бюджет не давала, продукты не покупала.ФИО2 из приобретенных ими строительных материалов сделала ремонт в одной из комнат, платой за ремонт было то, что последняя проживает в её квартире, питается с ними. Впоследствии ФИО2 по собственной инициативе начала делать ремонт в других комнатах. +++ она не обнаружила в том месте, где оставила, свои золотые украшения, которые видела в этот день перед тем, как пойти на работу. Обыскав квартиру, она заподозрила в краже украшений ФИО1, поскольку последняя не пришла домой с работы, не брала трубку, когда она ей звонила, внесла её телефон в «черный список», кроме того, в квартире отсутствовали вещи ФИО2.Примерно за неделю до +++ она положила свои золотые украшения в полимерном пакете на рельсовой застежке во втором снизу выдвижном ящике пенала, который стоял во второй комнате слева по коридору. Также золотые украшения в ящике до +++ видел её гражданский супруг А. Кроме ФИО1 украшения похитить никто не мог, её отец с ребенком в это время лежали в больнице, А и её старший сын украшений не брали. Кроме того, ФИО1 имела доступ ко всем комнатам в квартире, могла находиться там одна. Таким образом, у неё оказались похищенными золотые украшения, стоимостью, согласно оценки, по заключению эксперта, а именно сережки с жемчугом и бриллиантами, 585 пробы, весом 14 грамм стоимостью 30800 рублей; золотая подвеска от данных сережек 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей;подвеска золотая с иконкой «

<

данные изъяты>», 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей;золотая подвеска со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», 585 пробы, весом 1,41 грамма, стоимостью 3102 рубля; золотая подвеска с двумя бриллиантами по 0,3 – 0,4 карата, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8800 рублей;золотая цепочка змейкой без плетения, 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 3168 рублей; сережки из белого золота с фионитами, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы, весом 6,51 грамм, стоимостью 14322 рубля; кольцо из белого золота, 585 пробы, весом 4,2 грамма, стоимостью 9240 рублей;золотое кольцо с тремя фионитами, из белого золота 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей; золотое кольцо, выполненное в виде «

<

данные изъяты>» с россыпью бриллиантов по всему кольцу, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8800 рублей; часы наручные женские бижутерия, не драгоценные стоимостью 1300 рублей. Ей был причинен ущерб в общей сумме 151132 рубля. Пользоваться, брать, носить украшения, а также распоряжаться ими она Малыхиной не разрешала. Причиненный ей хищением золотых украшений ущерб является для неё значительным с учетом её доходов, необходимостиоплаты кредитов в значительных суммах, наличия на иждивении двух малолетних детей, необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, данные украшения ей дороги как память, поскольку были подарены родственниками, в основном бабушкой, на различные праздники и памятные даты. Приобрести аналогичное имущество у неё нет возможности. В ходе следствия ей были возвращены часы наручные женские, сережки из белого золота с фионитами, 585 пробы, весом 5 грамм, кольцо из белого золота, 585 пробы, весом 4,2 грамма, которые ранее у неё были похищены ФИО2. 

Свидетель О. (л.д.95-98 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в начале +++ года от внучки Р. она узнала о хищении у той золотых украшений, а именно золотых сережек, подвесок, цепочки, колец, а также не драгоценных часов. Так, в +++ году она ездила на море, приобрела сережки из белого золота с фионитами, 585 пробы, после чего подарила их внучке Р.. Золотая подвеска с двумя крупными бриллиантами, 585 пробы, в +++ году приобреталась совместно с её детьми как подарок на 18-летие внучки; от себя она подарила золотое кольцо, выполненное в виде «

<

данные изъяты>», по всему кольцу россыпь бриллиантов, 585 пробы, которое она приобрела на выставке, кольцо ручной работы. Золотые сережки с жемчугом и бриллиантами 585 пробы она приобретала в +++ году за 100 000 рублей и впоследствии подарила их внучке Р.. Золотую подвеску 585 пробы она приобретала в +++ году в /// за 51680 рублей, подвеску золотую с иконкой «

<

данные изъяты>» она приобретала в +++ году в /// и также подарила их внучке. В +++ году она дарила внучке часы наручные женские, бижутерия, не драгоценные, кольцо из белого золота, 585 пробы. В +++ году на выпускной внучки она подарила Р. золотую цепочку змейкой без плетения, 585 пробы. Также ей известно о хищении у внучки золотой подвески со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», 585 пробы; золотого кольца овального с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы, весом 6,51 грамм; золотого кольца с тремя фионитами из белого золота, 585 пробы; золотого обручального кольца, 585 пробы. Р. обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от внучки ей стало известно, что золотые изделия были похищены ФИО1 

Свидетель А суду показал, что он проживает вместе с Р., с детьми и отцом последней в квартире по адресу: ///. С +++ года в их квартире проживала ФИО1, которая делала у них ремонт. Также он полагал, что ФИО2 сожительствовала с Г.. – отцом ФИО4 также ухаживала за детьми Р. За неделю до хищения он искал документы на автомобиль, поэтому видел в комоде в их с Р. спальне золотые изделия, принадлежащие последней, которые лежали в мешочке с рельсовой застежкой. +++ ФИО2 ушла из дома, сообщив, что пошла на работу. Когда Малыхина не вернулась на следующие сутки, он в шутку предложил Р. проверить золото, они начали его искать, но не нашли. Тогда они поняли, что золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, а именно 2-3 кольца, несколько сережек, цепочку, часы похитила ФИО2. Кто-то другой взять золотые изделия не мог. Без присмотра в квартире находилась только ФИО2. Он золотые украшения Р. не брал. Утром +++ Р. обратилась в полицию. Каких-либо долговых обязательств ни у Р., ни у него перед Малыхиной не было. 

Свидетель Г. суду показал, что с осени +++ года он знаком с ФИО1, с которой его познакомила К., с последней у него были отношения, и они совместно проживали по ///. С +++ года он стал проживать у дочери Р. в квартире по адресу: ///. Его дочь Р.., зная, что подсудимаяможет делать ремонтные работы, а именно штукатурить, клеить обои, договорилась о том, что ФИО1 будет производить ремонт в её квартире, при этом между ними до начала ремонта был разговор об оплате, но о чем они конкретно договорились, он не знает. ФИО2 переехала в квартиру, стала проживать с ним в близких отношениях, при этом делала ремонт, помогала сидеть с детьми, помогала по хозяйству. ФИО2 в это время проживала в квартире за счет его дочери, за коммунальные услуги не платила, продукты не покупала, питалась вместе со всеми. ФИО2 просила его поговорить с дочерью по поводу оплаты за ремонт, однако он Р. по этому поводу ничего не говорил. В +++ года он лег в больницу со своим внуком – ребенком Р.., лежал там около недели. Примерно +++ к нему в больницу приехала дочь Р.. и рассказала, что ФИО1 куда-то пропала вместе с золотыми украшениями, принадлежащими дочери. Ему известно, что у Р. было много золотых украшений, подаренных бабушкой – его тещей. Где она их хранила, ему неизвестно.Р. обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что именно ФИО1 похитила у его дочери золотые изделия. 

Свидетель Ш. (л.д.81-83 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в конце +++ года к ней на выходные приехала сестра ФИО1, которая подарила ей золотые серьги и кольцо с драгоценными камнями. Она приняла подарок, не спрашивая, откуда у той украшения. В понедельник ФИО1 уехала в ///. Через некоторое время ей позвонили из полиции и спросили, где ФИО1, на что она ответила, что та уехала в ///. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 совершила хищение указанных золотых изделий. 

Свидетель В. (л.д.146-149 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в конце мая 2018 года она встретилась со своим знакомым М., с которым была его мать ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения. Вместе с ними по просьбе М. она поехала на машине в ///. В ходе поездки она разговаривала с ФИО1, которая достала из кармана золотое кольцо белого цвета с тремя камнями вокруг и надела ей на безымянный палец. В ходе поездки у них сломался автомобиль, после чего ФИО1 стала ругаться с сыном и высказывалась нелицеприятно в её адрес. Рассердившись на слова ФИО1, она сняла данное кольцо и оставила его в автомобиле, положив в бардачок. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что золотое кольцо было похищено. 

Свидетель Г. (л.д.110-112 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ во второй половине дня он как приемщик-оценщик находился на рабочем месте в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: /// ///, когда пришла ранее незнакомая женщина и предложила выкупить золотую подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>». Осмотрев подвеску и взвесив её, он установил, что её вес составляет 1,41 грамм, после чего сказал женщине, что готов её выкупить за 1800 рублей, на что та согласилась. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО1, +++ года рождения. При этом он сличил фотографию в паспорте с лицом, его предъявившим, лицо было одно и то же. После этого он составил комиссионное соглашение ... от +++, передал деньги в сумме 1800 рублей, ФИО1 передала ему подвеску, забрала деньги и ушла. Спустя время золотые изделия, в том числе подвеска были сданы как лом. 

Свидетель Н. (л.д.122-125 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ во второй половине дня в ломбард «

<

данные изъяты>», где он работает оценщиком-приемщиком, пришла ранее незнакомая женщина, которая принесла золотые изделия: цепочку и кольцо с камнем с целью продажи их в ломбард. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО1, причем он сличил фотографию и предъявившее паспорт лицо, убедившись, что это одно лицо. Так как золотые изделия общим весом 7,95 грамм ФИО1 продавались в ломбард без права выкупа, он составил акт закупки от +++ с указанием анкетных данных ФИО1, указанием золотого набора весом 7,95 грамм, стоимость оценки 10300 рублей. В соответствующих графах стояли подписи продавца и покупателя. ФИО1 были выданы денежные средства 10300 рублей. Через некоторое время данные золотые изделия были сданы как лом. От сотрудников полиции он узнал, что золотые изделия были украдены. 

Свидетель В1. (л.д.197-200 т.1) показала в ходе следствия, что в конце +++ года ей как эксперту АСРО «

<

данные изъяты>» поступили с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости сережки, выполненные из металла белого цвета с камнями прозрачного цвета. Согласно указанной пробе данного изделия – 585, сережки являются золотыми, камни являются феонитами. При осмотре изделие взвешивалось на специальном оборудовании – весах «

<

данные изъяты>», весы погрешности не имеют, указывают точный вес. Масса изделия составила 5 грамм. Также поступило кольцо, выполненное из металла белого цвета с россыпью камней прозрачного цвета. Проба изделия 585, камни феонит, масса изделия 4,2 грамма.Наручные часы женские, поступившие на исследование, выполнены из металла желтого цвета со вставками белого цвета на браслете часов, вокруг циферблата имеются камни прозрачного цвета, которые не являются драгоценными. Данные часы являются бижутерией, драгоценными не являются, золотом не покрыты, золотого напыления на часах нет.

Свидетель П. (л.д.213-216 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он, как оперуполномоченный ПП «

<

данные изъяты>», работая по заявлению Р. по факту кражи принадлежащего последней имущества, а именно золотых изделий на общую сумму 200 000 рублей, то есть в значительном размере, выяснено, что хищение могла совершить ФИО1 +++ ФИО1 была доставлена в ПП «

<

данные изъяты>», где в ходе доверительной беседы призналась в совершении преступления, сообщила об обстоятельствах его совершения, о которых собственноручно указала в протоколе явки с повинной. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколомосмотра места происшествия (л.д.5-10 т.1), согласно которому осмотрена квартира по адресу: ///, установлена обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук; микроволокно, объект линейной формы, фотослед подошвы обуви;

- протоколом выемки (55-57 т.1), из которого следует, что у ФИО1 изъяты часы позолоченные, выполненные из дорогой бижутерии, которые выданы добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.84-86 т.1), согласно которому был осмотрен служебный кабинет ... МО МВД России «

<

данные изъяты>», где Ш. выдала золотые серьги и кольцо, пояснив, что указанные золотые изделия ей подарила сестра ФИО1; 

- протоколом выемки (л.д.100-101 т.1), согласно которому у потерпевшей Р. изъята бирка на золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы, весом 6,51 грамм, которая выдана добровольно; 

- протоколом обыска (л.д.104-109 т.1), из которого следует, что в ходе обыска в ООО «Ломбард Аверс», расположенный по адресу: /// изъято комиссионное соглашение ... от +++ о продаже подвески золотой, 585 пробы (1,41 грамм) за 1800 рублей;

- протоколом обыска (л.д.115-121 т.1), из которого усматривается, что в ходе обыска в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, изъят акт закупки от +++ о покупке золотого набора весом 7,95 грамм в сумме 10 300 рублей, выданный на имя ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.155-161 т.1), согласно которому были осмотрены женские наручные часы, сережки из белого золота с фионитами 585 пробы весом 5 грамм, кольцо из белого золота 585 пробы весом 4,2 грамма, акт закупки от +++ ООО «

<

данные изъяты>», комиссионное соглашение ... от +++ ООО «

<

данные изъяты>», бирки на золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз) 585 пробы весом 6,51 грамм. При этом из акта закупки следует, что ФИО1 продала ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащие ей и находящиеся в пользовании вещи: золотой набор 7,95 грамм. Деньги в сумме 10300 рублей получила полностью, дата +++. Из комиссионного соглашения следует, что от ФИО1 принято на комиссию для комиссионной продажи следующие изделия (вещи): подвеска золото 585* Лом (1,41 гр.), количество 1, цена за единицу 1800 рублей, сумма итого 1800 рублей с выплатой денежных средств сразу. Согласно бирки, золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз) 585 пробы весом 6,51 грамм, цена за грамм 165000; цена за изделие 1074.150, вставка топаз марк 4,5 1/1 А пр.1250, 28/03-96; 

- постановлением (л.д.162 т.1), которым часы наручные женские; сережки из белого золота с фионитами, 585 пробы весом 5 грамм; кольцо из белого золота, 585 пробы весом 4,2 грамма; бирка на золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы весом 6,51 грамм; акт закупки от +++ ООО «

<

данные изъяты>»; комиссионное соглашение ... от +++ ООО «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.163 т.1), из которое следует, что Р. получила похищенные у неё часы наручные женские, сережки из белого золота с фионитами 585 пробы весом 5 грамм, кольцо из белого золота 585 пробы весом 4,2 грамма; 

- заключением эксперта ... (л.д.186-194 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период с +++ по +++ составляет: золотых сережек с жемчугом и бриллиантами, 585 пробы, весом 14 грамм, приобретенных в +++ году, – 30 800 рублей; золотой подвески, 585 пробы, весом 7 грамм, приобретенной в +++ году, - 15 400 рублей; золотой подвески с иконой «

<

данные изъяты>», 585 пробы, весом 7 грамм, приобретенной в +++ году, - 15 400 рублей; золотой подвески со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», 585 пробы, весом 1,41 грамм, приобретенной в +++ году, - 3 102 рубля; золотой подвески с двумя крупными бриллиантами, 585 пробы, весом 4 грамма по 0,3-0,4 карата, приобретенной в +++ году, - 8 800 рублей;золотой цепочки змейкой без плетения, 585 пробы, весом 1,44 грамма, приобретенной в +++ году, - 3 168 рублей; сережек из белого золота с феонитами, 585 пробы, весом 5 грамм, приобретенных в +++ году (согласно осмотра), - 10 000 рублей; золотого кольца овального с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы, весом 6,51 грамм, приобретенного в +++ годах, - 14 322 рубля; кольца из белого золота, 585 пробы, весом 4,2 грамма, приобретенного в +++ году (согласно осмотра), - 9 240 рублей; золотого кольца с тремя феонитами, из белого золота, 585 пробы, весом 7 грамм, приобретенного в +++ году, - 15 400 рублей; золотого кольца, выполненного в виде «

<

данные изъяты>» и по всему кольцу россыпь бриллиантов, 585 пробы, весом 7 грамм, приобретенного в +++ году, - 15 400 рублей; золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, приобретенного в +++ году, - 8 800 рублей; часов наручных женских, приобретенных в +++ году, - 1300 рублей; итого 151 132 рубля; 

- протоколом очной ставки (л.д.205-209 т.1), согласно которому потерпевшая Р. настаивала на хищении у неё всех золотых украшений, которые находились в одном пакетике; ФИО2 признавала хищение лишь золотой подвески «

<

данные изъяты>», золотой цепочки змейкой без плетения, кольца с красным камнем, кольца из белого золота с драгоценными камнями, сережек из золота с драгоценными камнями, золотого кольца, часов наручных женских. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимойФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Так, её виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Р. о хищении принадлежащего ей имущества: золотых украшений и не драгоценных часов общей стоимостью 151132 руб., что для неё является значительным; показаниями свидетеля О., которая в разное время на различные даты дарила своей внучке Р. золотые украшения и не драгоценные часы, а потом от последней узнала, что украшения были похищены; показаниями свидетелей А и Г., пояснивших о проживании в квартире у потерпевшей подсудимой ФИО2, которая оставалась там одна; показаниями свидетеля Ш., которой ФИО2 подарила золотые серьги и кольцо с драгоценными камнями во время приезда в гости; показаниями свидетеля ФИО5, которой ФИО2 по пути в /// подарила золотое кольцо с тремя камнями; показаниями свидетелей Г1., Н1. – сотрудников ломбарда, которые принимали на комиссию либо приобретали у ФИО2 золотую подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» и золотые цепочку и кольцо с камнем; показаниями свидетеля В1., которая как эксперт взвешивала представленные ей для оценки золотые украшения: сережки и кольцо с камнями фионитами, а также оценивала наручные женские часы; показаниями свидетеля П., принимавшего явку с повинной у ФИО2, которая призналась в хищении золотых украшений у Р. и сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Р., где была установлена обстановка; протоколом выемки у подсудимой ФИО2 часов женских, выполненных из бижутерии; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Ш. выдала золотые серьги и кольцо, которые ей подарила сестра ФИО1; протоколом выемки у потерпевшей Р. бирки на золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета; протоколами обыска в ломбардах, где были изъяты комиссионное соглашение и акт закупки золотых изделий; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались золотые украшения и часы, акт закупки, комиссионное соглашение, бирка на золотое кольцо; постановлением, которым вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенных золотых украшений и часов, которые драгоценными не являются; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая поясняла о хищении у неё всех золотых украшений, а подсудимая – подтверждала хищение их части. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Р., свидетелей обвинения О., А, Г., Ш., В., Г1., Н1., В1., П. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самой подсудимойФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшей Р. относительно количества, наименования и массы похищенных золотых изделий последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Потерпевшая утверждала, что все указанные в обвинительном заключении золотые украшения, а также часы находились в одном месте в одном пакетике. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО2 с целью вменения большего количества похищенного, у суда не имеется. Обнаружив одно из украшений, ранее заявленное как похищенное, Р. в ходе допроса пояснила, что оно похищено не было.

Как наиболее достоверные относительно объема похищенного суд принимает показания подсудимой ФИО2, данные в качестве подозреваемой, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они даны через непродолжительное время после преступления,согласуются с показаниями потерпевшей Р..

Показания подсудимойФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что именно подсудимая Малыхина незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество, а именно принадлежащие потерпевшей Р..золотые изделия 585 пробы: серьги с жемчугом и бриллиантами весом 14 грамм стоимостью 30800 рублей; подвеску весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; подвеску с иконкой «

<

данные изъяты>» весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» весом 1,41 грамма стоимостью 3102 рубля; подвеску с двумя крупными бриллиантами по 0,3-0,4 карата весом 4 грамма стоимостью 8800 рублей; цепочку змейкой без плетения весом 1,44 грамма стоимостью 3168 рублей; серьги с фионитами из белого золота весом 5 грамм стоимостью 10000 рублей; кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз) весом 6,51 грамма стоимостью 14322 рубля; кольцо из белого золота весом 4,2 грамма стоимостью 9240 рублей; кольцо с тремя фионитами из белого золота весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; кольцо, выполненное в виде «

<

данные изъяты>» и по всему кольцу россыпь бриллиантов, весом 7 грамм стоимостью 15400 рублей; обручальное кольцо весом 4 грамма стоимостью 8800 рублей; а также часы наручные женские, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 151132 рубля. Наличие у Р. всех вышеперечисленных предметов подтверждается, помимо показаний потерпевшей показаниями свидетеля О., подарившей большую часть похищенных золотых украшений потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей Р., а также из показаний самой подсудимой ФИО2, каких-либо долговых обязательств у потерпевшей Р. перед подсудимой Малыхиной не было. О конкретных суммах за ремонт ФИО2 с Р. не договаривалась, материальные претензии ей не предъявляла. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертиза проведена обладающим специальными познаниями экспертом, в соответствии с поставленными вопросами, без каких-либо нарушений норм УПК РФ. 

При этом ФИО2 действовала незаметно для потерпевшей Р., которая дома отсутствовала, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимой, причинив потерпевшей ущерб. У подсудимой ФИО2 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. Так, стоимость похищенного у Р.. имущества составила 151132 рубля, что многократно превышает не только месячный доход потерпевшей Р., но и совокупный доход её семьи. На иждивении у потерпевшей на момент совершения преступления находились 

<

данные изъяты>, кроме того, она содержит не работающего 

<

данные изъяты>, который присматривает за детьми.Помимо расходов на поддержание жизнедеятельности имели место обязательные платежи по коммунальным услугам, а также кредитные обязательства по уплате ипотеки и кредитов. Аналогичное похищенному имуществопотерпевшая Р. не может приобрести до настоящего времени. Похищенное имущество также значимо для потерпевшей, поскольку было подарено на различные памятные даты бабушкой и другими родственниками и близкими людьми. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что её виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает её вменяемой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая имеет место жительства и регистрацию, проживает с сестрой и семьей последней, работает, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, УУП – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, социальную адаптацию ФИО2 в обществе, её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. На основании совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания условно в полной мере обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 суд не усматривает. 

С целью исправления ФИО1, а также контроля за её поведением, суд полагает необходимым возложение на неё обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, возместить в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась. Оснований для зачета ей в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6325 рублей (3162,5 руб. – процессуальные издержки за участие адвоката в суде, 3162,5 руб. – за участие адвоката в ходе следствия), поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцевисправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязать осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время, возместить в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: часы наручные женские, сережки из белого золота с фионитами, 585 пробы, весом 5 грамм, кольцо из белого золота, 585 пробы, весом 4,2 грамма, бирку на золотое кольцо овальное с драгоценным камнем красного цвета (вставка топаз), 585 пробы, весом 6,51 грамм, оставить по принадлежности потерпевшей Р.., акт закупки от +++ ООО «

<

данные изъяты>», комиссионное соглашение ... от +++ ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018

...

...

...