Дело № 2-1208/2019

27RS0003-01-2019-001859-41

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чэнь Хоучэнь к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чэнь Хоучэнь обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя тем, что 17.11.2015 истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 169753 доллара США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 176 537 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства ответчику были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстами расписок. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 29176537 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом в размере 8049586 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048018 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 8049586 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7048018 рублей 40 копеек.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8921384,4 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8000000 руб., всего в размере 26921384 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Чэнь Хоучэнь не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 26921384 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОО «ВТК ПАЗЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 составил расписку о том, что получил от ФИО5 через Ван Юн Ся денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве залога стоимости круглого леса породы дуб, ясень, липа, который будет поставлен на переработку в г.Биробиджан. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что получил от гражданина КНР Чень Хоучень денежные средства в сумме 169753 доллара США в качестве залога стоимости лесопродукции, поставляемой по контракту между ООО «ВТК ПАЗЛ» и ТЭК «Бао Сэнь». Лесопродукция будет поставлена на лесопиление в г.Биробиджан в срок до ДД.ММ.ГГГГ в объеме и ассортименте, оговоренном в контракте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что получил от Чень Хоу Шень денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в качестве залога стоимости лесопродукции породы: дуб, ясень, липа. Обязался произвести поставку леса или возврат денег до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не доказан, поскольку из представленной расписки следует, что она была выдана в связи с совершением иных сделок между юридическими лицами в связи с поставкой продукции лесопиления по контракту, заключенному между ООО «ВТК Пазл» и ТЭК «Бао Сэнь».

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт договорных отношений между юридическими лицами по поставке товара и наличия неисполненных обязательств именно со стороны юридического лица, директором которого является ответчик ФИО3, а также пояснила, что фактически денежные средства в размере 169753 доллара США, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом не передавались, а ранее ТЭК «Баэ Сэнь» перечислены на счет ООО «ВТК Пазл» денежные средства в размере 138660 долларов США в счет поставки леса по контракту, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалентно 8921384,4 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с чем требования истца к ответчику ФИО3 являются незаконными и необоснованными, поскольку как это установлено судом из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства ответчику истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а спор между юридическими лицами о возврате денежных средств в связи с поставкой продукции лесопиления должен разрешаться Арбитражным судом Хабаровского края. 

Как следует из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гражданином Китайской Народной Республики Чэнь Хоучэнь, на имя ФИО1, перевода паспорта гражданина Китайской Народной Республики, выполненного Агентством переводов и заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, именем истца по данному гражданскому делу в переводе с китайского на русский язык является – Чэнь Хоучень.

Таким образом, истцу на даты составления расписок был достоверно известен перевод его имени на русский язык.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем значится ФИО5, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Чень Хоу Шень. Кроме того, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были выданы в связи с залоговым обязательством, обеспечивающим оплату поставляемого товара - леса. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом в материалы дела какие-либо договоры между Чэнь Хоучэнь и ответчиком ФИО3, содержащие условия о поставке леса, сроках поставки, передачи в залог денежных средств в счет поставки леса в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает наличия договорных обязательств между Чэнь Хоучэнь и ФИО6 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что факт наличия обязательства в виде долга ответчика непосредственно перед истцом указанные расписки не удостоверяют. 

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чэнь Хоучэнь к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева 

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июня 2019 года

Судья С.А. Карпачева