УИД 13RS0025-01-2025-002249-91

Судья Гордеева И.А. № 9-577/2024

Дело № 33-43/2026 (33-1995/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Верюлин А.В., рассмотрев 15 января 2026 г. материал по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 17 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, а часть государственной пошлины в размере 814 руб. 68 коп. за подачу искового заявления оплачена более трех лет назад, что следует из платежного поручения № 272214 от 05 октября 2021 г.

01 октября 2025 г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением судьи от 03 октября 2025 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявителем не выполнены все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а в частности, не приложена квитанция о доплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В частной жалобе Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» ФИО2 просил определение судьи отменить, ссылаясь по существу на то, что приложенная к исковому заявлению квитанция оплаты государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа, который был отменен, должна быть зачтена при подаче настоящего искового заявления, что следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса (часть третья).

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции по сути указал, что истцом в установленный срок не доплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, а из приложенного к иску платежного поручения № 272214 от 05 октября 2021 г. следует, что госпошлина в размере 814 руб. 68 коп. оплачена более трех лет назад.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по указанному основанию следует согласиться.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3266/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПА «МТС-Банк» долга по кредитному договору от 04 декабря 2020 г., процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 68 коп. (л.д.8).

Определением мирового судьи от 16 мая 2022 г. судебный приказ отменен. При этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.17).

Определением мирового судьи от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3266/2021 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс».

В настоящее время ООО ПКО «Гранит Плюс», как правопреемник взыскателя ПАО «МТС-Банк» по договору цессии, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, приложило к исковому заявлению платежное поручение № 455 от 20 июня 2025 г. за подачу иска в Октябрьский районный суд г. Саранска в отношении ФИО1 в размере 3185 руб. 52 коп., а так же платежное поручение (плательщик ПАО «МТС-Банк») № 272214 от 05 октября 2021 г. в размере 814 руб. 68 коп. об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.27).

Исходя из цены предъявленного иска в 93 589 руб. 50 коп. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суд при подаче искового заявления должна составлять 4000 руб.

Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3185 руб. 52 коп., то есть сумма недоплаченной госпошлины составляет 814 руб. 48 коп.

При этом государственная пошлина, оплаченная ПАО «МТС-Банк» 05 октября 2021 г. в размере 814 руб. 68 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа не может быть зачтена в счет подачи настоящего иска ввиду следующего.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

При этом, по смыслу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано также в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, законодатель ограничил время возврата, а так же зачета государственной пошлины трехлетним сроком.

В связи с этим, поскольку государственная пошлина в размере 814 руб. 68 коп. оплачена в бюджет белее трех лет назад, зачет указанной суммы не производится, в связи с чем судья районного суда обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неисполнения определения суда об оставлении иска без движения, в котором наряду с прочим, предложено доплатить госпошлину.

Поэтому довод частной жалобы о необходимости зачета государственной пошлины, как основанный на неправильном понимании закона, отклоняется.

Таким образом, оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин