Председательствующий

судья Рудевич Ю.В. дело № 22-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы Бутылкина С.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. об отмене постановления, вынесенного 2 ноября 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Бутылкин С.Н. обращает внимание на неполноту предварительного следствия, непринятие следователем всех предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные нарушения. Ссылаясь на требования ч.1.1 ст.214 УПК РФ, просит постановление суда и постановление следователя о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить начальнику следственного органа для организации расследования.

В возражении ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите находилось уголовное дело, возбужденное 29 января 2024 г. по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения им у Министерства обороны РФ 165853,79 рублей при получении выплат.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые впоследствии отменялись прокурором. Последний раз постановление о прекращении уголовного дела по тому же основанию вынесено 2 ноября 2025 г.

7 ноября 2025 г. заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 2 ноября 2025 г., мотивировав тем, что расследование проведено не в полном объеме – не установлено, на основании чего ФИО2 назначено получение надбавки к пенсии за выслугу лет в период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г., а так же не установлены точные периоды прохождения им военной службы по контракту и работы после увольнения с военной службы.

Отказывая в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в полной мере учел положения, предусмотренные ч.3 ст.214 УПК РФ, о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а также ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение N 1214-О от 23 сентября 2010 г., Определение N 1635-О от 17 декабря 2009 г. и др.) по данному вопросу, в том числе о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, а также многократности его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

С учетом времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, по настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, ФИО2 не возражал против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Поданное заместителем прокурора ходатайство доводов о наличии оснований для квалификации событий, по которым возбуждено уголовное дело, по более тяжкому преступлению, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования, не содержало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов