Дело № 2-407/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000267-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MN1310276 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику лимита кредитования в размере до 150000 руб.

Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 20 декабря 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в 28 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 декабря 2019 года по 13 января 2025 года.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 24 ноября 2021 года составила 0 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 13 января 2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года составляет 120 675 руб. 10 коп., в том числе:

108 419 руб. 25 коп. (по просроченной ссуде);

12 255 руб. 85 коп. (по просроченным процентам по срочной ссуде).

ПАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 23 мая 2024 года судебный приказ от 27 января 2022 года отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года в размере 120 675 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 руб. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 8 мая 2024 года, от 14 августа 2024 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк». 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО «Московский кредитный банк» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор кредитования картсчета № MN1310276, по условиям которого лимит кредитования может быть установлен банком в размере до 150000 руб., лимит кредитования устанавливается на срок до 31 декабря 2021 года включительно с автоматической пролонгацией на каждые последующие 2 года с даты, следующей за датой окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, срок действия договора кредитования картсчета – до полного исполнения сторонами обязательств по договору кредитования картсчета, под 28 % годовых. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ответчику денежную сумму на счет №, что подтверждается выпиской со счета за период с 06 декабря 2019 года по 13 января 2025 года (л.д. 7-8).

Ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей. 

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

23 ноября 2021 года ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года (л.д. 16).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 13 января 2025 года 120 675 руб. 10 коп., в том числе:

108 419 руб. 25 коп. (по просроченной ссуде);

12 255 руб. 85 коп. (по просроченным процентам по срочной ссуде).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года в размере 120702 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 года, вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений, поданных ФИО1

Из сообщения отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 6 февраля 2025 года следует, что в рамках исполнительного производства № 186521/22/13015-ИП от 08 декабря 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», взыскание денежных средств не производилось.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств возврат займа не произвел.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года в размере 120 675 руб. 10 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» оплачено государственной пошлиной в размере 4620 руб. (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № MN1310276 от 06 декабря 2019 года в размере 120 675 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина