К делу № 2-205/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000134-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 04 марта 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 190000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей; издержки на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что согласно постановлению 18810223177776811694, 28.11.2024 года в 06 час 50 мин водитель ФИО2 управляла авто марки Мицубиси г/н №, двигалась по 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с двигающимся спереди авто марки Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО8, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Она является собственником транспортного средства ВАЗ Lada Granta г/н №. Собственником транспортного средства Мицубиси г/н № является ФИО4. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно истец не получал сумму страхового возмещения. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ Lada Granta г/н № получило значительные механические повреждения. Для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства была заказана независимая оценка. Согласно Заключению № 333 от 06.12.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО4 изменил фамилию на Балов, что подтверждается Формой № 1 П, предоставленной ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О разбирательстве дела в её отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.11.2024 года в 06 час 50 мин в г. Краснодаре водитель ФИО2 управляла автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с двигающимся спереди автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ Lada Granta государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № является ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца ФИО9 - транспортному средству ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств о страховании, указанного средства суду не представлено. 

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании явно установлено, что транспортное трактор Мицубиси государственный регистрационный знак С9710Н193 принадлежит ответчику ФИО5, а ответчик ФИО2 управляла транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО5 как на собственника транспортного средства должно быть возложено возмещение вреда. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки.

В соответствии с Заключением № 333 от 06.12.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 000 рублей. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 28.11.2024 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в рамках заявленных им требований в части размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 6000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 6700 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Почтовые расходы суд удовлетворяет частично, поскольку согласно квитанций истец понесла расходы в размере 180 рублей, которые взыскивает с ответчика ФИО5. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей, оплаты за независимую экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/