Гр. дело № 2-73/2020 год

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 января 2020 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается приговором Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель матери погибшей ФИО7) обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, у страховой компании возникло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по 

<

адрес>, не принимал участие в судебном заседании, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст.14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО4 

Согласно приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным по ст. 264.1, 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ и осужден Городищенским районным суда 

<

адрес> к трем годам десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (л.д. 29-40).На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель матери погибшей ФИО7) обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в рамках лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, то есть к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств- факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения, наличия виновного лица - ответчика ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 475 000 рублей в порядке регресса.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так как судом удовлетворены исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 475 000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: