Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Восток II» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

По заявлению ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток-II», указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***. 05.03.2017 г. истица обнаружила течь на потолке кухни, и ею было подано заявление по электронной почте в ООО «Восток-II» с просьбой устранить источник течи. 13.03.2017 г. ситуация усугубилась, в связи с чем ФИО3 подала письменное заявление с аналогичной просьбой. 05.04.2017 г. поступил ответ от директора ФИО4, в котором сообщалось, что течь будет устранена после установления устойчивых плюсовых температур наружного воздуха.

18.02.2019 г. истцом было подано письменное заявление в ООО «Восток-II» с просьбой выяснить причину течи и впоследствии устранить её, также ею был отмечен факт неисполнения взятых на себя ООО «Восток-II» обязательств по устранению течи в 2017-2018 гг. 19.02.2019 г. был составлен акт о пролитии с кровли, подписанный мастером ФИО5 и истцом.

11.03.2019 г. на кухне в жилом помещении произошло частичное обрушение штукатурного слоя с мокрого потолка, о чём было сообщено по телефонной линии в ООО «Восток-II». В этот же день был составлен акт. 25.04.2019 г. истцом было отправлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 22.05.2019 г. был получен ответ ГЖИ НО о том, что кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, также надзорным органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

06.06.2019 г. истцу был предоставлен ответ от 12.03.2019г., где было сообщено, что ремонтные работы включены в план на 2019 год. 10.06.2019 г. истцом было повторно подано заявление в ООО «Восток-II» с просьбой разъяснить причины бездействия ООО «Восток-II» на протяжении двух лет, с просьбой определить причину течи и устранить её, а также с просьбой определить причину появления пятен на потолке в подъезде * *** г.Н.Новгорода. 25.06.2019 г. был получен ответ директора ООО «Восток-II» ФИО6, в котором сообщалось, что локальный ремонт кровли и частичное устранение разрушений элементов фасада будут произведены в III квартале 2019 г. Квартал 2019 года закончился 30 сентября 2019 г., ремонтные работы не были произведены.

21.10.2019 г. истцом было подано заявление о факте пролития потолка в комнате квартиры, граничащей с подъездом, в котором истица попросила выяснить причину пролития, а также осуществить работы по проверке кровли, пола, систем отопления на наличие повреждений. 23.10.2019 г. был составлен акт о пролитии с чердака, подписанный инженером ФИО7 и истцом. В ноябре 2019 г. ООО «Инженерные решения» осуществило подсчёт стоимости расходов, связанных с ремонтом жилого помещения для устранения возникших в результате многократных проливов повреждений имущества. Общая сметная стоимость на основании Приложения № 1 к договору составляет 134 028 руб. 10 коп.

29.11.2019г. истцом была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки, а также возместить причинённый пролитиями ущерб. В разумный срок (исходя из запрашиваемой на возмещение вреда суммы и сложности проводимых работ, потребитель счёл разумным сроком 30 дней) ответ от ООО «Восток-II» по факту претензии не поступил, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истец просила обязать ООО «Восток-II» устранить причину систематических проливов, возместить ущерб в размере 134 028 рублей 10 копеек; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за каждый день просрочки в размере 3% в день по день вынесения решения судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец изменила заявленный требования, уменьшив их в части взыскания стоимости ущерба с 134 028,10 руб. до 50557,51 руб. От исковых требований в части обязания ООО «Восток-II» устранить причину систематических проливов истец отказалась. В данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, иск признала частично в сумме 50557,51 руб., в остальной части просила отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Свидетель ФИО3, являющаяся матерью ФИО2 пояснила, что примерно в конце февраля 2017г. в их квартире появилась сильная течь на кухне над окном. Через 2 дня она позвонила в ООО «Восток II» и сообщила об этой проблеме, приложила фото. Ответа не последовало. 12 марта она направила еще одно электронное письмо, просила устранить течь. Приложила новые фото. Она указала, что если меры своевременно приняты не будут, это приведет к новым разрушениям. Снова не отреагировали. В начале апреля она получила письмо, что ремонт кровли над их квартирой будет произведен при плюсовых температурах. Но никаких ремонтных работ не было. Потом опять течь появилась и еще в 2 комнатах. Заявление дочь делала. В марте 2019г. на кухне обрушился потолок. Она услышала грохот, побежала, там был муж. Возможно он отдирал потолочные плиты, все отваливалось. Никто не пострадал. На следующий день она позвонила в ООО «Восток II», сообщила, что произошло обрушение. На следующий день пришли сотрудники от ответчика. При составлении акта она не присутствовала. Течь усиливалась на глазах, в двух жилых комнатах были стены и потолок сырые. Вода лилась через окно окна, они поставили ведра. Через некоторое время она почувствовала недомогание, у нее лор-заболевание. Она кашляла по ночам, мучил кашель. Она обратилась к лор-врачу, есть справка. Врач услышала, что в доме у них плесень, сделали анализ на грибы. Все подтвердилось, она проходила лечение, понесла финансовые траты. Осенью 2019г. еще одна течь появилась. Позвонили в ООО «Восток II», слесарь пришел, заменил деталь какую-то. У них пострадала и мебель и одежда. Все было поражено плесенью, часть вещей пришлось выбросить. Очень сильно пострадала и ее шуба. В начале декабря 2019г. она получила от ООО «Восток II» ответ на свое сообщение, было сказано, что ремонтные работы проведены, проблема устранена. Было направлено обращение в ООО «Восток II», его делала дочь. Пострадала вся квартира, плесень по всей квартире, даже в подсобных помещениях. На кухне и двух комнатах очень сильно. Мастер написал, что все в порядке. Во время дождя она сделала 2 видео-записи. Там видно, что система водоотведения не работает. Когда скапливается снег, он проникает через щели в квартиру. 

Свидетель ФИО8, которому ФИО2 приходится дочерью, пояснил, что в 2017г. у них состоялась некрупная протечка со стороны пожарной лестницы. С этим замечанием они обратились в ООО «Восток II», они приняли его, но никаких действий не было. Через неделю они вновь обратились, сказали, что ущерб только увеличивается. Но никаких действий опять не было. Через несколько дней получили ответ, там было указано, что работы будут проверены в теплое время года. Но оно так и не наступило. Потом через год, в 2019г. наступила очень крупная течь в помещении кухни и смежных двух комнатах. Они также обратились в ООО «Восток II», потом на кухне обрушился потолок. Представитель ООО «Восток II» явился, составил акт, осмотрел помещение и ушел. Но они ничего не дождались. Осенью прошлого года в ООО «Восток II» случились неполадки в системе водоснабжения, и опять произошла течь. Сейчас квартира находится в нежилом состоянии. Там проживает только он. Отсутствие системы гидроизоляции. Сотрудники ответчика сбили желоба, которые ведут водостоки и в результате с крыши образуется водопад. Как у них произошла неполадка, они сняли дроссель и поместили трубу в расширитель. Это свидетельствует о неисправности. Сотрудники ООО «Восток II» не реагируют.

В настоящее время он произвел действия аварийные. Он произвел устранение щелей в кухне, убрал щели между потолком и стеной. Произвел небольшой ремонт в смежной комнате. Стена промокала примерно на 1 метр. Ему пришлось сбить верхнюю часть штукатурки. Он не производил работы в большой комнате, рук не хватает. Несколько деформированы водостоки.

Обои они снимали. Обои отсутствуют. Они были обычные. Пол был сырой. Линолеум они не трогали. Плесень была изрядная. В настоящее время плесень отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.09.2015г. (л.д.46). 

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является ООО «Восток II», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2012 г. (л.д.47-74).

05.03.2017 г. истица обнаружила течь на потолке кухни, и ею было подано заявление по электронной почте в ООО «Восток-II» с просьбой устранить источник течи. 13.03.2017 г. ситуация усугубилась, в связи с чем ФИО3 подала письменное заявление с аналогичной просьбой. 05.04.2017 г. поступил ответ от директора ФИО4, в котором сообщалось, что течь будет устранена после установления устойчивых плюсовых температур наружного воздуха.

18.02.2019 г. истцом было подано письменное заявление в ООО «Восток-II» с просьбой выяснить причину течи и впоследствии устранить её, также ею был отмечен факт неисполнения взятых на себя ООО «Восток-II» обязательств по устранению течи в 2017-2018 гг. 19.02.2019 г. был составлен акт о пролитии с кровли, подписанный мастером ФИО5 и истцом.

11.03.2019 г. на кухне в жилом помещении произошло частичное обрушение штукатурного слоя с мокрого потолка, о чём было сообщено по телефонной линии в ООО «Восток-II». В этот же день был составлен акт. 25.04.2019 г. истцом было отправлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 22.05.2019 г. был получен ответ ГЖИ НО о том, что кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, также надзорным органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

06.06.2019 г. истцу был предоставлен ответ от 12.03.2019г., где было сообщено, что ремонтные работы включены в план на 2019 год. 10.06.2019 г. истцом было повторно подано заявление в ООО «Восток-II» с просьбой разъяснить причины бездействия ООО «Восток-II» на протяжении двух лет, с просьбой определить причину течи и устранить её, а также с просьбой определить причину появления пятен на потолке в подъезде * *** г.Н.Новгорода. 25.06.2019 г. был получен ответ директора ООО «Восток-II» ФИО6, в котором сообщалось, что локальный ремонт кровли и частичное устранение разрушений элементов фасада будут произведены в III квартале 2019 г. Квартал 2019 года закончился 30 сентября 2019 г., ремонтные работы не были произведены.

21.10.2019 г. истцом было подано заявление о факте пролития потолка в комнате квартиры, граничащей с подъездом, в котором истица попросила выяснить причину пролития, а также осуществить работы по проверке кровли, пола, систем отопления на наличие повреждений. 23.10.2019 г. был составлен акт о пролитии с чердака, подписанный инженером ФИО7 и истцом. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

В ноябре 2019 г. ООО «Инженерные решения» осуществило подсчёт стоимости расходов, связанных с ремонтом жилого помещения для устранения возникших в результате многократных проливов повреждений имущества. Общая сметная стоимость на основании Приложения * к договору составляет 134 028 руб. 10 коп.

Представитель ответчика не оспаривал, что по проливу ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания - ООО «Восток-II», однако не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, указав, что ремонтные работы на кровле произведены.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы: 1) Определить причину пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** перечень работ, необходимых для ее устранения?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент пролитий, указанных в актах от 19.02.2019г., 11.03.2019г. и 21.10.2019г. с учетом замены строительных материалов на аналогичные?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь», 1) Причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, являлось невыполнение кровлей своего функционального назначения вследствие имевшихся дефектов, характеризовавших неудовлетворительное техническое состояние кровли, а также утечки из системы отопления на чердаке согласно акту от 23.10.2019г.

Перечень фактически выполненных работ необходимых для ее устранения, приведен в актах от 15.07.2019г. и от 21.10.2019г. Дополнительно необходимо заменить железные листы, обшитые по деревянному каркасу, где проходит вентиляционная труба выполнены в соответствии с требованиями специальных строительных норм и правил (СНиП).

2) Величина затрат восстановительного ремонта с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по устранению имеющихся дефектов отделочных покрытий помещений *** г. Н. Новгорода от пролитий, указанных в актах от 19.02.2019г. и 11.03.2019г., то есть в ценах по состоянию на 1-ый квартал 2019г. с учетом замены строительных материалов на аналогичные, определяется равной 50 557,51 (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 51 коп.).

В акте от 21.10.2019г. отсутствует описание конструктивных элементов и узлов помещений исследуемой ***, поврежденных проливом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, с осмотром жилого помещения. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что сторонами заключение экспертизы не оспорено, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50557 руб. 51 коп. 

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 5000 руб. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, а также в результате неквалифицированных действий работников ответчика, в помещениях квартиры образовалась плесень, истцу длительное время пришлось проживать в пролитой квартире со следами плесени, обращаться к ответчику с претензиями в течение более чем двух лет, которые не были удовлетворены своевременно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 27778,75 руб. ((50557,51 +5000) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие серьезных последствий, выполнение ремонта кровли и снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованным в силу следующего.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей». Нормами ГК РФ неустойка, в данном случае, так же не предусмотрена.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

В иске о взыскании неустойки суд истцу отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы об определении стоимости материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, принадлежащей истцу и о необходимости ремонта кровли над квартирой истца. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Восток-II». Экспертной организацией был выставлен на оплату счет * от 21.09.2020 г. на сумму 20000 руб. Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» без предварительной оплаты.

Суд полагает возможным заявление ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» удовлетворить и взыскать ООО «Восток II» в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по счету * от 21.09.2020г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2016 руб. 73 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток II» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 50557 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 65557 руб. 51 коп. 

Взыскать ООО «Восток II» в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по счету * от 21.09.2020 г.

Взыскать с ООО «Восток II» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2016 руб. 73 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Восток II» о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина