Дело № 2а-1838/2021

66RS0001-01-2021-000963-49

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОТП банк", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.05.2020 по 08.02.2021, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021. Обязать судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 17.03.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП банк". 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО "ОТП банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коцарь в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

В силу ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Коцарь в пользу АО "ОТП банк" денежных средств в размере 30 764, 41 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС России. Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места жительства должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества по месту жительства должника и его последующему аресту, а также проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), временному ограничению права выезда должника за пределы РФ, направлению запросов в ЗАГС, УФМС в отношении должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника, что свидетельствует о несовершении всех предусмотренных законом действий должностным лицом службы судебных приставов по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве и права административного истца на своевременное исполнение исполнительного документы.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебного пристава г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.05.2020 по 08.02.2021, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, административное исковое заявление АО "ОТП банк" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.05.2020 по 08.02.2021, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 по 08.02.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий