Дело № 2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Шеффер И.Ю.,

представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3,

15 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком 07 октября 2015 года заключен договор № 117/249 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истцы взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 765 640 рублей, которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

06 июня 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком 06 июня 2016 года заключен договор № 51п участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истцы взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 380 000 рублей, которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 357 554 рубля 41 копейка, по 178 777 рублей 20 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцам, так же, просили рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.

Истцами в лице представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Шеффер И.Ю. предоставлен расчет неустойки по состоянию на 15 октября 2018 года, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 419 313 рублей 81 копейка, по 209 656 рублей 90 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцам.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Представитель истцов ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Шеффер И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 117/249 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № 249, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 72,78 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 765 640 рублей. 

Свои обязательства по договору № 117/249 участия в долевом строительстве от 07 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 исполнили.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

06 июня 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 51п участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.26-38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение автопарковки с проектным № 51, проектной площадью 11,7 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение автопарковки в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 380 000 рублей. 

Свои обязательства по договору № 51п участия в долевом строительстве от 06 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1 исполнили.

Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы. 

07 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере по 178 777 рублей 20 копеек каждому. 

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры и нежилого помещения автопарковки на 258 дней (с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд производит следующим образом: 2 765 640 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 2 (число дольщиков) х 7,75% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 300 х 258 дней х 2 = 184 329 рублей 90 копеек в пользу каждого истца.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по договору долевого участия № 51п от 06 июня 2016 года, суд производит следующим образом: 380 000 рублей (стоимость нежилого помещения автопарковки в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 2 (число дольщиков) х 7,75% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 300 х 258 дней х 2 = 25 327 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 656 рублей 90 копеек (184 329 рублей 90 копеек + 25 327 рублей).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 и ФИО1 на своевременную передачу им квартиры и помещения автопарковки были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 210 000 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) / 2) и составляет 105 000 рублей, из которых половина суммы в размере 52 500 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1, то есть по 26 250 рублей в пользу каждого, а половина в размере 52 500 рублей - в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья». 

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 26 250 рублей 00 копеек, а всего 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 109 656 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 26 250 рублей 00 копеек, а всего 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 109 656 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 октября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова