№ 1-190/2023

34RS0008-01-2023-001391-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июля 2023 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Токарева В.А., представившего удостоверение №3293 и ордер №30578 от 19.10.2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: гор. Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. 

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

- в соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 встретилась со своей знакомой ФИО-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее ФИО-1), которой сообщила, что ее сын Свидетель №1 имеет заболевания, в связи с которыми она хотела установить ему III группу инвалидности, при этом она осознавала, что последний не имеет оснований для получения инвалидности III группы. В ответ на это, ФИО-1 сообщила ФИО1 о том, что она может помочь оформить ей инвалидность третьей группы для ее сына через должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Минтруда России» (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России»), за незаконное денежное вознаграждение, сумма которого изначально не оговаривалась.

В этот момент у ФИО1, получившей указанную информацию от ФИО-1, осознающей, что ее сын Свидетель №1 не имеет условий для признания его инвалидом III группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ее сыну Свидетель №1 инвалидности III группы, в связи с чем на предложение ФИО-1 она ответила согласием, вместе с тем группа инвалидности устанавливается на основании перечня согласно приложению к указанному Постановлению №..., а также по основаниям, указанным в пункте 13 данного перечня, о чем ФИО1 достоверно была осведомлена.

В дальнейшем, в один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019 более точные дата и время следствием не установлены, ФИО-1, находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр-т. им. В.И...., ...«Б» обратилась к своей знакомой ФИО-2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее ФИО-2), состоящей в должности руководителя бюро МСЭ №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту – Бюро МСЭ) и сообщила, что ФИО1 за взятку в виде денег желает оформить для своего сына Свидетель №1 III группу инвалидности, на что ФИО-2 сообщила о возможности оформления данной группы инвалидности при отсутствии реальных оснований для этого за взятку в размере 40 000 руб.

Получив указанную информацию от ФИО-2, в один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО-1 сообщила ФИО1, что оформление ее сыну Ж.П. III группы инвалидности возможно за 40000 руб., на что последняя согласилась. 

Так, в один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление ее сыну Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, III группы инвалидности, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, встретилась с ФИО-1 рядом с остановкой общественного транспорта «...» вблизи ...«А» по проспекту им.В.И. ... г.Волгограда, где, имея умысел на передачу в качестве взятки 40000 руб., передала из общей суммы часть денежных средств в размере 20000 руб., через посредника – ФИО-1. При этом оставшуюся часть в размере 20000 руб. ФИО-1 вложила из личных денежных средств, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление Свидетель №1 III группы инвалидности, не имея на то законных оснований, а также ФИО1 передала ФИО-1 копии необходимых документов – паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования на Свидетель №1 При этом ФИО1 достоверно знала и понимала, что имеющиеся у ее сына – Свидетель №1 заболевания не позволяют оформить ему III группу инвалидности.

В дальнейшем, в один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО-1, находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» по адресу: г.Волгоград, пр-т. им. В.И. ..., ...«Б», являясь посредником при передаче взятки, передала руководителю Бюро МСЭ ФИО-2 денежные средства в размере 40000 руб., из которых денежные средства в размере 20 000 руб. были получены от ФИО1, а также денежные средства в размере 20000 руб., которые ФИО-1 вложила сама по просьбе ФИО1, с последующим их возвращением ФИО-1, за оформление Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, III группы инвалидности, без законных на то оснований, а также документы, переданные ранее ФИО1 в отношении Свидетель №1 При этом ФИО-2 сообщила ФИО-1 о самостоятельном изготовлении подложной медицинской документации на имя Свидетель №1 о наличии у него заболеваний, в силу которых ему будет установлена III группа инвалидности.

В последующем, согласно акта медико-социальной экспертизы, 11.11.2019 года руководителем бюро МСЭ ФИО-2 оформлена III группа инвалидности Ж.П., при этом ФИО-2 лично поставила свою подпись в указанном акте, как специалист, проводивший экспертизу Свидетель №1;

- кроме того, в один из дней периода времени с 01.09.2019, но не позднее 11.11.2019, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, встретившейся со своей знакомой ФИО-1 рядом с территорией ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» по адресу: г.Волгоград, пр-т. им. В.И. ..., ... «Б» и обсуждавшей возможность установления ее сыну Свидетель №1 инвалидности III группы, не имея законных оснований для ее установления, за взятку через посредника, возник преступный умысел, обусловленный возникшими корыстными побуждениями, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь рядом с остановкой общественного транспорта «...» вблизи ...«А» по проспекту им.В.И. ... г.Волгограда, имея умысел на передачу в качестве взятки 40000 руб., передала из общей суммы часть денежных средств в размере 20000 руб., через посредника – ФИО-1. При этом оставшуюся часть в размере 20000 руб. ФИО-1 вложила из личных денежных средств, которые были переданы должностному лицу ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за незаконное установление инвалидности III группы Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, присвоена III группа инвалидности по общему заболеванию, что дало ему право обратиться в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о выплате денежных средств.

После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, путем введения в заблуждение своего сына Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях, убедила его в законности присвоения последнему инвалидности III группы и возникновения возможности на получение денежных средств причитающихся ему в качестве выплат за установленную группу инвалидности.

После этого, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и даты следствием не установлены, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, после получения Свидетель №1 справки об инвалидности III группы №... на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы №...ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на получение имущественной выгоды для себя и членов своей семьи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вследствие незаконного присвоения своему сыну III группы инвалидности, сообщила своему сыну Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, о необходимости предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в клиентскую службу УПФР Советского района г.Волгограда, с целью начисления Свидетель №1 страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, неосведомленный о преступных деяниях ФИО1, предоставил заведомо недостоверные сведения, лично обратившись с заявлением в УПРФ в Советском районе г.Волгограда, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр-т.Университетский, ..., о назначении ему пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Закона №400-ФЗ, представив туда необходимый пакет документов.

На основании решения №... УПРФ в Советском районе г. Волгограда о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначена страховая пенсия по инвалидности с фиксированной выплатой в общем размере 8001 руб. 28 коп. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №1ему назначена ежемесячная денежная выплата в размере 2 162 руб. 67 коп., с последующее индексацией указанных выплат.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи не осведомленными о незаконном присвоении ему инвалидности, через отделение почтовой связи 400062, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... лично и ежемесячно получил денежные средства в виде страховой пенсии по инвалидности III группы, ежемесячной денежной выплате по категории «инвалиды (III группа)», а также единовременной денежной выплате в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в общей сумме 359264 рубля 60 копеек. Перечисление указанных выплат осуществлялось с расчетного счета Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области №..., открытого по адресу: г.Волгоград, ... «А», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области №..., открытого по адресу: г. Волгоград, ... «А».

В результате умышленных действий ФИО1, ее сын Свидетель №1 необоснованно получил страховую пенсию по инвалидности III группы, а также ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (III группа)» на общую сумму 359264 руб. 60 коп.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств и причинила Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признала и показала суду, что ей знакома Свидетель №8 В ходе разговора с последней она ей поясняла, что ее сын имеет проблемы со здоровьем: у него была инвалидность с детства, которая связана с ДЦП левосторонним гемипарезом, помимо этого у него одна нога короче другой на 3 см, искривление стоп, один глаз не видит. До 18 лет у сына была оформлена инвалидность, а после совершеннолетия ему отказали в даче инвалидности. Впоследствии состояние здоровья сына ухудшилось из-за огнестрельного ранения, он перенес 2 операции, ему удалили практически весь кишечник, пересадили почку. Со слов врача, в связи с этим заболеванием и диагнозом можно было оформить инвалидность. Зная, какой это долгий процесс, она пожаловалась Свидетель №8, и та согласилась помочь в оформлении сыну инвалидности. Помощь, как она понимала, должна была заключаться в том, чтобы посмотреть медицинские документы и диагнозы сына, посоветовать пройти дополнительные обследования, а после правильно оформить документы для получения инвалидности. То есть она хотела оформить сыну инвалидность именно по тем заболеваниям, которые у него в действительности имелись. Свидетель №8 сказала, что за помощь в оформлении инвалидности сыну нужно заплатить 40000 руб., на что она согласилась, Деньги должны были пойти в качестве вознаграждения за оформление документов знакомой Свидетель №8, фамилию она не называла, но никак на взятку должностному лицу. В ходе встречи с Свидетель №8 она передала последней копии паспорта, полиса и СНИЛСа сына, всю медицинскую документацию по его заболеваниям, а также 20000 руб., договорившись о том, что оставшиеся 20000 руб. она отдаст позже, после оформления сыну бессрочной инвалидности. Через некоторое время сына вызвали на МСЭ, она ездили вместе с ним. Сына осматривала комиссия врачей, при этом она довозила какие-то дополнительные медицинские документы, после чего сыну выдали справку МСЭ об установлении инвалидности 3 группы, но не бессрочную, а сроком на 1 год. В связи с пандемией, срок действия справки продлялся дистанционно. О том, что справка получена незаконно и по заболеванию, которого у сына никогда не было, она не знала. Также об этом не знал и не догадывался сам сын, которому она не рассказывала, что обратилась к Свидетель №8 за помощью в оформлении ему инвалидности. Впоследствии сын оформил и получал ежемесячную денежную выплату по инвалидности. 

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 они познакомились через общих знакомых, но ввиду давности событий не помнит, через кого именно. Так последняя знала, что она оказывает содействие людям в установлении фиктивной инвалидности за денежные средства, ввиду чего ФИО1 примерно в сентябре 2019 года, более точную дату она не помнит за давностью времени, обратилась к ней с вопросом об оформлении инвалидности для ее сына Свидетель №1 Так ФИО1 пояснила ей, что у нее есть сын Свидетель №1, у которого имеется ряд заболеваний, в связи с чем, та хочет оформить ему инвалидность, так как в медицинских учреждениях ему отказали в оформлении инвалидности по имеющимся заболеваниям. При этом в разговорах с ФИО1 на тему оформления инвалидности для ее сына, она ей поясняла о том, что у нее есть знакомые из числа сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», которые могут оказать содействие в оформлении инвалидности или же просто консультативные услуги, а именно пояснить по медицинской документации какая группа инвалидности положена человеку по его заболеваниям и положено ли вообще при определенных ситуациях присвоение какой-либо группы инвалидности. При этом ФИО1 пояснила ей, что ввиду того, что ранее те с сыном уже пытались оформить ему инвалидность, та знает какой это длительный и сложный процесс, при этом, она считала, что при его состоянии здоровья ему должны были присвоить инвалидность, ввиду чего она хотела просто заплатить денежные средства за данную услугу. После чего она обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Свидетель №3 и сообщила, что у нее есть клиент - ФИО1, которая хочет оформить справку об инвалидности на своего сына - Свидетель №1. Она уточнила у Свидетель №3 стоимость получения такой справки. Свидетель №3 пояснила ей о том, что она может решить вопрос, связанный с получением Свидетель №1 инвалидности за денежные средства в сумме 40 000 руб., то есть она поставит свою подпись в актах медико-социальной экспертизы. Получив от нее эти сведения, она сообщила ФИО1 о том, что услуги по оформлению фиктивной инвалидности для ее сына - Свидетель №1 будут стоить 40 000 руб. Данная сумма ФИО1 устроила. Свидетель №3 ей знакома, так как примерно в 2011 году она сама проходила все медицинские обследования, после чего в Бюро МСЭ ей оформили справку об инвалидности. После этого она с Свидетель №3 долгое время не общалась. Обратилась она к ней примерно в 2019 году, когда кто-то из знакомых, точно она уже не помнит кто, обратился к ней с просьбой узнать, возможно ли оформить справку по инвалидность за денежное вознаграждение. С тех пор она и обращалась к Свидетель №3 Далее она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече, в ходе которой ФИО1 должна была передать ей денежные средства за оформление инвалидности ее сыну - Свидетель №1, а также его документы: копии паспорта, медицинского полиса, СНИЛСа. При этом ФИО1 попросила сделать ей рассрочку, чтобы та отдала сумму частями, а именно два раза по 20 000 руб., на что она согласилась. Так, она и ФИО1 примерно в конце сентября-начале октября 2019 года, более точные дату и время она уже не помнит, ввиду давности событий, встретились возле ООТ ..., расположенной по правой стороне, то есть по направлению движения со стороны Кировского района в сторону Тракторозаводского района, где последняя передала ей денежную сумму равную 20 000 руб., а также копии документов на Свидетель №1 Получив от ФИО1 указанную сумму, она добавила свои 20 000 руб., чтобы не затягивать процесс оформления справки, так как ФИО1 обещала отдать вторую часть взятки в сумме 20 000 руб. в ближайшее время. После она направилась по адресу расположения бюро №... МСЭ, а именно по адресу: г. Волгоград, пр-т. ..., ... «Б», где передала денежные средства в сумме 40 000 руб. и документы на Свидетель №1 Свидетель №3 Через некоторое время, точный период назвать она не может, так как уже не помнит, Свидетель №1 была оформлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию и последний получил об этом справку. Более какие-либо денежные средства ФИО1 не доплачивала, она передавала ей денежные средства только единожды при вышеописанных событиях. Оставшиеся 20 000 руб. ФИО1 ей так и не передала, - (т.3 л.д.37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется ряд заболеваний, в их числе и родовые травмы, а именно детский родовой левосторонний гемипарез, который он лечил, однако после данного заболевания наступили последствия в виде дополнительных заболеваний - так у него одна нога короче другой, также в детстве у него был туберкулез легкого, также аллергические заболевания в тяжелой форме. Кроме того, в 2006 году у него было огнестрельное ранение в живот, после которого он перенес около 5 операций, так две из указанных операций были проведены на кишечник и еще три операции по пересадке почки, в связи с чем он получил инвалидность, точно не помнит какая именно группа ему была установлена, первоначально в 2014 году со сроком переосвидетельствования, которую он продлил в 2015 году, последняя также действовала год, то есть до 2016 года, после чего по семейным обстоятельствам у него не было возможности вовремя пройти повторное обследование для продления инвалидности. Затем, примерно в 2019 году он решил, что вновь попробует оформить себе инвалидность, при этом он предполагал, что так как ранее ему уже устанавливалась группа инвалидности, то ему не надо будет заново проходить все обследования и сдавать анализы. Так он думал, что достаточно будет только предоставить медицинскую документацию о том, что у него имеется ряд заболеваний. Онкологических заболеваний у него никогда не было и нет, диагнозов с подозрением на онкологию ему никогда не ставили, в онкологический диспансер он никогда не обращался. О своем желании вновь попробовать оформить себе инвалидность он сообщил в ходе одного из разговоров своей матери - ФИО1 Через некоторое время после указанного разговора, примерно осенью 2019 года, мама сообщила ему, что кто-то из ее знакомых имеет знакомство с кем-то из должностных лиц в бюро МСЭ, которые занимаются оформлением справок об инвалидности, и что те смогут помочь в быстром оформлении ему инвалидности. Поскольку у него имелись проблемы со свободным временем, мама ему сказала, что сама может сходить и узнать все нюансы оформления инвалидности. Позже мама пояснила ему, что никакие медицинские документы предоставлять нет необходимости, нужны только копии паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа. Также она сказала, что ему не требуется проходить какие-либо обследования, которые он проходил при первом оформлении инвалидности. Со слов мамы, ему нужно будет один раз просто приехать на комиссию к врачам, где ему выдадут справку об инвалидности. Так он и поступил - передал маме копии паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа, еще он передал ей копию выписки, где был изложен перечень имеющихся у него заболеваний. Позже, примерно в октябре 2019 года, ему позвонили из бюро №... МСЭ и пригласили подъехать к тем по адресу: г. Волгоград, пр-т. ..., ... «Б». В назначенный день он приехал по указанному адресу, занял очередь, предъявил паспорт, обозначился, что он явился и ждал, пока его вызовут. Спустя некоторое время его пригласили пройти в кабинет, где комиссия экспертов попросила его раздеться, а также те поинтересовались на что он жалуется, он перечислил ряд из своих заболеваний, после чего его попросили подождать в коридоре, куда через некоторое время ему вынесли справку об инвалидности III группы по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования через год. Указанная справка была подписана Свидетель №3 Он какие-либо денежные средства за оформление ему инвалидности он никому не передавал. О том, передавала ли кому-либо денежные средства за оформление ему инвалидности ФИО1, ему ничего неизвестно, последняя ему ничего подобного не рассказывала. Направления для прохождения МСЭ он не получал, так как считал, что какие-либо обследования и направления ему получать незачем, поскольку ранее ему уже устанавливалась группа инвалидности. Диагнозов с онкологическими заболеваниями ему никогда не ставили. 

После получения им справки об инвалидности III группы №..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в клиентскую службу УПФР Советского района г. Волгограда, представив необходимый пакет документов. После этого ему были назначены суммы страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты, а в сентябре 2021 ему была установлена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию. Выплаты он получал через отделение почтовой связи 400062, расположенное по адресу: ..., .... Выплаты осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были прекращены. О преступных деяниях мамы он ничего не знал, - (т.3 л.д.48-51, 114-116).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых является аналогичным, при формировании направления в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», сотрудниками поликлиники вносятся все данные обследований гражданина, где уже фиксируется диагноз, история заболевания, а также оценка наличия стойких выраженных нарушений функций организма пациента. Указанное направление утверждается решением врачебной комиссии. В период 2019 года действовал стандартный порядок приема и оформления справок об инвалидности, то есть пациенты предоставляли медицинскую документацию проведенных в поликлинике обследований, могла быть составлена программа дополнительного обследования, при этом освидетельствование происходило очно, обследования также назначались в зависимости от поставленного пациенту диагноза. В документах, представленных ГУЗ «Поликлиника №...» на Свидетель №1, имелась информация о наличии у него злокачественного новообразования желудка, T2N0M0 стадия IВ. Лапароскопическая комбинированная субтотальная дистальная резекция желудка с резекцией мезоколон. Низкодифференцированная аденокарцинома, в связи с чем Свидетель №1 была установлена 3 группа инвалидности с установлением срока переосвидетельствования через год. При представленных из ГУЗ «Поликлиника №...» документах у врачебной комиссии врачей не возникло сомнений об определении Свидетель №1 3 группы инвалидности с установлением срока переосвидетельствования через год, которая устанавливалась в соответствии с предусмотренным законодательством порядком. Во врачебной комиссии на момент установления Свидетель №1 инвалидности состояли следующие лица: руководитель МСЭ Свидетель №3, специалисты-врачи по МСЭ - Свидетель №4 и ФИО2, специалист по реабилитации Свидетель №6, специалист по социальной работе Свидетель №5 Справка об инвалидности подписывалась руководителем Бюро МСЭ №..., которым являлась на тот момент Свидетель №3 справка об инвалидности оформлялась Свидетель №1 по представленной медицинской документации об обследовании из Поликлиники №..., - (т.3 л.д.13-16, 19-22, 25-28, 31-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2021 года она состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ «Поликлиника №...». В соответствии с данными Региональной информационной системы в сфере здравоохранения по Волгоградской области, сведения об обращении в ГУЗ «Поликлиника №...» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. В связи с этим какой-либо медицинской документации на указанную фамилию в их учреждении нет, что свидетельствует о том, что такой гражданин к ним за медицинской помощью не обращался, какие-либо обследования не проходил. Сведения о выставленных счетах по факту оказанной медицинской помощи у них также отсутствуют. В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О признании лица инвалидом", а также рядом Приказов Минздрава и Минтруда установлены условия и объем прохождения необходимых обследований для оформления инвалидности по тому или иному диагнозу. После всех обследований пациентом, происходит формирование направления в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», в которое сотрудниками поликлиники вносятся все данные обследований гражданина, где уже фиксируется диагноз, история заболевания, а также оценка наличия стойких выраженных нарушений функций организма пациента. Указанное направление утверждается решением врачебной комиссии. После чего пациент, пройдя обследования и собрав необходимый пакет документов на основании направления поликлиники обращается в подразделение МСЭ для принятия ими решения об установлении такому лицу группы инвалидности. Поликлиникой предоставляется заключение о полном обследовании пациента всеми специалистами поликлиники. В случае недостаточности информации по данным обследования, в Бюро МСЭ составляется программа дополнительного обследования, которая направлялась в поликлинику для прохождения лицом дополнительного обследования. Свидетель №1 ей незнаком, последнего она никогда не видела. В ГУЗ «Поликлиника №...» за оказанием медицинской помощи и прохождением лечения данный гражданин не обращался. Направление на медико-социальную экспертизу №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, подписанное как от Поликлиники №..., не соответствует действительности, оформление самого направления использовано иное, не такое, как в их поликлинике, подписи членов врачебной комиссии не соответствуют действительности, не похожи, они совершенно отличаются от реальных подписей врачей. В конце направления на подписях врачебной комиссии печати не ставятся. Используемая в других документах печать «ГУЗ «Поликлиника №...» №...» очень похожа на печать Поликлиники, но точно она не знает так ли та выглядит. Подобная печать находится у них в Поликлинике в кабинете оказания платных услуг, так что она достаточно часто используется, и у многих посетителей мог быть образец указанной печати. На остальных документах: консультативных листах, протоколах исследований, выписках, результатах анализов, также стоят чужие подписи. В связи с этим, представленная ей на обозрение медицинская документация на имя Свидетель №1 точно Поликлиникой №... не выдавалась, лечение и обследование гражданин Свидетель №1 у них не проходил и направление на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ№... не получал, - (т.3 л.д.1-4).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в Клиентскую службу УПФР в Советском районе г. Волгограда по установлению пенсий в Волгоградской области поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2018 №..., на имя Свидетель №1, согласно которой последнему установлена инвалидность III группы на год по общим заболеваниям. Решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №..., Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности, установлен размер страховой пенсии и фиксированной выплаты, которая с учетом повышения составила 8001 руб. 28 коп., то есть всего сумма страховой пенсии по инвалидности составила 8 463 руб. 65 коп. Кроме того, на основании заявления Свидетель №1, ему назначена ежемесячная денежная выплата в размере 2 162 руб. 67 коп. Также в сентябре 2021 Свидетель №1 была установлена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию. В связи с утратой Свидетель №1 права на назначенную пенсию по инвалидности, отделением пенсионного фонда по Волгоградской области принято решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты страховой пенсии с 01.08.2022г., а также принято решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перечислена сумма страховой пенсии по инвалидности в общем размере 359 264 руб. 60 коп. Если Свидетель №1 получал денежные средства от ОПФР по Волгоградской области вследствие незаконного присвоения ему инвалидности, то материальный ущерб ОПФР по Волгоградской области причинен на вышеуказанную сумму. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд России преобразован в государственный внебюджетный фонд "Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с присоединением к нему ФСС России, - (т.3 л.д.111-113).

Не верить показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, а также представителя потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, то есть причины для оговора подсудимой со стороны указанных лиц отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимой. 

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2022 (с фототаблицей), осмотрен оптический диск №...С, представленный в материалах ОРД ОЭБиПК УМВД России по Волгоградской области, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №8 В ходе осмотра оптического диска на нем обнаружен звуковой файл «19.11.2021» на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и Свидетель №8, из разговора следует, что ФИО1 интересуется тем, что будет ли 1-го декабря продление или нет, надо идти куда-то или автоматически продлят. Свидетель №8 в ответ поясняет, что «они» сами не знают; рассказала, что у «них» была проверка серьезная, которая шла полтора года, а также пояснила на вопросы ФИО1, что «Эта, которая делала, уволили». Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела №..., - (т.1 л.д.98-131, 132, 133).

Из протокола обыска (выемки) от 26.07.2022 следует, что в ходе выемки в помещении служебного кабинета №... третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля Свидетель №9 были изъяты добровольно выданные значимые для следствия документы, а именно медико-экспертные дела, в том числе дело Свидетель №1, - (т.1 л.д.138-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.07.2022, следователем осмотрены медико-экспертные документы, изъятые у свидетеля Свидетель №9, в том числе дело №1233.6.34/2022 от 23.05.2022 на имя Свидетель №1, содержащее сведения, в том числе: о прохождении Свидетель №1 обследований и лечения в ГУЗ «Поликлиника №...», о направлении Свидетель №1 на МСЭ, об установлении ему 11.11.2019 года 3 группы инвалидности впервые, последующем проведении МСЭ и продлении Свидетель №1 инвалидности до 01.06.2022, с датой очередного освидетельствования 29.04.2022 года, а также о проведении экспертным составом МСЭ от 21.07.2022, по результатам которой у Свидетель №1 не установлено наличие инвалидности. Указанная медицинская документация признана в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела №..., - (т.1 л.д.142-169, 170, 171-177, 178-183).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08.02.2023 (с фототаблицей) следует, что свидетель Свидетель №8 указала на участок местности, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «...» вблизи дома по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. ..., ... «А», где осенью 2019 года ФИО1 передала ей денежные средства в размере 20000 руб., предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за незаконное установление инвалидности ее сыну Свидетель №1, - (т.3 л.д.43-46, 47).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» серии МСЭ-2018 №1253121, 11.11.2019 года Свидетель №1 присвоена инвалидность III группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, - (т.3 л.д.65-66).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №8 и Свидетель №3, Свидетель №8 подтвердила, что осенью 2019 года она обращалась к Свидетель №3 с просьбой оказания содействия за денежное вознаграждение в размере от 25000 до 40000 руб. в получении фиктивной инвалидности ряду граждан, в то числе и Свидетель №1 На её предложение Свидетель №3 соглашалась и принимала, в том числе за Свидетель №1, денежные средства в здании бюро МСЭ, - (т.1 л.д.243-246).

Из справки (форма №...) ОСФР по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил в качестве социальных выплат от пенсионного фонда денежные средства в размере 359264 руб. 60 коп., - (т.3 л.д. 69-70).

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению. 

При этом судом не установлено каких-либо неприязненных, конфликтных отношений, либо иных оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются и подтверждаются как между собой, так и другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступлений и преступных действий ФИО1

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что её сын Свидетель №1 не имеет условий для признания его инвали... группы, обратилась к Свидетель №8 с просьбой об оказании за денежное вознаграждение помощи в решении вопроса об установлении её сыну инвалидности, которая, в итоге, и была ему установлена. При этом анализ показаний как самой ФИО1, так и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 свидетельствует о том, что подсудимой была известна и понятна конечная цель совершаемых в пользу сына действий, за которые она заплатила денежное вознаграждение. 

В частности, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, по просьбе ФИО1 об оформлении инвалидности для её сына Свидетель №1, у которого имеется ряд заболеваний, в связи с наличием которых ему отказали в оформлении инвалидности, она обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Свидетель №3, которая ей сообщила, что вопрос об оформлении Свидетель №1 группы инвалидности будет стоить 40000 руб. Она передала эти условия ФИО1, с которыми последняя согласилась и передала ей 20000 руб. для должностного лица в качестве взятки. 

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, Свидетель №3 являлась должностным лицом – руководителем бюро МСЭ №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области». Также установлено, что после получения Свидетель №3 денежных средств от Свидетель №8 за оформление Свидетель №1 инвалидности, последнему, согласно акту МСЭ-2018 №..., была установлена третья группа инвалидности впервые по общему заболеванию, что соответствует достигнутой между сторонами договоренности. Вместе с тем, согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №....104.Э.34/2022, заболевания для установления инвалидности у Свидетель №1 не выявлено.

Таким образом, передача ФИО1 через посредника Свидетель №8 денежных средств должностному лицу за решение вопроса об установлении Свидетель №1 инвалидности 3 группы, расценивается судом как дача взятки. 

При таких обстоятельствах, непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, а данные ей пояснения о том, что она не осознавала, что установление её сыну инвалидности будет незаконным, поскольку он имеет множество хронических заболеваний и ранее обладал статусом инвалида, а также что денежные средства были переданы ей в качестве благодарности, являются явно надуманными, недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует также о том, что после получения Свидетель №1, неосведомленным о незаконности присвоения ему инвалидности 3 группы, соответствующей справки №..., он подал в клиентскую службу УПФР Советского район г. Волгограда заявление и документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, дающие ему право на назначение и получение пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых ему назначена и им получена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности 3 группы, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (3 группа)», а также единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ то ДД.ММ.ГГГГ №..., в общем размере 359264 руб. 60 коп. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, полностью установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её поведение не вызывает сомнений в её психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая имеет постоянные место регистрации и жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает состояние здоровья, наличие у неё хронических диагнозов, подтвержденных документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимой, в том числе её возраста, материального и социального положения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без её изоляции от общества. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Прокурором Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 в материального ущерба в размере 359264 руб. 60 коп. Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявлять иск в защиту интересов государства, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Суд считает необходимым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области удовлетворить и взыскать с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, подтвержденного материалами дела, сумму в размере 359264 руб. 60 коп. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам процессуальной проверки, проведенной, в том числе, по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 на период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 359264 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №... в отношении иного лица, подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова