Дело № 2-189/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой и приведении помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 

<

адрес> площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на данном земельном участке торгово-административный комплекс, площадью № кв.м. 

Соседний земельный участок с к.н. 

<

адрес>, площадью № кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлен ответчику в аренду, и на нем расположено принадлежащее ответчику торговое помещение литер № из литера №. 

Обращал внимание на то, что здание принадлежащее истцу и ответчику возведено на общем фундаменте, имеет общие стены. 

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежит одноэтажное торговое помещение площадью № кв.м, в действительности же ответчик владеет двухэтажным помещением. 

Ссылался на то, что ответчик ФИО2 реконструировала помещение путем возведения железобетонного перекрытия, самостоятельно переделав одноэтажное здание в двухэтажное с обустройством внутренней лестницы. Железобетонное перекрытие второго этажа напрямую жестко закреплено к стенам, что значительно увеличивает нагрузку на стены и фундамент основного здания и имеет продление в помещение литер № из литера № принадлежащее ФИО3 

В связи с тем, что в настоящее время ответчик использует незарегистрированный и не введенный в эксплуатацию объект, чем нарушает его права на безопасное владение и пользование имуществом, просил:

-признать самовольно реконструированное торговое помещение литер № из литера №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 самовольной постройкой, опасным и не пригодным для использования в качестве общественного помещения, как не прошедшее предусмотренное законом освидетельствование на надежность и безопасность;

-обязать ФИО2 привести нежилое помещение в первоначальное состояние путём сноса надстроенного этажа и обустроенной лестничной клетки. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что доказательств нарушения его права подобными действия ответчика не имеет. Указал, что нежилое помещение ответчика каких-либо общих стен с принадлежащим ему помещением не имеет. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником торгово-административного комплекса (№ кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., которые расположены: 

<

адрес>. 

Из дела видно, что ФИО3 является собственником торгового помещения литер № из литера № площадью № кв.м., этажность – № 

В свою очередь, ФИО2 является собственником соседнего по отношению к ФИО3 нежилого помещения литер № из литера № площадью №. 

Помещения ФИО3 и ФИО2 расположены по адресу: 

<

адрес>, на смежном земельном участке с к.н. №, площадью № кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование «под торгово-административный комплекс» и предоставленного в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция помещения торгово-административного комплекса путём возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма на два этажа. 

Заявляя требования истец указал, что помещения используются ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 под торговые помещения и эксплуатируются без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части нарушения своих прав истец обосновывал свои требования тем, что самовольная реконструкция, произведенная ответчиком, нарушает его гражданские права на безопасное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и затрагивает его интересы и свободы в части использования имущества согласно целевого назначения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически в принадлежащем помещении им произведена аналогичная, что и ФИО2 реконструкция. Однако, его реконструированное помещение введено в эксплуатацию. Помещение ФИО2 не имеет с его помещением общих стен, какие-либо негативные воздействия принадлежащему на праве собственности помещению отсутствуют. Стены, перекрытия, полы не имеют видимых деформаций, прогибов, перекосов и трещин. Каких-либо нарушений нарушающих гражданские права на безопасное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, затрагивающим его интересы и свободы в части использования имущества согласно целевого назначения, у него не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств стороной истца и в ходе неоднократных судебных заседаний. 

Сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для удовлетворения требований истца. Действительно в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Таким образом, само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил без реального нарушения прав собственника имущества и его законного владения на это имущество не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести или перенести, реконструировать возведенное строение. 

При изложенных обстоятельства, иск ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой и приведении помещения в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 14 февраля 2017 г. 

Судья Ушакова О.В.