Дело № 2-2672/2018

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

19 июня 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Решением Волжского городского суда от "."..г. постановление инспектора ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены убытки. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 10 000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 обращался за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены убытки. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. Во исполнение определения Центрального суда г. Волгограда Министерство финансов России "."..г. перечислило на расчетный счет ФИО2 платежным поручением денежные средства в размере 3 000 рублей и приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1 Решением Волжского городского суда от "."..г. с ФИО1 в порядке регресса взысканы пользу Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей, выплаченные ФИО2 по определению Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по гражданскому делу №... взыскание денежных средств произвести путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов РФ, ИНН №...; ОГРН №....

Представитель истца МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законном порядке.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановление инспектора ДПС ФИО1 от "."..г., вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, согласно 

<

...> КоАП РФ. 

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 необоснованно (без достаточных оснований) возбудил и привлек к административной ответственности ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями к МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.Решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Волжскому, ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 обращался за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены убытки. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Во исполнение определения Центрального суда г. Волгограда Министерство финансов России "."..г. перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора ФИО1, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, который был признан незаконным.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ФИО1 в порядке регресса взысканы пользу Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 рублей, выплаченные ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по гражданскому делу №.... 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса РФ). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш