Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

с участием прокурора ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Академия ФИО13» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате обязательных платежей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истица указала в иске, что работала в ООО «Академия ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Работодатель обязался выплачивать ежемесячно заработную плату в размере 70 000 рублей с официальным трудоустройством, оплатой больничного листа и отпуска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от сотрудника ФИО1 (супруги генерального директора) о том, что заработная плата за май 2019 года не может быть выплачена, в связи с тем, что она не удовлетворена качеством выполняемой работы.

О том, что её не оформили должным образом, а ответчик, являясь налоговым агентом, не производит выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, узнала совершенно случайно.

Так как при трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей, фактически за все время выплатили 640 635 рублей (фактические выплаты по суммам и датам прилагаются), недополучено 59 365 рублей за период с августа 2018 по апрель 2019 года, 70 000 рублей за май 2019 года и 70 000 рублей за неиспользованный отпуск. Итого 199 365 рублей.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, ежемесячными графиками работы, выгрузкой из программы 1С о заработной плате, письмами ФИО16

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который ФИО9 оценивает в 100 000 руб.

ФИО9 просит суд с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика выплатить в полном объеме налоговые платежи и иные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика заработную плату в размере 199 365 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.(л.д.38-39).

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения, указав, что ФИО9 никогда не работала в ООО «Академия ФИО13», соответственно в трудовых отношениях не состояла. Ссылка на письмо ФИО1, которая не зарегистрирована в качестве работодателя, а сама является наемным работником, без подписей, печатей, каких-либо иных опознавательных данных, что позволяло бы идентифицировать как письмо, написанное именно ФИО1 как представителя работодателя, отправленное именно ей с адреса электронной почты, зарегистрированного на ее имя, не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что поданное исковое заявление можно расценивать как злоупотребление правом. ООО «Академия ФИО13» в лице руководителя или с его ведома ФИО9 к работе не допускал. Приложенные к исковому заявлению списки расходных кассовых ордеров, графики работы, не содержат подписей, печатей или иных данных, позволяющих идентифицировать их как изготовленных ООО «Академия ФИО13» и имеющих отношение к ФИО9. Доказательства, на которые указывает истец в исковом заявлении как то показания свидетелей, ежемесячные графика работы, выгрузка из программы 1С о заработной плате, письма ФИО1 являются сомнительными и не могут быть приняты во внимание. Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, не подписанный трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО9 уже должна была расценивать как нарушение своих и если считала их нарушенными. Также ответчик считает пропущенным срок исковой давности в отношении невыплаты заработной платы за период с августа 2018 

<

адрес> уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Требования о компенсации морального вреда не доказаны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено (п.12) - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМИЯ ФИО13» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором является ФИО2. Учредителем является ФИО3 (л.д.30-36).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность маркетолога в ООО «АКАДЕМИЯ ФИО13» отсутствует.

ФИО1, как следует из штатных расписаний является клиническим психологом ООО «АКАДЕМИЯ ФИО13».

Из объяснений ФИО9 в судебном заседании следует, что пригласила её на собеседование на работу на должность маркетолога старший администратор ФИО21, собеседование проводила ФИО1, обсудили все условия, заработную плату назвали в размере 70000 руб. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Отработала в данной организации 11 месяцев. В первый день работы ФИО1 отдала трудовую книжку и все необходимые документы (копию ИНН, СНИЛС), ей показали рабочее место, у неё был свой кабинет. Трудовой договор не подписывала и с приказом о приеме на работе её не знакомили. Заработная плата выдавалась из кассы наличными, иногда были несущественные перечисления на карту, но она была оформлена на другое физическое лицо. Ежемесячно получала 70 000 руб., последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на электронную почту пришло письмо о приостановлении трудовых отношений. Трудовую книжку забрала у ФИО5 В.В., он являлся главным врачом. ФИО2 ставил ей задачи по работе. В её обязанности входило оформление все макетов, работа в социальных сетях, оформление документом с контрагентами. В феврале 2019 года она обнаружила, что официально не оформлена.

ФИО2, генеральный директор ООО «АКАДЕМИЯ ФИО13» пояснил, что действительно ФИО9 пригласила ФИО4, познакомились с ней, она представилась как дизайнер, в дальнейшем сотрудничали с ней как с фрилансером. Трудовой книжки ее в организации не было, так как трудовые отношения не оформлялись. ФИО21, главный администратор, сотрудничала с ФИО9, истица приходила, делала определенные работы, какая-то оплата ей производилась, но это взаимоотношения были истицы с ФИО21 ФИО9 ни когда не являлась сотрудником ООО «Академия ФИО13», но она являлась клиентом и пациентом их организации, а так же ему известно, что ФИО4 и другие сотрудники, а так же третьи лица обращались к ФИО9, по вопросам исполнения рекламных и дизайнерских материалов в личных целях и оплачивали ей данные услуги в частном порядке. «Академия ФИО13» ни когда не заключало с ФИО9 письменно ни какого рода договоров подряда на разработку и изготовления рекламной продукции, или выполнения иных работ.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца показала, что работала в ООО «Академия ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ маркетологом, а с ДД.ММ.ГГГГ была оформлена по трудовому договору на должность старшего администратора на 0,5 ставке, сейчас не работает в данной организации, приостановила трудовые отношения в связи с не выплатой заработной платы, в настоящее время в Балашихинском горсуде рассматривается ее иск, решение еще не вынесено. ФИО9 работала маркетологом у ответчика с июля 2018 года. Её принимала на работу ФИО1, трудовые отношения оформлял врач ФИО5. ФИО2 является директором. Приемом на работу занимались ФИО1 и С.О.и финансовый директор. В Академию ФИО13 ФИО9 пригласила она, она пришла по её рекомендации. Лично она сначала работала в должности маркетолога не официально, после должно было быть кадровое перемещение её на должность управляющей, в связи с чем, она порекомендовала ФИО9 на свое место. Истец пришла в организацию, общалась с ФИО1, принесла трудовую книжку, кому передала трудовую книжку, сказать не может. Истец регулярно выходила на работу по графику 5/2 с 10-18 часов. Приказ и трудовой договор в отношении неё не видела. Кадровое перемещение не произошло и они работали вдвоем с ФИО12 маркетологами. Работа заключалась в продвижении СПА - комплекса, в ведении 3-х сайтов.

Свидетель ФИО6, допрошенная также по ходатайству истца показала, что работала в ООО «Академия ФИО13» до апреля 2019 года, в должности врача-косметолога, с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работы и имеется запись в трудовой книжке. ФИО9 работала в организации с июня 2018 года в должности в маркетолога. Маркетологами организации были ФИО12 и ФИО11, они сидели в одном кабинете, работали по графику 5/2. При приеме на работу собеседование проводила ФИО1, подписывал трудовой договор ФИО2 Всему коллективу представили на собрании ФИО12 как маркетолога компании. Всего было два маркетолога. Лично у неё были претензии к работодателю неоднократно, в связи с задержкой заработной платы.

По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, он работал в ООО «Академия ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача, уволен за прогул, намерен обращаться в суд с иском к компании о восстановлении на работе. С ним подписывал трудовой договор генеральный директор. Принимать и увольнять работников имел право генеральный директор. На него не были возложены обязанности кадрового работника, он мог только давать рекомендации по подбору медицинского персонала, прием и хранение трудовых книжек не был возложен на него. Трудовой книжки ФИО9 у него не было. ФИО9 работала в отделе маркетинга, занималась продвижением бизнеса. На совместных совещаниях с гендиректором присутствовала и ФИО9 неоднократно. Заработная плата выплачивалась не регулярно, что-то выдавалось из кассы. В организации было два маркетолог, это ФИО4 и ФИО9

Свидетель - индивидуальный предприниматель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца показала, что познакомилась с ФИО9 полгода назад, она забирала у них продукцию в типографии по доверенности. Доверенность остается у них. ФИО9 получала визитки, конверты, полиграфическую продукцию. Не знает кем работает ФИО9 в организации ООО «Академия ФИО13», но с ее почты приходили заказы для ООО «Академия ФИО13». Акт сверки взаимных расчетов был направлен на электронную почту ФИО12. Договоров с ООО «Академия ФИО13» и ИП ФИО8 нет. Заказчиком ООО « Академия ФИО13» стала, после того, как пришла заявка по электронной почте от ФИО12, она направила акт сверки на ту электронную почту, которая у неё была. На данный момент у ООО «Академия ФИО13» задолженность около 50-70 тыс. руб. 

Суд обязал ИП ФИО8 представить доверенности, выданные ООО «Академия ФИО13» на имя ФИО9 Доверенности представлены не были.

Оценив показания свидетелей, суд находит противоречия в объяснениях истца и допрошенных свидетелей. Изначально истец заявила, что ФИО2 и ФИО1 лично пригласили ее в июле месяце на встречу для решения вопроса по трудоустройству. Свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что ни ФИО1, ни ФИО2 лично не приглашали ФИО9, а именно ФИО4 пригласила ее и организовала встречу с ФИО1, которая не является ни руководителем, ни работодателем.

Истец утверждает, что лично ФИО1 передала свою трудовую книжку, однако на данный момент истец заявляет, что трудовая книжка находится у нее на руках, ссылаясь, что ей передал данную книжку ФИО5, не занимающийся и не уполномоченный заниматься кадровыми вопросам и уволенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5 опроверг факт нахождения у него трудовой книжки ФИО17

Из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников организации, объяснений ответчика также следует, что с ними были заключены трудовые договора, имеются подписанные заявления, что подтверждает наличие у организации установленного регламента по кадровым вопросам.

ФИО6 показала, что истица работала в организации с июня 2018 г., ФИО9 утверждает, что работал с июля 2019 года. Согласно табелям учета рабочего времени дежурные смены ФИО6 были не чаще 5-6 раз в месяц в рабочие дни, в том числе это мог быть не полный рабочий день, а с апреля 2019 г. ФИО6 была уволена по собственному желанию. 

В судебном заседании из объяснений ответчика, показаний ФИО6 установлено, что она разбила дорогостоящий прибор, что нанесла существенный материальный ущерб имуществу предприятия, был подписан акт, график погашения, соглашение, но в течение долгого времени не компенсировала данный ущерб, в связи с чем, у нее могло сформироваться личное негативное отношение к работодателю на основе конфликта сторон. 

Ответчик пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без уведомления работодателя перестала выходить на работу. Данная ситуация, по их мнению, сложилась в виду требования руководителя организации предоставить мотивированный письменный отчет о расходах оплаченных выданными ФИО4 под отчет материальными средствами. Сразу после данного запроса ФИО4 больше не явилась на работу, ни каких отчетов не предоставила, должным образом не передала дела и после проведения рабочей комиссии была уволена, о чем должным образом была уведомлена. 

В данный момент иск ФИО4 рассматривается в Балашихинском городском суде. 

Из объяснений истца и свидетеля ФИО4 установлено, что по инициативе последней была организована встреча ФИО9 и ФИО1 ФИО4 заявила, что ФИО9 была соискателем на должность, которую занимала ФИО4, так как планировалось кадровое перемещение ФИО4, однако она так же подтвердила, что данное кадровое перемещение не было проведено. Истец и свидетель не смогли четко и конкретно ответить на вопрос о их функциональном подчинении истца. ФИО4 не смогла подтвердить, что лично видела, как руководитель организации, или иное уполномоченное лицо заключает с ФИО9 трудовой договор, или иным образом оформляет трудовые отношения, так же она не была свидетелем, как руководитель организации, или иное уполномоченное лицо произвело допуск ФИО9 на рабочее место, однако утверждает, что ФИО18 была принята на должность маркетолога организации. 

ФИО5 В.В. согласно штатным расписаниям был оформлен у ответчика на 0,5 ставки, поэтому его показания, что он видел истицу ежедневно сомнительны.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истица, так как они уволены из организации при неблагоприятных обстоятельствах и имеют личные неприязненные отношения к работодателю.

На представленных истцом счетах, выписанных и подписанных ИП ФИО8 с оригинальной печатью ИП ФИО8 отсутствуют подписи и печати со стороны ООО «Академия ФИО13». Как указано выше, доверенности на имя ФИО9, выданные ответчиком, в ИП ФИО8 отсутствуют. Иные счета на оплату, ксерокопии которых представлены истцом, могли находится у любого сотрудника, в том числе ФИО21 (л.д.58-68).

Истцом представлена банковская выписка с её счета, из которой видно, что она регулярно получала денежные средства от свидетеля ФИО19 (л.д. 45-57). Каких-либо платежей от ООО «Академия ФИО13» не поступало.

Представленные истцом графики работы, выгрузка из программы 1С о заработной плате, письма ФИО16не содержат ни печатей, ни подписей ответчика, в связи с чем суд находит их недопустимыми доказательствами по делу (л.д.5-20).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений суду представлено не было, поскольку доказательств, что ООО «Академия ФИО13», в лице руководителя или с его ведома, допустило ФИО9 к работе не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении именно трудовой функции, установления ей заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., не имеется, - в связи с чем приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате, произвести выплаты в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

На вопрос прокурора истица в судебном заседании сообщила, что в феврале 2019 года она обнаружила, что официально трудовые отношения не оформлены. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В феврале 2019 года истец знал о том, что работодатель не оформил с ним трудовые отношения. Однако, в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика. 

Истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за данный период, компенсации морального вреда, выплате обязательных платежей, производны от исковых требований об установлении факта трудовых отношений. В связи с пропуском срока исковой давности иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО9 к ООО «Академия ФИО13» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате обязательных платежей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Захарова Е.В.