Дело № 2-1120/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 октября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 года с ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 106 500 рублей сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносятся ненадлежащим образом. 

По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 63 300,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 61 054,92 рублей, просроченные проценты – 1 425,45 рублей, неустойка – 820,31 рублей. 

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере 63 300,68 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099,02 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 106 500 рублей сроком на 36 месяцев под 24,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, который составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 11 апреля 2017 года банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил. 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 63 300,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 61 054,92 рублей, просроченные проценты – 1 425,45 рублей, неустойка – 820,31 рублей (л.д.8-9). 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 июня 2017 года после обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> было уплачено 4 500 рублей, 31 июля 2017 года – 4 000 рублей, всего 8 500 рублей, в связи с чем сумма заявленного ко взысканию основного долга подлежит уменьшению до 52 554,92 рублей (61 054,92 рублей – 8 500 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 844,02 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 10 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2015 года в размере 54 800,68 рублей, в том числе: основной долг – 52 554,92 рублей, проценты – 1 425,45 рублей, неустойку – 820,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова