судья Х №22-188/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., адвоката Ночовной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панова И.А. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Бесчастновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника - адвоката Ночовной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении ФИО поступило в (.....) суд РК для рассмотрения по существу.

ФИО обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения в период до 21 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) муниципального района РК, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства - автомобиль «Renault Logan» и ключ от замка зажигания указанного автомобиля - оставлены в собственности законного представителя подсудимого - Г. 

При этом арест, наложенный на автомобиль постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, отменён после вступления обжалуемого постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Панов И.А. указывает, что при вынесении постановления в части распоряжения вещественными доказательствами - автомобилем, ключом от замка зажигания - судом неправильно применён уголовный закон. Пишет, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможна конфискация имущества на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Заявляет, что при определении судьбы автомобиля суд не учёл, что тот использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не применил необходимую норму уголовного закона. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что последствия принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям законному представителю - ФИО не разъяснялись. Таким образом, она была не уведомлена о возможных последствиях в виде конфискации автомобиля. Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель подсудимого Г и защитник - адвокат Ярмак Г.И. просят оставить постановление суда без изменения, а представление государственного обвинителя Панова И.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Вопреки приведённым в апелляционном представлении утверждениям о незаконном прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении была дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам. 

Прекращая уголовное дело в связи со смертью ФИО, судом была принята во внимание позиция близкого родственника подсудимого - его супруги Г, которая не возражала против прекращения уголовного дела и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации ((...)). Кроме того, Г заявила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию автомобиля, ей были разъяснены и понятны.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов также следует, что в настоящее время Г согласна с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для прекращения на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО в связи с его смертью подтверждается исследованными материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом принято правильное решение о прекращении указанного уголовного дела, так как в обжалуемом постановлении приведены сведения, послужившие основанием для такого вывода.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Renault Logan» и ключа от замка зажигания автомобиля – подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»(в редакции постановления ПВС РФ от 12 декабря 2023 года) при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018года), с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе разрешить в порядке ст.399 УПК РФ вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При принятии решения учитывается, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции ошибочно указано о том, что применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, с учётом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено исключительно при постановлении обвинительного приговора. В связи с этим судом принято немотивированное решение об оставлении автомобиля «Renault Logan» и ключа от замка зажигания данного автомобиля в собственности законного представителя Г. 

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Renault Logan» и ключа от замка зажигания автомобиля - подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Панова И.А.. 

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Renault Logan» и ключа от замка зажигания автомобиля - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Renault Logan» и ключа от замка зажигания автомобиля - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. 

В остальной части постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Панова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков