Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» заключено кредитное соглашение № о предоставлении ФИО2 процентного займа на сумму 4 305 705 руб. 06 коп. сроком на 84 месяца, ежемесячная сумма оплаты составляла 100 619 руб. 56 коп. Фактическое погашение осуществлял истец, а ответчик, имея финансовые проблемы, обещал ему впоследствии вернуть вносимые истцом денежные средства. Денежные средства были переданы ФИО2 посредством внесения на его расчетный счет в банк в сумме 602 608 руб. Указал, что не имел намерений передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 602 608 руб., которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. Учитывая, что на момент подачи искового заявления между сторонами ведутся переговоры по возврату указанной денежной суммы, полагал возможным взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил размер исковых требований до 602 608 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что изначально между сторонами имелось обязательство, по которому ФИО2 обещал вернуть ФИО1 предоставляемые им заемные денежные средства в размере 1000 руб., при этом воля ФИО1 была направлена на предоставление денежных средств ответчику в качестве исполнения обязательств по заключенному между сторонами устному договору займа на сумму 1000 руб. Впоследствии ФИО1 ошибочно зачислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 602 608 руб. Осознав свою ошибку, ФИО1 предложил ответчику оформить заем в письменной форме на вышеуказанную сумму, либо вернуть деньги, между тем договор займа на новую сумму между сторонами заключен не был. Пояснил, что денежные средства на счет ответчика вносились истцом с целью исполнения обязанности по договору займа, заключенного между сторонами в устной форме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений к нему. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств ФИО2 по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, выполняя денежные переводы на расчетный счет ответчика, истец знал об отсутствии обязательств ответчика о возврате денежных средств, так как никаких соглашений между сторонами не заключалось. Ссылаясь на положения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 4 305 705 руб. 06 коп., сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 21,9% годовых, с ежемесячным платежом по 19 число каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, суммы в размере 100 619 руб. 56 коп. (л.д. 12-13).

Погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств в размере не менее установленного в параметрах заключенного договора (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита и процентов осуществляется посредством списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика №.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на текущий банковский счет ФИО2, открытый для погашения кредита, вносились денежные средства по 100 890 руб., а по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 98 158 руб. (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23). Всего ФИО1 на текущий банковский счет ФИО2, открытый для погашения кредита, было внесено 602 608 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере 602 608 руб. была внесена истцом ошибочно, так как ранее между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец должен был предоставить ответчику заем на сумму 1000 руб., но по ошибке перевел денежные средства на общую сумму 602 608 руб. При этом истец указал, что намерений подарить данные денежные средства ответчику он не имел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, применение подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами. 

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Напротив, истец в судебном заседании утверждал, что не дарил ответчику денежные средства в размере 602 608 руб., а перечислял их в связи с достигнутыми договоренностями и рассчитывал на возврат указанных денежных средств. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 602 608 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 602 608 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., а всего взыскать 604 608 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7226 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса