.

Дело № 2-153 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06 » марта 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Тищенко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Злынковского района Новик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - инспектор 1

<

данные изъяты>, и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. 2 февраля 2017 года она узнала, что с 1 февраля 2017 года в данную организацию принят новый работник, в связи с чем она сделала вывод об имевшейся вакансии, которая ей не была предложена. В этой связи считает, что её увольнение было проведено с нарушением закона.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указано, что о нарушении её прав при увольнении стало известно только 2 февраля 2017 года когда она узнала, что на работу был принят новый сотрудник.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Претензий по порядку увольнения не имеет, так как была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и полный расчет. Действительно в новом штатном расписании отсутствует её должность 

<

данные изъяты>. В этой связи изначально, она не оспаривала законность её увольнения. Но 2 февраля 2017 года, придя в Центр занятости населения, узнала, что с февраля 2017 года на работу был принят новый сотрудник, пришедший из другой организации. В этой связи, она усомнилась в законности увольнения, поскольку имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее высшее образование, однако ей не были предложены имевшиеся на день увольнения вакантные должности, в том числе должность временно отсутствующего работника ФИО Кроме того, на работе был оставлен сотрудник ФИО, которая не имеет высшего образования. Не исключает, что периодические выезды на консультацию к врачу в связи с проблемами здоровья, также послужили основанием именно к её сокращению. В связи с тем, что о нарушении своих прав при увольнении узнала 2 февраля 2017 года просит восстановить срок на оспаривание увольнения. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование действий работодателя нет.

Представитель ответчика - директор ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ к сокращению штата. Права истицы при увольнении нарушены не были. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении штата и увольнении. Трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены ФИО1 в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно новому штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора 1 квалификационной категории сокращена, введены должности: ведущий инспектор- 2 единицы и старший инспектор -2 единицы.

В этой связи о сокращении штата были предупреждены не только ФИО1, но и ФИО ФИО ФИО и ФИО., временный работник - ФИО.. Несмотря на то, что ФИО1 имеет высшее образование, у истца отсутствует должная квалификация и стаж работы для выполнения обязанностей ведущего инспектора или старшего инспектора. В этой связи на должности ведущего инспектора были приняты ФИО и ФИО.; на должности старшего инспектора- ФИО и ФИО Несмотря на то, что ФИО не имеет высшего образования, у нее большой опыт и стаж работы в центре занятости населения, она имеет более высокую квалификацию, чем истица, которой для назначения на должность старшего инспектора недостаточно стажа работы в учреждении. Никаких личных претензий к ФИО1 у нее не имелось, и то, что истец периодически выезжала к врачам, никоим образом не повлияло на решение об увольнении истца, поскольку в учреждении налажена взаимозаменяемость работников на период их отсутствия.

Действительно ФИО. после выхода из отпуска по уходу за ребенком находилась на больничном листе, в связи с чем, по срочному трудовому договору со 2 февраля 2017 года на место временно отсутствующего работника была принята ФИО

В этой связи считает, что при увольнении ФИО1 не были нарушены требования закона, возражает против восстановления пропущенного срока на оспаривание увольнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно п.2 ч.1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» на должность инспектора 

<

данные изъяты>, согласно приказу №2-к от 12.01.2015г. (л.д.34) 

Управлением Государственной службы по труду и занятости населения Брянской области издан приказ от 30 августа 2016 года №111-к, согласно которому в целях повышения эффективности использования средств областного бюджета, оптимизации расходов государственных казенных учреждений службы занятости населения директорам государственных казенных учреждений службы занятости необходимо утвердить штатное расписание и ввести его в действие с 1 ноября 2016 года ( л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» был вынесен приказ об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 1 ноября 2016 года должность инспектора 

<

данные изъяты>, занимаемая ФИО1, сокращена ( л.д.39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до предстоящего сокращения ( л.д. 43).

Директор ГКУ ЦЗН сообщил в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении ФИО1, направив проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 41-42).

Таким образом по мнению суда, работодателем был соблюден установленный ст. ст. 81, 82, ст.180, 373 ТК РФ порядок увольнения при сокращении штата.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Как установлено в суде, новым штатным расписанием были утверждены 2 единицы ведущего специалиста и 2 единицы старшего специалиста.

Как следует из материалов дела, указанные должности не были предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, стажа и опыта работы, в связи с чем, обязанности по ее предложению у ответчика не имелось. Из представленного суду требования к уровню квалификации специалистов ЦЗН с 1 ноября 2016 года, на должности ведущего и старшего инспектора требуется не только высшее профессиональное образование, но и наличие стажа работы по специальности соответственно 3 года и 5 лет, что отсутствовало у истца.

По смыслу абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Следует также отметить, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права. Право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации учреждения, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. 

Таким образом, то обстоятельство, что вакантные должности были предложены другим сотрудникам, трудовых прав истца не нарушает, и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ей не была предложена должность временно отсутствующего работника, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Должность временно отсутствующего работника не могла быть предложена ФИО1, так как не являлась вакантной, была сохранена за основным работником, и не могла быть предложена истцу в рамках процедуры сокращения, поскольку такое предложение не отвечало бы требованиям ст.180 ТК РФ, в силу которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что 2 февраля 2017 года на должность временно отсутствующего работника по срочному трудовому договору было принято иное лицо, и должность не предложена ФИО1, не является основанием для признания увольнения незаконным. 

Доводы ФИО1 о несоблюдении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, тогда как в штатном расписании ответчика на период с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года имелась одна штатная единица по должности инспектор 1 квалификационной категории, которую и занимала истица, в связи с чем преимущественное право на оставление её на работе не подлежало рассмотрению работодателем. 

Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку.

Доводы истицы о том, что 2 февраля 2017 года она узнала о принятии в организацию нового сотрудника, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд, истицей не представлено.

Таким образом, с учетом анализа штатных расписаний, изданных приказов, свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях в юридически значимый период; полученных в суде доказательств о содержании трудовой функции истца и выполнении соответствующей работы после увольнения истца другими сотрудниками, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата было реальным и ответчиком соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению. 

Суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения Злынковского района» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья Башлак И.В.

.

.