Дело № 12-71/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «16» июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району № 91 от 19 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району № 91 от 19 мая 2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнута за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что, являясь должностным лицом, осуществляющим в ГБУЗ «ФИО5» организационно-распорядительные функции, допустила нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно,

в акушерском отделении при хранении ИЛП отсутствует контроль температурного режима с применением термоиндикаторов (терморегистраторов), что не соответствует требования пунктов 6.22, 7.22 СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических препаратов»;

в акушерском отделении журнал учета инфекционных заболеваний (форма 060/у) заполнен не по установленной форме, в двух случаях не указана информация о передаче первичного экстренного извещения (ФИО2, ФИО3), в двух случаях не указана информация о проведенном лабораторном обследовании и его результатах (ФИО4, ФИО3), что не соответствует требованиям п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

производственный бактериологический тест-контроль работы за стерилизационной аппаратурой с использованием биотестов не проводится, что не соответствует требованиям п. 2.36 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10;

в детской поликлинике для контроля температурного режима при хранении ИЛП отсутствуют термоиндикаторы, что не соответствует требованиям п. 6.22 СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. Мотивирует требования тем, что статьей 28.5 КоАП РФ определены сроки составления протокола об административном правонарушении. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В тоже время, моментом совершения правонарушения, согласно материалам проверки, является 31 марта 2017 г. Протокол же составлен 12 мая 2017 г., т.е. спустя практически полтора месяца после момента выявления административного правонарушения, хотя административного расследования не проводилось и основания для увеличения срока составления протокола отсутствуют.

Кроме того, согласно документам ГБУЗ КО ФИО5 в период с 20 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. она находилась в служебной командировке за пределами Таштагольского района на курсах повышения квалификации в 

<

адрес> и не могла отвечать за выявленные нарушения в период её отсутствия на рабочем месте.

В соответствие с ч. 2. статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное постановление ей не вручалось под расписку, не направлялось по почте и она ни кому не доверяла таких полномочий.

Просит отменить постановление от 19.05.2017 г. № 91 начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в гор. Таштаголе и Ташгагольскому району о наложении на неё административного штрафа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что акт проверки подписан 31.03.2017 года. По закону протокол составляется в течение 2-х суток, а в отношении неё протокол составили через 42 дня. Полагает, что это- нарушение. Также считает, что в каждом отделении есть лица, ответственные за выполнение прививочной работы, поэтому они и должны отвечать за хранение ИЛП. Просит постановление в отношении неё отменить, производство по делу прекратить. 

Начальник территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проверка в Таштагольской районной больнице проводилась с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года. Акт проверки подписан 31 марта 2017 года. При подписании акта главный врач Таштагольской больницы пояснила, что должностным лицом, ответственным за организацию иммунопрофилактики МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» является ФИО1 Срок привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставляет 1 год, поэтому он 05.05.2017 года направил в Таштагольскую ЦРБ извещение о явки ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении на 12.05.2017 года. ФИО1 явилась, протокол был составлен, он дал время ФИО1 ознакомиться с протоколом, проконсультироваться и 19 мая в её присутствии вынес постановление № 91 о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Полагает, что согласно должностной инструкции, именно ФИО1 отвечает за организацию иммунопрофилактики в Таштагольской горбольнице, а потому, постановление в отношении неё законно и обоснованно. 

Выслушав ФИО1, начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ФИО1, как должностным лицом, отвечающим за организацию иммунопрофилактики ГБУЗ «ФИО5», пунктов 6.22, 7.22 СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических препаратов» (в акушерском отделении при хранении ИЛП отсутствует контроль температурного режима с применением термоиндикаторов (терморегистраторов); 

п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (в акушерском отделении журнал учета инфекционных заболеваний (форма 060/у) заполнен не по установленной форме, в двух случаях не указана информация о передаче первичного экстренного извещения (ФИО2, ФИО3), в двух случаях не указана информация о проведенном лабораторном обследовании и его результатах (ФИО4, ФИО3);

п. 2.36 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 ( не проводится производственный бактериологический тест-контроль работы за стерилизационной аппаратурой с использованием биотестов); 

п. 6.22 СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (в детской поликлинике для контроля температурного режима при хранении ИЛП отсутствуют термоиндикаторы). 

Указанные нарушения влекут за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом суд не установил по материалам дела каких-либо причин, позволяющих ГБУЗ «ФИО5» не соблюдать установленные санитарные правила.

Доводы ФИО1 о том, что специалист Роспотребнадзора допустила нарушение, составив протокол о привлечении её к административной ответственности через 42 дня после обнаружения недостатков и составления акта о выявленных нарушениях, не основаны на законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении

одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, специалист территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не допустила нарушений при вынесении протокола о привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что она не отвечает за хранение ИЛП в отделения больницы, что имеются ответственные лица в каждом отделении за выполнение прививочной работы, они и должны отвечать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно должностной инструкции врача-эпидемиолога, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, врач-эпидемиолог обязана проводить обследование отделений больницы по контролю выполнения требований санитарно- противоэпидемического режима, разрабатывать комплекс мер по анализу профилактических и противоэпидемических мероприятий в ЛПУ. 

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 об административном правонарушении № 91 от 19 мая 2017 года, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов.

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что с 20 марта по 15 апреля 2017 года она находилась в служебной командировке и могла отвечать за нарушения, выявленные в период её отсутствия на рабочем месте. Проверка в ГБУЗ «ФИО5» проводилась в период со 2 февраля по 31 марта и нарушения в отделениях обнаружены именно в этот период, а не 31 марта 2017 года. 

Принимая во внимание изложенное выше, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что постановление о привлечении её к административной ответственности ей под роспись не вручалось, не направлялось по почте.

Протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлялся 12 мая 2017 года о присутствии ФИО1

В протоколе имеется уведомление о том, что ФИО1 необходимо прибыть в территориальный отдел в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 19 мая в 10 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> с документом, удостоверяющим личность, для рассмотрения дела. Это уведомление подписано ФИО1

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения протокола о привлечении её к административной ответственности.

Постановление № 91 от 19 мая 2017 года направлено в ГБУЗ «ФИО5» 22 мая 2017 года, исходящий № 212-с.

01.06.2017 года от ФИО1 в Таштагольский городской суд поступила жалоба на указанное постановление, следовательно, ФИО1 получила его в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № 91 от 19.05.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № 91 от 19.05.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6. 3 КоАП РФ, и ей определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова