Дело № 2 –42/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 171 744 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИП-Строй» установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с расчетного счета ООО «ВИП-Строй» ответчиком были получены денежные средства в размере 6 171 744 рублей под различные основания.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, однако до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего документы не поступили.

По состоянию на --.--.---- г. бывшим руководителем ООО «ВИП – Строй» конкурсному управляющему не переданы документы отражающие хозяйственную деятельность общества в период с 2013 – 2016 годы и соответственно подтверждающих обоснованность получения вышеуказанных денежных средств

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. ООО «ВИП-Строй» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ВИП-Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИП-Строй» установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с расчетного счета ООО «ВИП-Строй» ответчиком были получены денежные средства в размере 6 171 744 рублей под различные основания.

По состоянию на --.--.---- г. бывшим руководителем ООО «ВИП – Строй» конкурсному управляющему не переданы документы отражающие хозяйственную деятельность общества в период с --.--.---- г. и соответственно подтверждающих обоснованность получения вышеуказанных денежных средств

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 6 171 744 рублей.

Ввиду наличия сомнений в подлинности и обоснованности указанных документов по ходатайству представителя истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №--/С ООО «Национальный институт качества» при ведении бухгалтерской документации бухгалтером ФИО2 был допущен ряд нарушений. При этом по результатам экспертизы установлено, что в кассу предприятия неоприходована сумма 240 000 рублей, полученная с расчетного счета организации --.--.---- г.. Перед организацией на --.--.---- г. имеется задолженность подотчетного лица ФИО5 в размере 5 249 651,75 рублей. Эксперт не обнаружил неосновательного обогащения бухгалтером – кассиром ФИО6. Денежные средства, снятые ФИО2 с расчетного счета в размере 6 171 744 рублей полностью оприходованы в кассу предприятия. Данные хозяйственные операции подтверждены ПКО с подписью самой ФИО2 и подписью директора. Впоследствии, денежные средства были выданы по РКО в качестве выплаты по заработной плате, в погашение займа и подотчет. Все РКО имеют подпись руководителя и лиц, получивших денежные средства.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ООО «Национальный институт качества» ФИО7, которая суду показала, что выводы свои поддерживает, они носят категоричный характер, в действиях ФИО2 ею не установлено неосновательного обогащения, противоречия отсутствуют.

В материалы дела предоставлена выписка с расчетного счета банка, из которого следует, что с расчетного счета было произведено снятие --.--.---- г. денежных средств в сумме 240 000 рублей, которые по предоставленным бухгалтерским документам не оприходованы и неизвестно кем получены.

Данное обстоятельство не противоречит ее выводам о том, что неосновательное обогащение в действиях ответчицы ФИО2 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчицей были предоставлены документы первичной бухгалтерской отчетности, которые подтверждают ее доводы о том, что --.--.---- г. ею были получены в банке денежные средства в сумме 240 000 рублей, оприходованы и переданы по расходному кассовому ордеру ФИО5

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению ее выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, денежные средства по приходно-кассовому ордеру в суммах 5 249 651 рублей и 240 000 рублей были им получены от ФИО2

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства, снятые ФИО2 с расчетного счета в размере 6 171 744 рублей полностью оприходованы в кассу предприятия. Данные хозяйственные операции подтверждены ПКО с подписью самой ФИО2 и подписью директора. Впоследствии, денежные средства были выданы по РКО в качестве выплаты по заработной плате, в погашение займа и подотчет. Все РКО имеют подпись руководителя и лиц, получивших денежные средства.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй» ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Национальный институт качества» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 058,72 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Конкурсному управляющему ООО «ВИП – строй» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «ВИП – Строй» ФИО1 в пользу ООО «Национальный институт качества» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 69000 рублей.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «ВИП – Строй» ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 39 058 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова