Дело №1-104/2023

УИД №09RS0002-01-2023-000271-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в поселке (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, на медицинском диспансерном и профилактическом учетах не состоящего, неработающего, ранее судимого: 18 августа 2022 года Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 (три) года, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу(адрес обезличен ), 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 И.О., находясь в (адрес обезличен ), являющейся местом жительства Свидетель №1, пребывая в гостях у последней, обнаружил в гостиной комнате на столе мобильный телефон марки «REDMI10C» синего цвета, принадлежащий знакомой Свидетель №1 – Потерпевший №1, забывшей телефон в указанный день у Свидетель №1, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу телефона и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитив обнаруженный на поверхности стола принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «REDMI10C», синего цвета с IMEI кодом (номер обезличен), стоимостью 9 595 рублей, и положив его в левый карман брюк, попрощавшись с лицами, находившимися в квартире, покинул квартиру, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 И.О. в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 И.О., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, следует, что 27 декабря 2022 года, примерно в 13 часов, находясь в городе Карачаевске и пообщавшись по мобильному телефону со своим знакомым Свидетель №4, по приглашению последнего приехал в микрорайон Московский, где встретился с Свидетель №4, который, закупив продукты и спиртные напитки, привел его к своей знакомой, проживающей на восьмом этаже многоквартирного дома, представившейся Свидетель №1, которая накрыла на стол, и они начали втроем распивать алкогольную продукцию. В этот день он вместе с Свидетель №4 остались ночевать у Свидетель №1 в квартире. На следующий день, утром 28 декабря 2022 года, Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли в магазин за алкогольной продукцией и продуктами питания, после их возвращения из магазина продолжили распивать спиртные напитки, примерно в 12 часов, он и Свидетель №4, опьянев, уснули. Проснувшись, примерно в 16 часов, возле телевизора он увидел сенсорный мобильный телефон голубого цвета, у него возникла мысль украсть данный телефон, убедившись в том, что его никто не видит, незаметно для Свидетель №1, взял данный телефон, положил себе в левый карман брюк, после чего, попрощавшись, покинул квартиру и уехал домой. Через несколько дней, а именно 03 января 2023 года он позвонил знакомому ФИО12, узнав, что последний находится у своей знакомой по адресу: (адрес обезличен ), поехал по указанному адресу, где с ФИО12 начал распивать алкогольную продукцию. В ходе общения он сказал ФИО12, что у него есть мобильный телефон, который хотел бы продать. ФИО12 предложил телефон своему знакомому ФИО11, который согласился его приобрести за 4 000 рублей, предложив перевести денежные средства на банковскую карту, поскольку у него (ФИО3 И.О.) банковской карты не было, договорились, что ФИО11 переведет оговоренную сумму в счет оплаты стоимости товара, который будет приобретен в магазине. Он и ФИО12 направились в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное, стоимость которых в размере 4 000 рублей оплатил ФИО11 посредством перевода продавцу магазина по номеру телефона. На следующий день, то есть 04 января 2023 года к ФИО12 домой в (адрес обезличен ) приехал ФИО11, и он (ФИО3 И.О.) передал ему мобильный телефон марки «Редми», который похитил в мкр. Московский, ФИО11 и ФИО12 он не говорил о том, что телефон похитил 28 декабря 2022 года. Совершил кражу мобильного телефона с целью последующей его продажи, так как он нигде не работает, ему нужны были деньги на свои личные нужды. На следующий день после совершения кражи, а именно 29 декабря 2022 года он удалил все фотографии с данного мобильного телефона, вытащил из телефона сим-карту и, разломав его, сжег. Вечером в день совершения кражи ему позвонил Свидетель №4, стал уточнять насчет похищенного им мобильного телефона, но он (ФИО3 И.О.), не закончив разговор, выключил телефон (л.д.99-106).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО3 И.О. виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО3 И.О., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, так и других исследованных доказательств. 

Так, из показаний ФИО3 И.О., данных в стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого и приведенных в приговоре выше, судом установлено, что 28 декабря 2022 года, примерно в 16 часов, у ФИО3 И.О., находившегося в гостях у Свидетель №1 по месту ее жительства, заметившего в гостиной комнате на столе мобильный телефон, возник умысел на совершение кражи телефона, реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемый телефон, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу телефона и желая их наступления, взяв обнаруженный телефон и поместив его в карман своей одежды, попрощавшись, покинул квартиру, после чего впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, то есть реализовав его, и потратив вырученные денежные средства на свои нужды, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который последней оценивается как значительный. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре или августе 2022 года приобрела телефон марки «Редми», 28 декабря 2022 года, в послеобеденное время, имея при себе указанной телефон, она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей на восьмом этаже многоквартирного жилого (адрес обезличен ), номер квартиры не помнит. Пробыла у Свидетель №1 не более одного часа, они совместно употребили спиртные напитки, после чего повздорили и она, покинув квартиру Свидетель №1, вернулась к себе домой, в указанный день она телефоном не пользовалась, полагала, что он находится в кармане верхней одежды. О том, что она забыла свой телефон у Свидетель №1, где его похитили, она узнала на следующий день от своей знакомой, которой позвонила Свидетель №1, затем ФИО5 сама лично сказала ей об этом, она некоторое время не обращалась к полицию, полагая, что похититель вернет телефон, поскольку, как ей сказали, это был знакомый Свидетель №1. Не дождавшись возврата телефона, она обратилась в полицию, телефон ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, учитывая его возраст, просит его строго не наказывать, но причиненный ей материальный ущерб считает значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, от неофициальной работы на АЗС оператором имеет доход, размер которого в месяц составляет 20 000 рублей, чего едва хватает на оплату коммунальных услуг и на приобретение продуктов питания. 

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу, усматривается, что 27 декабря 2022 года она с утра находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 10 часов к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №1, с которой на протяжении последних 4 лет состоит в дружеских отношениях. Она (свидетель) накрыла на стол, они начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 13 часов Потерпевший №1 ушла, минут через тридцать ей на мобильный номер позвонил неизвестный номер, звонила Потерпевший №1, которая сообщила, что забыла у нее в квартире мобильный телефон, на что она ответила Потерпевший №1, что ее телефон находится возле телевизора. Потерпевший №1 сказала, что через пару дней заберет мобильный телефон марки «Редми 10с». В тот же день, примерно в 14 часов, ей позвонил знакомый Свидетель №4, предложил встретиться. Встретившись около магазина «Магнит», где Свидетель №4 закупил алкогольную продукцию и продукты питания, они пришли к ней домой, где начали распивать алкогольную продукцию, Свидетель №4 позвонил и пригласил к ней в гости своего знакомого. Примерно в 16 часов Свидетель №4 позвонили, он вышел на улицу, вернувшись, Свидетель №4 представил ей молодого человека, который представился ФИО2. Она накрыла на стол, они начали распивать алкогольную продукцию, Свидетель №4 и ФИО2 ночевать остались у нее в квартире. 28 декабря 2022 года утром она и Свидетель №4 пошли в магазин за алкогольной продукцией и продуктами питания, вернувшись, вновь начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 12 часов Свидетель №4 и ФИО2 легли спать, так как опьянели. Примерно в 16 часов они проснулись и, опохмелившись, ФИО2 уехал, сказав, что ему надо ехать. Начав убирать квартиру, она заметила отсутствие возле телевизора мобильного телефона Потерпевший №1. Телефон, который принадлежал Потерпевший №1 она видела на столе 28 декабря 2022 года перед тем, как ФИО2 покинул ее квартиру, после того как ФИО10 ушел, мобильный телефон марки REDMI с сенсорным экраном и голубого цвета тоже пропал. Подумав, что данный телефон мог взять ФИО2, попросила Свидетель №4 позвонить ФИО2, чтобы тот вернул мобильный телефон. Когда Свидетель №4, позвонив на абонентский номер ФИО10, в ходе разговора предложил ему вернуть телефон, ФИО2 выключил мобильный телефон и больше на связь не выходил. Она все рассказала своей подруге Потерпевший №1, которая написала письменное заявление в полицию по факту кражи ее мобильного телефона (л.д.58-60).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства по делу, усматривается, что 27 декабря 2022 года он поехал в микрорайон (адрес обезличен ), где, примерно в 14 часов, созвонился со знакомой Свидетель №1, предложил встретиться, встретились возле магазина «Магнит», в котором он приобрел продукты питания и спиртное, после чего направились в квартиру Свидетель №1. Свидетель №1 накрыла на стол и они начали распивать алкогольную продукцию. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его в гости. Примерно в 16 часов, позвонил ФИО2 и сказал, что приехал и находится возле (адрес обезличен ). Они встретились, после посещения магазина и приобретения алкогольной продукции и продуктов питания, он с ФИО2 вернулся в квартиру Свидетель №1, где они втроем стали употреблять спиртное. В этот день он вместе с ФИО2 остались ночевать в квартире Свидетель №1. 28 декабря 2022 года утром, проснувшись, он и Свидетель №1 пошли в магазин, вернувшись с алкогольной продукцией и продуктами питания, стали употреблять спиртное. Примерно в 12 часов он и ФИО2 легли спать, так как опьянели. Примерно в 16 часов, проснулись и опохмелились, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время, Свидетель №1, которая занялась уборкой квартиры, сказав, что не обнаружила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся возле телевизора, попросила его позвонить ФИО2, чтобы тот вернул мобильный телефон. Он позвонил ФИО10 и в ходе разговора предложил ему вернуть телефон. ФИО3 выключил мобильный телефон и больше на связь с ним не выходил. Днем 28 декабря 2022 года на столе, рядом с телевизором, он видел сенсорный мобильный телефон синего цвета, ФИО3, после того как ФИО2 убыл из квартиры, данного телефона на том месте не оказалось, о чем ему сообщила Свидетель №1 (л.д.53-55). 

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства по делу, усматривается, что 03 января 2023 года, когда он находился по адресу: (адрес обезличен ), в доме у своей знакомой Натальи, примерно в вечернее время, к нему приехал знакомый ФИО2, по приезду которого они начали распивать спиртное. Так, в ходе распития алкоголя ФИО10 сказал, что у него имеется мобильный телефон, который он хотел бы продать. Решив помочь ФИО10, он позвонил знакомому Свидетель №2, предложил приобрести мобильный телефон, на соответствующие вопросы ФИО11 ФИО10 пояснил, что телефон сенсорный марки «REDMI», продает он его за 4 000 рублей. Свидетель №2 согласился купить телефон, предложив перечислить его стоимость на банковскую карту, так как сам находится в Архызе и не может приехать. На данное предложение ФИО2 ответил предложением пойти в магазин, приобрести продукты питания и спиртное, стоимость которых пусть оплатит ФИО11 соответствующим переводом. ФИО11 согласился с предложением ФИО3, он (свидетель) и ФИО10 пошли в ближайший магазин, где приобрели продукты питания и спиртное, после чего он позвонил ФИО11, который перевел денежные средства по номеру телефона в магазин. На следующий день ФИО11 приехал и забрал данный мобильный сенсорный телефон, синего цвета, марки REDMI. ФИО2 ни ему, ни ФИО11 не говорил, что этот телефон он украл (л.д.110-112).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства по делу, усматривается, что (дата обезличена) ему, находившемуся в поселке Архыз, позвонил хороший знакомый Свидетель №3, предложил приобрести мобильный телефон марки «REDMI» за четыре тысячи рублей, он согласился купить телефон и сказал, что у него на банковской карте имеется четыре тысячи рублей, на что ФИО12, как он понял, поговорив с кем-то, сказал, что чуть позже деньги следует перевести на счет в магазине, после того как они там отоварятся, на что он (свидетель) согласился. Спустя некоторое время позвонил ФИО12, продиктовав номер мобильного телефона, предложил перевести деньги в размере 4000 рублей по данному номеру телефона, что он и сделал, предупредив ФИО12, что за телефоном приедет на следующий день. На следующий день он поехал по адресу: (адрес обезличен ), где у мужчины, который представился ФИО10, забрал мобильный телефон. ФИО10 ему не говорил, что телефон похищенный. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им мобильный телефон похищенный, в рамках осмотра места происшествия он выдал мобильный телефон марки «REDMI». Банковская карта, через которую он перевел денежные средства за телефон, открыта на имя его матери ФИО4, ФИО3 данной картой пользуется он (л.д.113-115). 

Показания подсудимого ФИО3 И.О., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, содержание которых приведено выше, а также вина ФИО3 И.О. в инкриминируемом деянии подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что 26 января 2023 года в служебном кабинете № 3 пункта полиции (адрес обезличен ) потерпевшая Потерпевший №1 выдала упаковочную коробку от ее похищенного мобильного телефона марки «REDMI10C», которая по результатам осмотра места происшествия изъята и упакована (л.д.12-18). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что 26 января 2023 года без участия понятых, с письменного разрешения владельца Свидетель №1 и с ее участием, а также с участием ФИО3 И.О. произведен осмотр (адрес обезличен ), в ходе которого Свидетель №1, указав на поверхность стола, находящегося в западной части гостиной комнаты данной квартиры, пояснила, что именно там находился похищенный мобильный телефон, участвующий в осмотре ФИО3 И.О., указав на поверхность стола, находящегося в западной части гостиной комнаты, пояснил, что именно с указанного места 28 декабря 2022 года он тайно похитил мобильный телефон марки REDMI10С (л.д.24-31). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 26 января 2023 года в служебном кабинете (номер обезличен) пункта полиции микрорайона Московский города Усть-Джегута Свидетель №2 выдал приобретенный у ФИО3 И.О. мобильный телефон марки «REDMI10C», который по результатам осмотра места происшествия был изъят и упакован (л.д.34-40). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, 08 февраля 2023 года при осмотре упаковочной коробки мобильного телефона REDMI10С, выданной Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «REDMI10C», выданного Свидетель №2, установлено, что IMEI код, указанный на упаковочной коробке, совпадает с IMEI кодом осмотренного телефона, что подтверждает тот факт, что выданный Свидетель №2 телефон, приобретенный им у подсудимого ФИО3 И.О., является телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, который был похищен из квартиры Свидетель №1(л.д.83-88). 

Из протокола выемки с фототаблицей, следует, что 10 февраля 2023 года у свидетеля Свидетель №2 изъят чек от 03 января 2023 года по операции по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей, произведенному последним в счет оплаты стоимости мобильного телефона марки «REDMI10C», приобретенного у ФИО3 И.О. (л.д.120-123).

Согласно чеку по операции по переводу денежных средств от 03 января 2023 года со счета отправителя (номер обезличен) ФИО4 ФИО18 03 января 2023 года в 14 часов 14 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на номер карты получателя ****2433, привязанный к телефону покупателя (номер обезличен) (л.д.124), чем подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, что 03 января 2023 года в вечернее время со счета карты, принадлежащей его матери ФИО4, он перевел денежные средства в размере 4 000 рублей по номеру мобильного телефона, указанному его знакомым и ФИО3 И.О., в счет оплаты стоимости приобретенного у ФИО3 И.А. мобильного телефона. 

Согласно справке (номер обезличен) от 03 февраля 2023 года стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «REDMI10C» по состоянию на 28 декабря 2022 года составляет 9 595 рублей (л.д.45-50). 

Анализируя представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 И.О. в инкриминируемом деянии.

Исследованные показания подсудимого ФИО3 И.О., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат противоречий, более того, указанные показания согласуются между собой с другими собранными органом предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Считая вину подсудимого ФИО3 И.О. доказанной относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО3 И.О. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО3 И.О. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 9 595 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, по утверждению последней является для неё значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено и представленными доказательствами не опровергнуто, что последняя не имеет официального и стабильного дохода, за неофициальную работу по найму оператором на автозаправочной станции получает в месяц не более 20 000 рублей, других источников дохода, подсобного хозяйства не имеет.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 И.О. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 И.О. представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестную указанному органу, относительно времени, места и обстоятельств реализации похищенного мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, позволившей обнаружить похищенный телефон и вернуть его по принадлежности потерпевшей, более того, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 И.О. признается так же признание им вины и раскаяние. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 И.О. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого со стороны жителей с.Маруха в администрацию Марухского сельского поселения Зеленчукского муниципального района жалоб не поступало, показавшее себя порядочным, воспитанным, трудолюбивым, уважительным, вежливым и доброжелательным человеком, не замеченным в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ.

Судом принимается во внимание и тот факт, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством возврата похищенного, при этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебных прений, заявив, что претензий к ФИО3 И.О. не имеет, просила не наказывать его строго. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 И.О. совершил преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 И.О. не установлено. 

Поскольку основаниями для применения части 6 статьи 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих, но при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не усматривает наличия достаточных и безусловных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 И.О. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО3 И.О. совершил умышленное преступление корыстного характера, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения за совершение четырех умышленных тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, но не образует в его действиях в соответствии с нормами пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО3 И.О. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, которым ФИО3 И.О. признан виновным в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением в соответствии с нормами части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров; вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно; в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

Из информационного сообщения ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике за №10/ТО/4/9-1419 от 23 июня 2023 года усматривается, что условно осужденный ФИО3 И.О. в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, состоит на учете с 13 сентября 2022 года, в период испытательного срока к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, за одно нарушение возложенной судом обязанности в виде неявки на регистрацию постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года ФИО3 И.О. на один месяц продлен испытательный срок.

Согласно приложенному к указанному информационному сообщению ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике рапорту УУП МО МВД России «Зеленчукский» от 28 марта 2023 года условно осужденный ФИО3 И.О. характеризуется положительно, в ходе проверки по месту жительства со стороны родственников, соседей жалоб, замечаний по поводу поведения условно осужденного в быту не поступает, за первый квартал 2023 года по базам учета ФИО3 И.О. к административной ответственности не привлекался. 

Из вступившего 06 марта 2023 года в законную силу постановления Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года усматривается, что условно осужденному ФИО3 И.О. испытательный срок, установленный приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, продлен на 1 (один) месяц за единственную неявку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, имевшую место 10 января 2023 года. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено обстоятельство, свидетельствующие о том, что в период испытательного срока условно осужденный ФИО3 И.О. допустил единственное нарушение обязанности, возложенной приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, за что ему на один месяц был продлен испытательный срок. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, совершенных подсудимым ФИО3 И.О., данные о его личности, а также данные о его поведении во время испытательного срока, изложенные в приговоре выше, руководствуясь нормами части 4 статьи 74 УК РФ и вышеприведенной позицией Пленума Верхового Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, исходя из того, в период испытательного срока подсудимый единственный раз, 10 января 2023 года, допустил нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а в дальнейшем нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, по месту фактического жительства характеризуется положительно, а также принимая во внимание отношение ФИО3 И.О. к содеянному, признание им вины и раскаяние, суд не усматривает безусловных и достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, вследствие чего вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Полагая об отсутствии безусловных и достаточных оснований для отмены условного осуждения подсудимому ФИО3 И.О., суд принимает во внимание и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3 И.О., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению ФИО3 И.О., а следовательно, не будут достигнуты цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 И.О. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО3 И.О. преступление, наказание ему назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО3 И.О. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которой по смыслу статьи 86 УК РФ для целей уголовного производства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий. 

Назначение подсудимому ФИО3 И.О. наказания в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения подсудимому ФИО3 И.О. наказания в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ, а также для применения в его отношении положений статьи 73 УК РФ, поскольку инкриминируемое деяние ФИО3 И.О. совершено в период испытательного срока по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, что свидетельствует о том, что применение условного осуждения в отношении ФИО3 И.О. не способствует достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22.2. Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 И.О., совершивший умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принимая во внимание его отношение к содеянному, возмещение материального ущерба по делу, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому и ее отношение к вопросу назначения наказания, а также тот факт, что от действий ФИО3 И.О. каких-либо тяжких последствий не наступило, полагая, что исправление ФИО3 И.О. возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ему следует заменить наказанием в виде принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, учитывая, что ФИО15 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 7 статьи 53.1 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве одного из альтернативных видов наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового предусмотрено и к наказанию в виде принудительных работ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22.3 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 И.О., его отношение к содеянному, полагая, что назначенное основное наказание будет достаточным для его исправления, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность применения которого отнесена законодателем к усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части суд не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «REDMI10C» и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «REDMI10C», переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО3 И.О. осуществлялась защитником ФИО17 в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата ее труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 И.О. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 10 920 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Достаточных и безусловных оснований для освобождения подсудимого ФИО3 И.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном нормами статьи 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, и принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2022 года, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «REDMI10C» и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «REDMI10C», переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова