№ 2- 172/2020

УИД 62RS001-01-2019-003441-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре 

<

данные изъяты> М.Н., с участием

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - 

<

данные изъяты> Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> В.В. – 

<

данные изъяты> А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к 

<

данные изъяты> Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском 

<

данные изъяты> Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройальянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № (полис №).

Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем по договору назначен собственник ТС – 

<

данные изъяты> В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> С.Ю., принадлежащего 

<

данные изъяты> В.Н. и марки «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> В.В., принадлежащего 

<

данные изъяты> В.А.

ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты> В.В., нарушившего п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ: водитель 

<

данные изъяты> В.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, а также нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> С.Ю.

На основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», который произведен экспертом ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в условиях СТОА ИП 

<

данные изъяты> С.М., откуда в дальнейшем поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 1 429 077 рублей 38 копеек. 

Истец оплатил указанный счет и перечислил на СТОА ИП 

<

данные изъяты> С.М. денежные средства в сумме 1 429 077 рублей 38 копеек.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который несет обязательства по возмещению ущерба в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 029 077 рублей 38 копеек (1 429 077 рублей 38 копеек – 400 000 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 1 029 077 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца – 

<

данные изъяты> поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> А.Р. исковые требования не признал, пояснив, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем ответчик может нести ответственность пропорционально своей доле вины.

Третьи лица 

<

данные изъяты> ООО «Стройальянс», 

<

данные изъяты> В.А., АО «МАКС», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Из материалов дела бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (на момент рассмотрения дела фирменное наименование изменено на САО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Стройальянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего выдан полис №.

Собственником указанного транспортного средства на момент существования рассматриваемых правоотношений являлась 

<

данные изъяты> В.Н., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № было передано 

<

данные изъяты> В.Н. ООО «Стройальянс» в оперативное управление на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Альянс», в лице представителя по доверенности 

<

данные изъяты> обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции 

<

данные изъяты>. установлено, что 

<

данные изъяты> В.В., управляя в указанное время в указанном месте автомобилем «Форд Фокус», государственный номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, а также нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №. 

<

данные изъяты> В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ («Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»).

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ООО «КАР-ЭКС».

Признав случай страховым, истец выдал направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ИП 

<

данные изъяты>.

С учетом актов согласований выявленных скрытых повреждений № и №, ИП 

<

данные изъяты> был представлен истцу заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного кузовного и слесарного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер В 966 КК62 составила 1 429 077 рублей 38 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП 

<

данные изъяты>. в оплату по счету № за ремонт на СТОА деньги в сумме 1 429 077 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб за вычетом суммы, покрываемой лимитом выплаты по правилам ОСАГО (400 000 рублей), то есть 1 029 077 рублей 38 копеек.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истцом подан настоящий иск в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, вправе предъявить иск о взыскании с виновного лица убытков, размер которых определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из реального ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер В 966 КК62, в сумме 1 429 077 рублей 38 копеек стороной ответчика не оспаривается. Также стороной ответчика не оспаривается выплата истцом, как страховщиком, указанной суммы в качестве страхового возмещения страхователю ООО «Стройальянс» посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства доказанными.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «Стройальянс» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты составил 1 429 077 рублей 38 копеек, а лимит ответственности причинителя вреда, возмещаемый по правилам ОСАГО, составляет 400 000 рублей, то не возмещенным остается вред в размере 1 029 077 рублей 38 копеек. Соответственно, истец вправе требовать указанную сумму с лица, виновного в причинении ущерба.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в ДТП обоюдной вины как водителя 

<

данные изъяты> В.В., так и водителя 

<

данные изъяты> суд, исследовав материалы дела, находит их необоснованными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи момента ДТП с камеры наружного наблюдения гостиничного комплекса «АМАКС» усматривается, что 

<

данные изъяты> В.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный номер О 211 РР62, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении улица Типанова – вокзал ФИО1, начал движение, совершив разворот от правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При совершении данного маневра, с ним совершил столкновение автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер В 966 КК62 под управлением 

<

данные изъяты>., двигавшийся в направлении 

<

адрес> – вокзал ФИО1.

Как указано выше, водитель 

<

данные изъяты> В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> В.В. не обжаловалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из приложения 2 к ПДД РФ, линия разметки 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Таким образом, 

<

данные изъяты> В.В. начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части, не убедился, что при этом не создает помех, в частности попутным транспортным средствам, при этом, сам разворот совершен в нарушение разметки 1.3.

Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях водителя 

<

данные изъяты> каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела не следует, что «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке. В ходе проверки по факту ДТП должностными лицами органов ГИБДД в действиях водителя 

<

данные изъяты> С.Ю. не было установлено нарушений каких-либо положений ПДД РФ. 

Довод стороны ответчика, что действия водителя «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не соответствуют положениям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, основанные на подготовленном по заказу ответчика специалистами ООО «Аргумент» заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как безосновательные.

В частности, данное исследование проведено специалистом 

<

данные изъяты> имеющим среднее специальное техническое образование по специальности «Технология машиностроения», квалификация «техник», имеющего стаж работы механиком с 2012 г., сведения о стаже экспертной работы отсутствуют. Сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (консультации). В связи с изложенным суд не может принять заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства.

Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой в области исследования обстоятельств ДТП (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебная экспертиза 19 23») установлено наличие причинно-следственной связи действий водителя 

<

данные изъяты> В.В. с произошедшим ДТП; в рассматриваемом развитии дорожно-транспортной ситуации с высокой долей вероятности водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер В 966 КК62 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Несмотря на вероятностный характер ответа, данного экспертом на последний вопрос, суд находит данный вывод достоверным. При допросе эксперта 

<

данные изъяты>. посредством систем видеоконференцсвязи им было сообщено о возможности более категоричного ответа при наличии большего количества данных. В отсутствие иных источников информации об обстоятельствах ДТП суд не усмотрел необходимость в проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем опирается на данные заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, в данном случае автомобиль истца не двигался впереди автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> а начал движение, совершая разворот от крайней правой части дороги, что стало неожиданным маневром для водителя 

<

данные изъяты> предвидеть который он не мог и не должен был. Из заключения судебной экспертизы также следует, что для выполнения маневра разворота ширина проезжей части была достаточной для его завершения из крайнего левого положения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие технической возможности избежать столкновения нарушение водителем 

<

данные изъяты> положений п. 9.10 ПДД РФ также не усматривается.

То обстоятельство, что в момент столкновения транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты>. оказалось частично на встречной полосе движения не свидетельствует о каких-либо виновных действиях данного водителя.

Так из заключения судебной экспертизы усматривается, что хотя действующие ПДД предписывают водителю «снизить скорость или остановиться», выполнить данное требование часто не удается из-за форс-мажорных обстоятельств и недостатка дистанции для торможения. Во многих опасных ситуациях маневр предпочтительнее и безопаснее, нежели торможение с негарантированным результатом.

Также из пояснений эксперта, данных суду, следует, что даже если бы автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № не сместился бы влево, то столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль ответчика полностью перекрыл полосу движения «Toyota Land Cruiser».

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе видеоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно экспертом суду посредством видеоконференцсвязи были даны необходимые разъяснения по заключению. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Выводы эксперта не опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителей в рассматриваемом ДТП не носит обоюдный характер, а лицом, виновным в ДТП, а значит и в причинении ущерба, целиком является ответчик 

<

данные изъяты> ФИО2 образом, требования истца о возложении на него обязанности по возмещению ущерба в сумме 1 029 077 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 345 рублей 39 копеек, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство о взыскании расходов на ее проведение, поскольку сторонами она не была оплачена, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Указанная сумма, исходя из приведенных норм права, подлежит возмещению экспертному учреждению АНО «Судебная экспертиза 19 23» проигравшей стороной, то есть 

<

данные изъяты> В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к 

<

данные изъяты> Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Владислава Валерьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, деньги в сумме 1 029 077 (один миллион двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Владислава Валерьевича в пользу АНО «Судебная экспертиза 19 23» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2020 года.

Судья