РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К. 

при секретаре Ерофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 

<

дата> года, в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. № 

<

дата> рус., причинены повреждения. Принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты> гос. № 

<

дата> рус., застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОСТРАХ». После подачи всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, а так же осмотра автомобиля «

<

дата>, сотрудниками страховой компании, 

<

дата>, было вынесено решение об отказе в выплате страховой суммы исх. № от 

<

дата>, на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. С данными доводами отказа истица не согласна, считает, что представленных документов для выплаты страхового возмещения достаточно. Не согласившись с основаниями отказа в выплате страховой суммы, истица, 

<

дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет по акту осмотра от 

<

дата>, составленного сотрудниками страховой компании, и выплатить страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства не были выплачены. На основании вышеизложенного истица просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 41883 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу в размере 51 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № №

<

дата> в 18 час. 50 мин., в городе Самаре в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств –

<

данные изъяты> г/н №,водитель ФИО и 

<

данные изъяты>, гос. № №,водитель ФИО2 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО1).

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.17 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, 

<

дата>. вынес решение об отказе в выплате страховой суммы на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со 

<

дата>.

Не согласившись с основаниями отказа в выплате страховой суммы, истица, 

<

дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет по акту осмотра от «26» декабря 2017 года, составленного сотрудниками страховой компании, и выплатить страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства не были выплачены.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № от 

<

дата>., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 263200 руб. Также экспертизой установлено, что все повреждения правой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. № № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>» ( за исключением повреждений передней части переднего правого крыла), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, произошедшего 

<

дата>. остальные повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС, а также повреждения панели боковины задней левой (крыла) могли быть образованы в результате съезда ТС на левую по ходу движения обочину, после столкновения с ТС 

<

данные изъяты> - также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 263 200 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (154 дня) в размере 41 883 руб. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истицей ФИО1 с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 51 250 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата> 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в 3 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6332 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 263 200 рублей, неустойку 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, судебную экспертизу 51 250 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 429 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6332 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.