судья Гавриленко Д.Н. № 22-1661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Леоновой О.А. и осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, он взят под стражу в зале суда для обеспечения следования под конвоем к месту отбывания наказания; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчёта день за день.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова О.А. считает постановление незаконным. Указывает, что признавая ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, суд учел обстоятельства допущенных им нарушений, которые уже были предметом рассмотрения Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что нарушения, которые положены в обоснование обжалуемого постановления, уже получили оценку суда, причины прогулов ФИО1 признаны судом уважительными, соответственно данные нарушения не могли учитываться при рассмотрении представления о замене наказания. Кроме того, считает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности ФИО1 и его объяснения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не выяснено мнение осужденного о необходимости участия в деле защитника. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что суд принял решение без учета постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес>, которым зачтено время его содержания в исправительной колонии в срок исправительных работ со дня принятия решения о замене лишения свободы исправительными работами и до фактического его освобождения. Считает, что суд неверно исчислил срок лишения свободы, который должен был составлять не 5 месяцев 3 дня, а 4 месяца 20 дней. Просит постановление изменить снизить срок лишения свободы на 13 дней.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ; в случае злостного уклонения осужденного от отбытия исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 3, ч. 1 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений; нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены на основании представленных УИИ материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес>, ему разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от возложенных на него обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства ФИО1, личное дело осужденного передано в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ему разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от возложенных на него обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО фирма «Карс» в должности уборщика территории, где неоднократно допускал прогулы, а именно: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные нарушения ФИО1 8, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ объявлялись письменные предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО фирма «КАРС» по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Ставрополь Кулакова Центр» на должность дворника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. За данное нарушение ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено пятое письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

За период отбывания наказания в ООО «Ставрополь Кулакова Центр» осужденный допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин допустил прогулы на рабочем месте. 

За вышеуказанные нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в шестой раз был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием.

20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогул, ввиду чего приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Ставрополь Кулакова Центр».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденный в седьмой раз письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП «ФИО3.», ДД.ММ.ГГГГ осужденный принят на работу к ИП «ФИО3.» на должность дворника.

Согласно справке работодателя, ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, 14, 16, 19, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 1, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять трудовые обязанности, без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность являться в УИИ один раз в месяц на регистрацию до конца срока отбывания наказания. Однако осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительной причины. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все обстоятельства, имеющие значение при замене исправительных работ лишением свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Доводы осужденного о неверном исчислении срока лишения свободы, признаются несостоятельными, поскольку срок лишения свободы назначен с учетом постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 в исправительном учреждении с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок лишения свободы ФИО1 при замене наказания установлен правильно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Доводы адвоката о том, что постановлениями Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины нарушений, которые положены в обоснование обжалуемого постановления, признаны уважительными, являются надуманными, поскольку таких выводов указанные постановления не содержат.

Право осужденного на осуществление своих прав с помощью адвоката при рассмотрении дела не нарушено. От адвоката ФИО1 не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев