Дело № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

осужденного ФИО9

его защитника– адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Энгельке А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2018, которым 

ФИО9, родившийся года в г. Черепаново Новосибирской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее общее образование, не работающий, пенсионер, проживающий одной семьей без регистрации брака, зарегистрированный и проживающий по адресу: ранее не судимый, 

осужден по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО9, его защитника– адвоката ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО2 полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2018 ФИО9 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и осужден по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Преступление совершено 22.09.2017 в период времени с 18 до 20 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового суда, защитник осужденного ФИО9 - адвокат ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО9– адвокат ФИО1 считает приговор мирового суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по какой причине он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям ФИО3 которые были даны ей в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования, а затем подтверждены ею в судебном заседании, согласно которым ФИО9 выражений, унижающих честь и достоинство потерпевшей как сотрудника полиции, не высказывал. Сведения, характеризующие ФИО9, указанные на предварительном следствии в протоколе допроса ФИО3 кардинально противоположны сведениям, указанным в характеристике личности ФИО9 от жильцов дома по месту жительства последнего, исследованной в судебном заседании. По мнению защитника, суд безосновательно не принял во внимание довод защиты о том, что между семьей ФИО9 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, что подтверждено материалами дела, в связи с чем основания для объективного отношения к ее показаниям отсутствуют. Стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что 22.09.2017 потерпевшая посещала квартиру осужденного, а затем находилась в подъезде дома, будучи при исполнении служебных обязанностей. Юридического обоснования для повторного визита потерпевшей в квартиру ФИО9 в связи с устранением выявленных недостатков, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 08.09.2017, не было. ФИО9 в своих показаниях пояснял, что потерпевшая ему не представилась, удостоверение не показала, в связи с чем он достоверно не знал о том, что перед ним находится сотрудник полиции. Кроме того, потерпевшая была без форменной одежды, что согласуется и с показаниями самой потерпевшей. В этой связи показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела и слышала за закрытой дверью своей квартиры как ФИО9 выталкивал из своей квартиры сотрудницу полиции, которая была в форменном обмундировании, не правдоподобны и противоречат показаниям потерпевшей. Кроме того, ФИО4 в виду расположения квартир, не имела возможности видеть, что потерпевшая находилась в форме сотрудника полиции. Суд избирательно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО9 в адрес потерпевшей оскорблений не высказывал, оставил их без внимания без указания мотивов, при этом, раскрывая признак публичности оскорблений, сослался на ФИО5 при которой ФИО9 оскорблял потерпевшую. Суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля ФИО3 полученные на предварительном следствии, мотивируя тем, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 однако ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при ФИО3 ФИО9 оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал. Утверждает, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных ст.88 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, нет доказательств события и состава преступления. Просит приговор мирового суда в отношении ФИО9 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора,ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, утверждал, что никаких оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО9 к совершению преступления проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО9 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что она, будучи инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску, 22.09.2017 осуществила повторный выезд на , в связи с ранее поступившим сообщением о нецензурной брани на несовершеннолетних в квартире Около 19.00 часов с целью повторной проверки жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей ФИО8 она вошла в квартиру где увидела ФИО9, которому она представилась, предъявила удостоверение сотрудника полиции и попросила пригласить ФИО8 Однако ФИО9 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на что она неоднократно требовала от ФИО9 прекратить свои противоправные действия, так как она находится при исполнении должностных обязанностей. ФИО9 вытолкнул ее в коридор дома, а затем, стоя в дверном проеме своей квартиры, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она требовала от ФИО9 прекратить свои противоправные действия, так как за происходящим наблюдают жильцы дома, после чего стала опрашивать соседку ФИО3 на предмет исполнения ФИО8 родительских обязанностей. ФИО9 в это время продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 22.09.2017 около 19.00 часов она увидела как ФИО9 из своей квартиры выталкивает сотрудницу полиции, находившуюся в форменном обмундировании, а также услышала как ФИО9 назвал потерпевшую оскорбительным словом. После этого она на пару минут зашла в квартиру, после чего, выйдя в коридор, увидела как сотрудница полиции опрашивает соседку ФИО3 ФИО9 в это время стоял в дверях своей квартиры и вновь оскорбил потерпевшую, пытавшуюся его словесно успокоить, нецензурными выражениями.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, 22.09.2017 около 19.00 часов в связи с поступившим заявлением по факту ненадлежащего исполнения ФИО8 родительских обязанностей ее опрашивала сотрудница полиции, которая представилась ей, показала свое служебное удостоверение и пояснила, что является инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции. В то время, когда она отвечала на вопросы сотрудницы полиции, ФИО9 стоял на пороге своей квартиры и кричал нецензурной бранью в адрес сотрудницы полиции, которая пыталась его словесно успокоить. При этом из показаний свидетеля ФИО3 прямо следует, что на протяжении 20 минут, в течение которых сотрудница полиции брала с нее объяснения, ФИО9 не переставал ее оскорблять.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что 22.09.2017 в вечернее время к ним в квартиру вошла потерпевшая, которая представилась сотрудником полиции по делам несовершеннолетних, от которой ФИО9 потребовал, чтобы она ушла. 

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО9 

Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО9 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований полагать, что потерпевшая, а также свидетели заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО9, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО9, в показаниях потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается представленного суду стороной защиты протокола опроса ФИО3 от 15.10.2018, то суд не может его учитывать, поскольку информация, содержащаяся в протоколе опросе, получена вне рамок производства по уголовному делу, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновностьФИО9 в совершении преступления подтверждается служебным удостоверением ФИО7 подтверждающим факт прохождения ею службы в должности инспектора по делам несовершеннолетних, приказом УМВД России по Томской области № 43л/с от 22.02.2017 о назначении ФИО7 на должность инспектора по делам несовершеннолетних, должностным регламентом инспектора отдела УУПиПДН отдела полиции, согласно которому ФИО7 обязана рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО7 в момент посещения квартиры ФИО9 не находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Версия стороны защиты, положенная в основу апелляционной жалобы, о невиновностиФИО9 в совершенном преступлении была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО9 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением квалифицированы судом верно.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, чтоФИО9, испытывая неприязненные отношения к ФИО7 ранее посещавшей его квартиру в связи с проверкой поступившего в полицию обращения ФИО4 о ненадлежащем обращении с детьми, допущенном его дочерью ФИО8 когда потерпевшая ФИО7 вошла в его квартиру и представилась сотрудником полиции, стал выталкивать ФИО7 из квартиры и оскорблять в присутствии свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5

Данные действия совершены ФИО9 умышленно, целенаправленно, при осознании последствий своих преступных действий. 

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО9 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО9

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину ФИО9

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд принял во внимание, чтоФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 – адвоката ФИО1 несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2018 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева