СудьяЖуковская Н.Е. Дело№ 22-2675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 октября 2023г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пупынина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пупынина А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 30.09.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 27.11.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Пупынина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2023 следственным отделом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе следствия лицом причинил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред на общую сумму 250415 рублей, что является крупным размером.

28 сентября 2023 года в 20.00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1.

Ст. следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Пупынин А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что районным судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не учтено, что подозреваемый дал показания об инкриминируемом ему преступлении, признал свою вину и способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного следствия, в связи с чем отсутствуют основания для его заключения под стражу, поскольку указание о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления не соответствует действительности. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Саввин С.И. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний самого подозреваемого, согласно которым он не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, КУСП № 4418, протокола принятия устного заявления, протоколов осмотра места происшествия, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, протокола задержания подозреваемого, справки о движении средств АО «Тинькофф Банк».

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не женат, перемещается по территории Воронежской области с целью совершения преступлений, его личность до конца не изучена, не установлены соучастники преступления, также имеются сведения о причастности его к другим аналогичным преступлениям на территории Воронежской области, в связи с чем, с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление может скрыться от предварительного следствия, суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника о том, что ФИО1 дал показания об инкриминируемом ему преступлении, признал свою вину и способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемый официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 30.09.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 27.11.2023 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья