№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 июня 2017г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Обществу Автостраховщиков о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Обществу Автостраховщиков о защите прав потребителя, просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП, неустойку за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке и штрафа в размере 50%. 

В обоснование иска истец указала на то, 03.12.2016г. около 15.05 часов на перекрестке улиц Сипайловская и Б.Бикбая произошло ДТП с участием автомашин Рено Дастер г.р.з С247ОЕ 102 под управлением Истца и а/м Лада 2110, г.н. Т147ЕЕ 102, под управлением ФИО2. В результате ДТП обе а/м получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

27.12.2016г. в отношении обоих участников ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 09.01.2017г. решением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ц-4936 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, а 22.03.2017г. Октябрьским районным судом г.Уфы отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное решение ПДПС.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», а ФИО2 в ПАО ««Межотраслевой страховой центр», которое решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-209660/15-4-629Б от 20.12.2016г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом. 

Согласно экспертных заключений от 16.01.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 211455 рублей, а стоимость УТС составила 20801,22 рубля, за проведение экспертизы оплачено 13000 рублей, общая стоимость страхового возмещения составила 245256,22 рубля.

Учитывая полученные телесные повреждения ФИО2 истец 01.02.2017г. в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о выплате страхового возмещения за страховую компанию, которая признана банкротом. 

РСА извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, ссылаясь на необходимости определения степени вины каждого водителя. Направленная в адрес РСА досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в ответе от 04.05.2017г. РСА поддержала позицию ранее изложенную в ответе от 21.02.2017г.

В обоснование сто процентной степени вины в ДТП третьего лица – ФИО5 истец указала на нарушение им пунктов 1.5.,13.4,13.5, 13.8 ПДД РФ, в связи с чем, с РСА подлежит взысканию полная стоимость ущерба, при этом неустойка за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о выплате ущерба рассчитана с его половины стоимости основанной на положениях п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а штраф в размере 50 % от взысканных сумму на положении ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил рассмотреть иск в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск в полном объеме, третьего лица ФИО2, полагавшего отсутствие своей вины в причинении ущерба от ДТП, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.12.2016г. около 15.05 часов на перекрестке улиц Сипайловская и Б.Бикбая произошло ДТП с участием автомашин Рено Дастер г.р.з С247ОЕ 102 под управлением Истца и а/м Лада 2110, г.н. Т147ЕЕ 102, под управлением ФИО2. В результате ДТП обе а/м получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлениями ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 27.12.2016г. вынесенные в отношении каждого участника ДТП производства по делу об административном правонарушении прекращены. Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 09.01.2017г. № Ц-4936 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства в отношении ФИО1, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.03.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение ПДПС.

Из представленного суду административного и видеоматериала следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Сипайловская и Бикбая, в то время как оба участника дорожного движения находились на середине улиц пересечения. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В то же время ст.3 названного федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Таким образом, при определении степени ответственности каждого участника дорожного движения в ДТП следует учитывать не только нарушения предписанных Правил дорожного движения Российской Федерации, а также степень защищенности участника дорожного движения от ДТП.

ФИО1 и ФИО2 при движении в прямом направлении каждый не учли «слепую зону» образовавшуюся в направлении каждого в результате выезда на перекресток большегрузного автотранспортного средства марки КАМАЗ, который перегородил видимость автомобилей участников дорожного движения, то есть ФИО5 не видел движение автомобиля ФИО1 и наоборот. При таком положении, оба участника необоснованно посчитав правомерными начало для ФИО2 и продолжение для ФИО1 движение, проигнорировали нормативное предписание ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и в равной степени допустили столкновение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости определить степень ответственности каждого участка в причинении ущерба от ДТП в равных долях, то есть ФИО1 - 50 %, ФИО2 – 50 %.

Поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-209660/15-4-629Б от 20.12.2016г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). страховая компания в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО5, признано банкротом, к данным правоотношениям применимы положения главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО1 и Российским Союзом Автостраховщиков должны регулироваться в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) 

Согласно статья 19 названного Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление ФИО1 о выплате ущерба причиненного в результате ДТП в рамках ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с приложенным полным пакетом документом направлено 01.02.2017г., которое согласно почтовой квитанции и отчета почтовых отправлений, получено РСА 09.02.2017г. и не оспаривается сторонами. 

Согласно разъяснений данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Основываясь на вышеуказанном положении закона, суд считает, что ответы РСА от 21.02.2017г. и от 04.05.2017г., из которых следует, что у РСА отсутствует правовое основании для выплаты, поскольку не определена степень вины участников ДТП, не состоятельными. 

Напротив, согласно абзаца 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате равной половине причиненного ущерба. 

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями от 16.01.2017г. № и квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате стоимости экспертизы в общей сумме 245256,22 рублей, половина которой составляет 122628,11 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание 50%-ю степень ответственности в причинении ущерба каждого участника ДТП, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взыскание 50 % размера причиненного ущерба составляющая компенсационную выплату в сумме 122628,11 рублей.

Частью 4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен 20-идневный срок для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате. 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для компенсационной выплаты в РСА представлены 09.02.2017г.. ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

С учетом положений приведенных правовых норм, а также обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, заявления представителя РСА о применении ст. 333 ГК РФ, полагаю снизить рассчитанный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию до 35000, 00 руб.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью требований о взыскании штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352, 56 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Обществу Автостраховщиков о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Общества Автостраховщиков в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 122628 рублей 11 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Общества Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.