Дело № 1 –53 –17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Читы

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И. 

При секретаре Дубововой А.Р. 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника Катамадзе О.В., представившего ордер № 061407 и удостоверение № 80

Представителей потерпевших ФИО70, ФИО71

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО72, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1. ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. 

Кроме того, ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства. 

Оба преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, решения Совета 

<

данные изъяты> Открытого акционерного Общества 

<

данные изъяты>» (далее - ОАО «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подотчетного Общему собранию и Совету директоров, единственным учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь согласно главы 14 Устава ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, используя предоставленные Уставом общества полномочия по распоряжению имуществом общества, совершению сделок от имени общества, изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, вопреки законным интересам организации и акционера совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в соответствии с главой 14 Устава и частью 2 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> текущей деятельностью ОАО «

<

данные изъяты>», основными видами деятельности которого являются обращение с отходами производства, потребления и их утилизация, уборка территорий, сбор, вывоз, сортировка, переработка и брикетирование твердых бытовых и промышленных отходов, мусора и жидких нечистот, их утилизация и захоронение, в том числе отходов различных классов опасности и получение на этой основе прибыли, являясь единоличным исполнительным органом, лицом, обладающим управленческими, организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, достоверно знал, что на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», находится техника, предназначенная для осуществления деятельности предприятия.

В декабре 2012 года у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, возник преступный умысел направленный на использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>», путем совершения сделок по продаже имущества ОАО «

<

данные изъяты>» по значительно заниженной стоимости, без проведения оценки рыночной стоимости в адрес аффилированного юридического лица.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, достоверно зная о том, что транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», относятся к основным средствам и необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба руководимому им предприятию и желая их наступления, в нарушение ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не устанавливая рыночную стоимость техники, злоупотребляя своими полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества и порядке одобрения сделки, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО4 №1, учредителя ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зная, что согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга являются заинтересованными лицами, с целью дальнейшего переоформления транспортных средств на ООО «

<

данные изъяты>», заключил от имени ОАО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи транспортных средств с находящимся в его подчинении сотрудником ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО103 Последний, находясь в служебной зависимости от ФИО1, вынужден был согласиться на предложение подписать указанные документы.

Затем, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в то же время, обладая полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств» - «О внесении изменений в соответствующие документы бухгалтерского учета в связи с продажей автотранспорта ФИО20 и оформлении документов для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД», тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 4-х единиц техники, состоящей на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», без проведения оценки ее рыночной стоимости:

Автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, за 300 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 226 000 рублей, 

Катафалка марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, за 50 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 157 000 рублей, 

Цистерны марки 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, за 30 000 рублей, рыночная - стоимость которой на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 182 000 рублей, 

Цистерны марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, за 30 000 рублей, рыночная стоимость которой на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 000 рублей. 

Всего, на о6щую сумму 410 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1720 000 рублей, что на 1310 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. Причиненный материальный ущерб для ОАО «

<

данные изъяты>» и акционера является существенным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные транспортные средства, по распоряжению ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, достоверно зная о том, что транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», относятся к основным средствам и необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба руководимому им предприятию, и желая их наступления, в нарушение ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не устанавливая рыночную цену техники, злоупотребляя своими полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества и порядке одобрения сделки, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО4 №1, учредителя ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зная, что согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга являются заинтересованными лицами, заключил от имени ОАО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи транспортных средств с ООО «

<

данные изъяты>», в лице исполнительного 

<

данные изъяты> ФИО114

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>», в лице исполнительного 

<

данные изъяты> ФИО106 ФИО115 о продаже автокрана марки 

<

данные изъяты>, после чего, обладая полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств» - «О снятии с баланса предприятия: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска», тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение транспортного средства, состоящего на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», без проведения оценки его рыночной стоимости, за 400 000 рублей, тогда как рыночная стоимость на момент реализации транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла 518 000 рублей, что на 118000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. Причиненный материальный ущерб для ОАО «

<

данные изъяты>» и акционера является существенным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, по распоряжению ФИО1 было зарегистрировано в МРЭО 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая преступный умысел, находясь в своем рабочем кабинете ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договора купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>», в лице исполнительного 

<

данные изъяты> ФИО116, о продаже транспортных средств и гидропресса, после чего, обладая полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств» - «о снятии с баланса предприятия: КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер № №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> 250 гос. номер №, гидропресса», и тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 5-ти единиц техники и гидропресса, состоящих на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», без проведения оценки их рыночной стоимости.

Автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, за 70 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ года составляла 727 000 рублей, 

Автомобиля 

<

данные изъяты> 1995 года выпуска, за 50 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 182 000 рублей, 

Автомобиля КАМА3 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, за 70 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 545 000 рублей, 

Автомобиля КАМА3 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, за 70 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 416 000 рублей, 

Автомобиля КАМА3 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, за 70 000 рублей, рыночная стоимость которого на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла 545 000 рублей, 

Гидропресса за 50 000 рублей. 

Всего на общую сумму 380 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 415 000 рублей, что на 3 035 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. Причиненный материальный ущерб для ОАО «

<

данные изъяты>» и акционера является существенным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные транспортные средства, по распоряжению ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая преступный умысел, находясь в своем рабочем кабинете ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств» - «о снятии с баланса предприятия: погрузчика 

<

данные изъяты> гос.№ №», после чего, заключил договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>», в лице исполнительного 

<

данные изъяты> ФИО117., о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 1-й единицы техники, состоящей на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», без проведения оценки ее рыночной стоимости за 70 000 рублей, тогда как рыночная стоимость на момент реализации транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла 460 000 рублей, что на 390 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. Причиненный материальный ущерб для ОАО «

<

данные изъяты>» и акционера является существенным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ указанная единица техники, по распоряжению ФИО1 была зарегистрирована в инспекции гостехнадзора 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Незаконные действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, направленные на отчуждение имущества и снижение активов предприятия и его акционера, повлекли причинение тяжких последствий законным интересам организации, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>» в размере 4 853 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, решения Совета Директоров ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подотчетного Общему собранию и Совету директоров, единственным учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», выполняя управленческие функции, являясь согласно главы 14 Устава ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> общества, используя предоставленные Уставом общества полномочия, такие, как распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, вопреки законным интересам акционера и общества совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, основными видами деятельности которой являются: обращение с отходами производства и потребления и их утилизация, уборка территорий; сбор, вывоз, сортировка, переработка и брикетирование твердых бытовых и промышленных отходов, мусора и жидких нечистот, их утилизация и захоронение, в том числе отходов различных классов опасности, и получение на этой основе прибыли, злоупотребляя своими полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционеров, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, выразившегося в материальном ущербе 

<

данные изъяты> предприятию и желая их наступления, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО4 №1- одного из учредителей ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с долей в Уставном Капитале равном 51 %, и затем и в целях извлечения выгод для себя, как единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> плюс», созданного ДД.ММ.ГГГГ, на базе ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зная, что согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга ФИО4 №1 являются заинтересованными лицами, дал устные указания подчиненным ему сотрудникам ОАО «

<

данные изъяты>» о не выставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «

<

данные изъяты>» за услуги энергоснабжения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сумме 336 032,23 рубля, ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> плюс» на сумму 50 350,39 рублей.

В результате чего, незаконные действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>» в размере 386 382,62 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Об обстоятельствах показал следующее. 

В соответствии с решением об условиях приватизации муниципального предприятия 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>», утверждённого мэром 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» до первого собрания акционеров по итогам финансового года. ДД.ММ.ГГГГ решением совета 

<

данные изъяты> он был избран 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как единоличный исполнительный орган общества, согласно Устава он без доверенности мог действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, имел право распоряжаться имуществом, выдавать доверенности, открывать в банках счета, издавать приказы, утверждать инструкции и выполнять другие исполнительно-распорядительные действия руководителя акционерного общества.

Заключая сделки по продаже транспортных средств, он действовал правомерно, в пределах своих полномочий, в интересах акционерного общества и управляющей компании ОАО «

<

данные изъяты>», в которую входили в том числе ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», сейчас ООО «

<

данные изъяты>». Сформированная система взаимоотношений ОАО «

<

данные изъяты>» и обществ с ограниченной ответственностью позволила ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлять деятельность по упрощенной системе налогообложения, без уплаты НДС и налога на прибыль. Практически все транспортные средства, реализованные в ООО «

<

данные изъяты>» не имели остаточной стоимости, морально и физически устарели, имели большой срок эксплуатации, большой пробег, их реализация по тем ценам, по которым они проданы, не могла изменить финансово-хозяйственное положение акционерного общества и причинить материальный ущерб городскому округу «

<

адрес>», учитывая, что налоговый ежемесячный доход акционерного общества был более четырнадцати миллионов рублей. Хотя, с одной стороны предприятие можно назвать богатейшим, с другой стороны, фактически, они всегда нуждались в деньгах. При заключении Договора с каким-либо юридическим лицом, данное юридическое лицо производило оплату например за 3 месяца вперед, а затем - «терялось», а они продолжали оказывать свои услуги. В связи с чем у предприятия была большая дебиторская задолженность. 

Основным направлением деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» является сбор, транспортировка, утилизация ТБО. Реализация вышеуказанной техники никак не отразилась на финансовых результатах предприятия, т.к. проданная - техника не участвовала в процессах по вывозу и утилизации ТБО и не была востребована на рынке. Основная цель реализации - приобретение новой, высокотехнологичной техники, высвобождение средств на уплату налогов.

Экспертная оценка рыночной стоимости транспортных средств проведена не верно, только на основании фотоснимков внешнего вида. Экспертиза практически сводилась к выявлению трех аналогичных единиц техники, расположенных за пределами 

<

адрес>, выставленных на продажу и усреднении стоимости оценочного объекта, без определения фактического состояния транспортного средства, без учета интенсивности эксплуатации. Большая часть реализованной техники эксплуатировалась на предприятии в две смены, практически получается два срока эксплуатации. Были ли бы проданы транспортные средства по цене, предлагаемой продавцом, неизвестно. Как правило, руководители предприятий приобретают новую технику по договору лизинга, нежели со сроком эксплуатации 10-20 лет, которая намного дешевле. Процедура определения рыночной стоимости ограничивалась сопоставлением сведений, указанных в техническом паспорте. Как показал эксперт ФИО123 в ходе судебного заседания, что это предполагаемая, рекомендованная цена.

Автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска гос. № № срок эксплуатации более 10 лет. У автомобиля до продажи была очень серьезная неисправность - перелом рамы. Рама - это несущая часть автомобиля, требующая замены. Для этого необходимо полностью разобрать и снова собрать автомобиль, а это очень дорого, практически капитальный ремонт. Производить такой ремонт было нецелесообразно, экономически необоснованно. Ценность в нем представляют только документы. При чём, этот автомобиль мог использоваться только на мусоросортировочной линии.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № был приобретён в 2009 г. за 500 000 рублей, дважды побывал в ДТП. Через пять лет эксплуатации стоимость его уменьшалась, а согласно оценки, проведённой во время следствия, стоимость его напротив, увеличилась до 1 226 000 рублей, но для легкового автомобиля после ДТП цена уменьшается кратно. Новый автомобиль стоил 1 400 000 рублей.

Самосвалы: КАМАЗ 

<

данные изъяты> - 1990г. выпуска гос. № № рыночная стоимость 416 000 рублей, КАМАЗ 

<

данные изъяты> 1999г. выпуска гос. № № рыночная стоимость 545 000 рублей. Разница в сроке эксплуатации автомобилей - 9 лет, а разница в цене 129 000 рублей. Эти автомобили имеют более миллиона километров пробега без капитального ремонта. Тогда как новый аналогичный автомобиль в 2013 - 2014 годах стоил 1500 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 1995 года выпуска гос. № № был приобретён на вторичном рынке после затопления в море, поэтому его узлы и агрегаты не соответствуют техническим требованиям, постоянно выходило из строя электрооборудование.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на базе автомобиля 

<

данные изъяты> 1992 г. выпуска гос. № №, очень изношен. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автокран, 1992 года выпуска. В соответствии с требованиями законодательства, обе машины нельзя эксплуатировать без наличия тахографа. Но машины устаревшие настолько, что установка тахографа на них не возможна. А эксплуатация без тахографа грозит очень большими штрафами, вплоть до остановки транспортного средства.

ГАЗ 

<

данные изъяты> 1989 г. выпуска гос. № № последние пять лет не использовался по прямому назначению из-за низкого технического состояния. Принимая во внимание, что автомобилю двадцать два года, он физически и морально устарел, производить затраты на него было нецелесообразно. Продан автокран был за четыреста тысяч рублей. 

Проданная техника не использовалась ОАО «

<

данные изъяты>» в технологическом процессе по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, также не была в последующем арендована у ООО «

<

данные изъяты>». Продавая изношенную технику, он хотел сократить количество стоящих на балансе машин на предприятии, чтобы затем купить новые. Из-за нехватки денежных средств на предприятии брали машины в аренду. ОАО «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием спецтехники вынуждено арендовать технику у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Стоимость арендной платы обусловлена особенностями эксплуатации спецтехники, интенсивностью ее использования, амортизацией. 

Предприятием в лизинг было приобретено несколько машин. Технику на сторону они не продали, а оставили в Управляющей компании. 

Требования ст. 83 закона «Об акционерных обществах» распространяются на сделки, предметом которых является имущество, стоимостью более 2% от балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского учёта на последнюю отчётную дату. 

Порядок заключения сделок, оформление документов по сделкам, осуществлялось специалистами предприятия, которые заверили его, что он, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общества, на основании закона «Об акционерных обществах» имеет право распоряжаться имуществом общества по сделкам, в которых имеется заинтересованность, без согласования с Советом директоров общества, учредителем общества в случаях, когда стоимость реализуемого имущества не превышала 2% балансовой стоимости чистых активов за последнюю отчётную дату. 

Сделки, в которых имеется заинтересованность, не требуют предварительного одобрения, и только в случае подачи заявления участником общества или другим заинтересованным лицом, органы управления обществом рассматривают вопрос одобрения сделки, и принимают соответствующее решение. Сделки, предметом которых является имущество стоимостью не более 0,1% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату, вообще не требуют никакого одобрения.

Учитывая, что сделки купли-продажи транспортных средств не являются сделками с заинтересованностью, следовательно, и определение рыночной цены независимым оценщиком было не обязательно. Предприятие оценку реализованной техники не проводило. 

Долги ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за электроэнергию они предъявляли, так между предприятиями были взаимозачеты. По финансам ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Управляющей компании не подчинялось. 

Оплата за пользование электроэнергией производилась между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» зачётом взаимных требований. ОАО «

<

данные изъяты>» приобретали в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» производимую ими тротуарную плитку, канализационные люки. Оплата производилась регулярно, но в результате слабого контроля со стороны главного бухгалтера ОАО «

<

данные изъяты>», бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и его в том числе, образовалась задолженность, которая в настоящее время ликвидирована. Вину в предъявленном обвинении признает в части отсутствия с его стороны должного контроля за подчиненными - по теплу и электроэнергии. 

Кроме того взыскание задолженности между хозяйствующими субъектами относится к гражданско-правой юрисдикции, а с его стороны не было преступного умысла на образование указанной задолженности и получение необоснованного дохода. За период деятельности Общества, каких-либо существенных нарушений отчетности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявлено не было. 

ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является управляемой организацией акционерным обществом «

<

данные изъяты>». Сотрудничая в рамках управляющей компании ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выполняли взаимосвязанные хозяйственные задачи, на основании гражданско-правовых договоров, в соответствии с требованиями законодательства. В акционерном обществе ежегодно проводилась аудиторская проверка, результаты хозяйственной деятельности утверждались решением Совета директоров на ежегодном годовом собрании.

В 1997-98 годах администрацией городского округа «

<

адрес>» решался вопрос о строительстве мусоросортировочного комплекса. В целях экономии средств было принято решение о строительстве мусороперегрузочной станции, целью которой было сокращение пробегов автомобилей – мусоровозов с последующей экономией ГСМ, смазочных материалов, запасных частей, шин, заработной платы. Доказательств экономической необоснованности услуг по перегрузке ТБО предварительным следствием не представлено, Обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это была пробная модель будущего мусоросортировочного завода. Нарабатывались взаимоотношения по сбыту вторичного сырья. Факт оказания услуги по перегрузке нашёл своё подтверждение, однако бездоказательно сделан вывод об экономической необоснованности этой услуги. ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой не причинялся ущерб ОАО «

<

данные изъяты>», а их сотрудничество было взаимовыгодным. 

Учредителями ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являются ФИО4 №1, ФИО191, ФИО192, ФИО193., ФИО194 Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являлся сбор вторичного сырья - металлолом, ПЭТ-бутылка, картон. Рабочей площадкой ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являлась территория, расположенная рядом с территорией ОАО «

<

данные изъяты>». Работа строилась следующим образом. Мусоровоз ОАО «

<

данные изъяты>» на базе автомашины «ЗИЛ» привозил и высыпал собранный в городе мусор на мусоросортировочную площадку ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где расположена линия, состоящая из конвейера, гидропресса и бункера. Конвейер для сортировки мусора приобретен на средства физических лиц, которые за передачу в пользование конвейером получали арендную плату от ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в разумных пределах. На конвейере мусор вручную сортировался работниками, оплату которым производило ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Оставшаяся часть ТБО, двигаясь по конвейеру, попадала в гидропресс, где объем ТБО уплотнялся в 5-6 раз и подавался в бункер мусоровоза большей грузоподъемностью, который увозил мусор на полигон. Мусоровозы, которые привозят ТБО на сортировку и увозят его на полигон, гидропресс, два бункера, подталкивающий мусор трактор, принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». Муниципальное образование городской округ «

<

адрес>» не имело возможности выделить полностью денежные средства на приобретение всего мусороперегрузочного комплекса. Участие в технологическом процессе конвейера для сортировки мусора мусороперегрузочного комплекса, является неотъемлемой частью технологического процесса. Между ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» договор аренды на технику - КАМАЗ с двумя контейнерами, пресс, трактор не составлялся, так как мусороперегрузочная линия необходима была для работы «

<

данные изъяты>». Рабочие - подгребщики, операторы линии, учетчик состояли в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Сортировщики работали по трудовому соглашению с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и выходили на работу нерегулярно. ОАО «

<

данные изъяты>» ежемесячно перечислял в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» около 173 000 рублей, в эту сумму входила заработная плата рабочим по 15 000 рублей подгребщикам - 4 человека по штату, по 20 000 рублей операторам -2 человека, механику, который контролировал работу, около 24 000 рублей в месяц. Итого, общая сумма составила около 160-170 тысяч рублей. ОАО «

<

данные изъяты>» перечисляло денежные средства в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», так как они выполняли работу, необходимую для «

<

данные изъяты>. Смысла оформлять рабочих, обслуживающих мусоросортировочную линию, в ОАО «

<

данные изъяты>» не было, так как у предприятия другая специфика работы, да и учитывая то, что люди, которые работают в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» относятся к неблагополучным слоям нашего общества, у них большая текучка кадров, что доставило было ОАО «

<

данные изъяты>» большие неудобства. Учредители ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» получали доход, но не очень большой. 

Основным видом деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» является сбор, транспортировка и утилизация твёрдых бытовых отходов. При осуществлении этой деятельности значительную часть расходов составляют затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. При осуществлении перегрузки и прессовки ТБО значительно уменьшались затраты ОАО «

<

данные изъяты>» на приобретение горюче-смазочных материалов, высвобождались мусоровозные автомобили в связи с сокращением количества пробегов до городской свалки. По его расчетам экономия составляла 106850 рублей в месяц за минусом оплаты по договору перегрузки. Это эффективность работы мусороперегрузочной линии. Работы по перегрузке ТБО были осуществлены. ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», выставлялись счета - фактуры которые были оплачены в рамках заключенного договора. Платили 173000 рублей каждый месяц, взаимозачетами не проводили. Затраты, понесенные предприятием за перегрузку мусора, оправдались за счет экономии освобождения единиц техники, ГСМ, водителей. 

Кроме того, целью работы мусороперегрузочной станции, является не только сокращение затрат на топливо, износ шин, запасных частей, но и высвобождение определенного количества единиц техники, что является очень важным в процессе вывоза мусора. При принятии решения о запуске конвейера учитывался и тот факт, что предприятие ОАО «

<

данные изъяты>», ранее МП «

<

данные изъяты>», единственное в городе занималось вывозом мусора, и мусоровозов катастрофически не хватало. 

Необходимость использования данной мусороперегрузочной площадки вызвана недостаточным количеством техники небольшой грузоподъемностью, а также эффективностью использования подвижного состава. Кроме того уплотнение мусора снижало горение мусора на свалке. Спрессованный мусор меньше подвержен горению. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении злоупотребления полномочиями по факту продажи транспортных средств и по факту не выставлении счетов на оплату электроэнергии установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, протоколами выемок, осмотров документов, результатами ОРМ, другими, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО195, 

<

данные изъяты> городского округа «

<

адрес>», показал, что его должностные обязанности входит правовая защита интересов городского округа, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>» является держателем 100% акций ОАО «

<

данные изъяты>». При этом хозяйственную деятельность предприятие ведет самостоятельно. С суммами оценки техники и задолженности за услуги энергоснабжения согласен. Исходя из суммы, вред является существенным для предприятия, так как последствия сделки придется устранять юридическому лицу. Данные сделки по продаже имущества и установление рыночной стоимости 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был согласовывать с советом директоров. Снижение стоимости акций ОАО «

<

данные изъяты>» в результате продаже транспортных средств не установлено. 

Потерпевшая ФИО196, показала, что продажа автотранспорта и его стоимость должна быть согласована и одобрена советом директоров. Действиями ФИО2 по продаже спец. техники предприятию причинен ущерб. Проданная техника входила в уставный капитал предприятия. ФИО2 была продана специализированная техника, в которой нуждалось предприятие. При этом замены ее новым оборудованием не было. В последующем часть проданной ФИО2 техники и аналогичную ей предприятие вынуждено было брать в аренду, в том числе мусоровозы, цистерны, необходимые для доставки бензина с мест хранения, подвоза воды населению. Собственной техники на предприятии не хватает. Приобретая технику в лизинг, предприятие несет дополнительные затраты. После продажи техники на предприятии сложилось тяжелое положение. Дебиторская задолженность на предприятии не перекрывает кредиторскую. Технику продали по заниженной цене. Решение по продаже техники было принято ФИО2 единолично. За услуги энергоснабжения с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» у предприятия были взаимозачеты. Имевшаяся задолженность была не существенная для предприятия, в настоящее время погашена. Процесс уплотнения мусора был экономически выгоден предприятию. На линии по перегрузке мусора, где происходило уплотнение, использовалась мусоросортировочная линия, которая не принадлежала предприятию, также работали рабочие ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Относительно размера затрат, которые оплачивало их предприятие ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за перегрузку мусора, она пояснить не может в виду отсутствия экономических расчетов. 

По факту отчуждения техники ОАО «

<

данные изъяты>». 

ФИО4 ФИО197, 

<

данные изъяты> городского округа «

<

адрес>», показал, что на сновании Постановления администрации городского округа, он был назначен как представитель администрации в Совет Директоров ОАО «

<

данные изъяты>». Его задачей был контроль за основной деятельностью предприятия, контроль за финансовой деятельностью предприятия на основании данных ревизионной комиссии, участие в заседаниях, комиссиях, которые проводятся Советом директоров, заслушивание отчетов руководителей о деятельности и принятие соответствующих решений. Заседания Совета директоров проводились два раза в год с отчетом руководителя ОАО «

<

данные изъяты>» о деятельности предприятия, с составлением протокола заседания. Ревизионная комиссия проводится согласно Устава Общества. Им предоставляются результаты ревизионной комиссии. За время существования Общества не было выявлено особых проблем. Согласно отчетности, представленной руководством ОАО «

<

данные изъяты>», данное предприятие является прибыльным, «сальдо» всегда было положительным. Вопросы об отчуждении транспортных средств, состоящих на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», не рассматривались на заседаниях Совета директоров. Любая сделка, в том числе - продажа техники, являющейся муниципальным имуществом, должна проходить через объявление торгов или Аукцион. О существовании ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» он слышал. О том, кто является учредителем и руководителем каждого Общества и каким видом деятельности оно занимается, ему неизвестно. В отчетах ОАО «

<

данные изъяты>» данные Общества никогда не фигурировали. 

ФИО4 ФИО19, 

<

данные изъяты> городского округа «

<

адрес>, показала, что в 2009 году путем преобразования МП «

<

данные изъяты>» было преобразовано в Открытое Акционерное Общество, единственным акционером которого является городской округ «

<

адрес>» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского образования «

<

адрес>». Представителем ОАО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> городского округа «

<

адрес>» ФИО198 Общество по итогам года предоставляет пакет документов: бухгалтерская отчетность, годовой отчет общества, аудиторское заключение, заключение ревизионной комиссии. Данная отчетность предоставляется для ведения реестра и контроля за деятельностью ОАО. Городской округ «

<

адрес>», как держатель акций имеет право на контроль заключения Обществом крупных сделок.

На годовом собрании общества избирается состав ревизионной комиссии, в которую входят один представитель комитета по финансам, один из комитета по управлению имуществом и один представитель от Общества. За период деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» каких-либо существенных нарушений в его финансовой деятельности выявлено не было. Общество всегда отчитывалось с прибылью, которая направлялась на развитие Общества. Согласно Федерального закона «Об акционерных обществах», обязательному письменному согласию акционеров подлежат сделки по отчуждению имущества, стоимость которых составляет более 25% от стоимости чистых активов на дату сделки. Таких сделок Обществом не осуществлялось. За весь период деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», ни Советом директоров Общества, ни акционером, не рассматривались вопросы об одобрении сделок связанных с арендой ОАО «

<

данные изъяты>» движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспорта, а также - о передаче такового имущества в аренду Обществом иным юридическим или физическим лицам. Соответственно, решений об одобрении таких сделок не принималось. 

ФИО4 ФИО199, показал, что в 2005 году он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», в 2009 году по предложению ФИО1 он перешел на должность начальника службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>». В декабре 2012 года по указанию ФИО1 он формально приобрел транспортные средства, состоящие на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», которые были переписаны на ООО «

<

данные изъяты>». Не подчиниться приказу 

<

данные изъяты> он не мог, иначе его уволили бы. Им были приобретены автомашина «Газель» гос. №, Тойота Лэнд Крузер гос. №, бензовоз гос. № и водовозка.

По указанию ФИО2 главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО202 дала ему на руки деньги в сумме около 400 тысяч рублей, которые он передал ФИО2. Квитанции о сдаче в кассу денежных средств не оформлялись. Расписку о получении денег ФИО2 написал по его просьбе. В ГАИ, при переписке техники он не участвовал, подписи свои не ставил. При осуществлении переоформления техники на его имя, а затем на ООО «

<

данные изъяты>», фактически техника никуда из ОАО «

<

данные изъяты>» не выводилась, не выбывала, продолжала эксплуатироваться данным предприятием. ОАО «

<

данные изъяты>» оплачивал аренду данной техники ООО «

<

данные изъяты>». Всего в ООО «

<

данные изъяты>» из ОАО «

<

данные изъяты>» были переведены 16 единиц техники, которая нужна была для работы ОАО «

<

данные изъяты>». Состояние техники было плохое, выработан ресурс. Но в то же время ее продолжали эксплуатировать. В проданной технике была необходимость. 

Техника, работающая в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», автомашина «КАМАЗ», трактор 

<

данные изъяты> «петушок», который сгребает, толкает мусор на подачу на транспортерную ленту, принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». После сортировки, вторсырье – стекло, бутылки ПЭТ, картон сдаются. 

Показания свидетеля ФИО207 в части передачи денежных средств ФИО2 и их размера подтверждаются распиской ФИО1 

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО208 406 600 рублей. (т. 3 л.д. 195, т.7 л.д.200)

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче объекта основных средств ФИО209 купил у ОАО «

<

данные изъяты>» ГАЗ 5312 (

<

данные изъяты>) гос. номер № (

<

данные изъяты>) за 30 000 рублей. (т. 3 л.д. 196-199) 

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче объекта основных средств ФИО210 купил у ОАО «

<

данные изъяты>» ГАЗ 2705 (

<

данные изъяты>) гос. номер № за 50 000 рублей. (т. 3 л.д. 200-203) 

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче объекта основных средств ФИО211. купил у ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиль TOYOTA LAND CRUSER гос номер № за 300 000 рублей. (т. 3 л.д. 204-207) 

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче объекта основных средств ФИО212 купил у ОАО «

<

данные изъяты>» ГАЗ 

<

данные изъяты> гос номер № за 30 000 рублей. (т. 3 л.д. 208-211) 

ФИО4 ФИО213. показала, что работала главным бухгалтером в ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входило контроль за отделом бухгалтерии, за составлением налоговой отчетности, за движение всех денежных средств на расчетных счетах ОАО и по кассе. ОАО «

<

данные изъяты>» создано в 2009 году путем реорганизации МП «

<

данные изъяты>». 100% акций предприятия принадлежит Городскому округу «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Раз в год на предприятии создается балансовая комиссия во главе с Председателем Совета Директоров ФИО214. Они предоставляют баланс с приложениями, с заключениями аудиторской проверки на комиссию. Сведения, предоставляемые ими на комиссию, достоверные. На предприятии высокая дебиторская задолженность, контрагенты по заключаемым с ними договорам очень плохо рассчитываются. Часть средств предприятия уходила на строительство мусороперерабатывающего завода. Предприятие прибыльное было только на бумаге. Дивиденды на предприятии не выплачивались. 

Парк техники предприятия крайне изношен, за исключением 7 новых единиц, которые приобретены в лизинг постепенно с 2009 года. Однако, потребность в приобретении новой техники существует, но из-за отсутствия свободных денежных средств приобретение новой техники не возможно. В силу износа техники расходы на техническое обслуживание и ремонт очень большие. Предприятие в финансовом плане работает «впритык», средств на повышение заработной платы нет. Дивиденды никогда не начислялись и не перераспределялись в силу отсутствия прибыли в виде реальных денег. 

Прибыль у ОАО «

<

данные изъяты>» имеется только в виде дебиторской задолженности, из которой вся получена не будет, так как есть предприятия, которые уже закрылись, обанкротились и у них ничего нет на балансе, поэтому они с них ничего не смогут взять даже по суду.

В декабре 2012 года решением ФИО2 4 единицы техники автомобиль Тойота Лэнд Крузер, катафалк, бензовоз и водовоз, состоящие на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» формально были проданы начальнику службы безопасности ФИО20 за 410000 рублей. Кто вносил деньги в кассу ФИО82 или ФИО2, она пояснить не может. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» имел остаточную балансовую стоимость 283333,42 рублей. Остальная проданная техника имела нулевую балансовую стоимость. В последующем по устному распоряжению ФИО2 данная техника была переписана на ООО 

<

данные изъяты>». 

В сентябре 2014 года по указанию ФИО1 была осуществлена сделка по продаже автомашины «Урал» гос.номер № по цене 50 000 или 70 000 рублей, напрямую в ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в декабре 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» было продано в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 6 единиц техники по стоимости: 4 автомашины «КАМАЗ» имеющие государственные регистрационные знаки №, по 70 000 рублей каждый, ИСУДЗУ Эльф 

<

данные изъяты> - за 50 000 рублей и гидропресс за 50 000 рублей. Продажу техники ФИО2 мотивировал ее изношенностью. 

Все приказы о снятии техники с баланса ОАО «

<

данные изъяты>» подписывал ФИО1 Все распоряжения о заключении сделок с конкретным покупателем также отдавал ФИО1 Стоимость техники при продаже устанавливалась лично ФИО1, оценки техники не производилось.

В дальнейшем, данная техника была по инициативе ФИО2 передана в аренду их предприятию на основании договора аренды, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>». Размер арендной платы был указан ФИО1 На основании договора аренды обслуживание транспортных средств, приобретение запасных частей, было за счет ОАО «

<

данные изъяты>». 

Со слов юрисконсульта ФИО215 она знает, что сделки по продаже автотранспорта являются «мелкими» и не нуждаются в одобрении Совета Директоров.

Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 №1 Исполняющим директором ООО «

<

данные изъяты> является ФИО216 Основным направлением деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является оказание ритуальных услуг. В 2014 году ООО «

<

данные изъяты> внесло изменения в Устав Общества, в связи с чем они стали заниматься вывозом мусора, создав конкуренцию ОАО «

<

данные изъяты>». На основании изменений, внесенных в Устав ОАО «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>», что предоставляет ФИО1 полномочия подписания всех финансовых документов ООО «

<

данные изъяты>». Между ОАО и ООО «

<

данные изъяты>» в обязательном порядке производились сверки. 

<

данные изъяты> ФИО1 владел всей информацией в полном объеме. 

Бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ведет ФИО4 №2, кабинет которой расположен на 3-м этаже административного здания ОАО «

<

данные изъяты>». Электроснабжение и отопление кабинета, арендованного ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для бухгалтера, осуществляется за счет ОАО «

<

данные изъяты>». Счета на оплату электроэнергии выставлялись до конца 2013 года, счетов за отопление данного помещения не поступало. В помещении, арендуемом ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где расположено оборудование, изготавливают тротуарную плитку, канализационные люки. Также не производилась оплата, не выставлялись счета за отопление и электроэнергию и соответственно, не заключался договор аренды помещения между ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» на производственный корпус ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в котором расположен сортировочный конвейер. Отопление производственных помещений ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» производится от их котельной, электроэнергия подается от их трансформаторной подстанции. Расчеты за поставленную ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» электроэнергию проводились, утверждал их ФИО2. 

ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было образовано в 2003 году по инициативе ФИО1, который хотел осуществлять извлечение вторсырья из твердых бытовых отходов. Учредителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являются: ФИО4 №1- 51% доли Уставного капитала, ФИО217 -20%, ФИО218.- 9%, ФИО219 и она по 10%. При создании ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» учредители заключили договор, являющийся по смыслу договором инвестиций денежных средств, на приобретение конвейера для ручной сортировки ТБО. В соответствии с вкладом каждого распределялись доли в прибыли. У нее было 10% долей. Она внесла в виде инвестиций за несколько раз 150 000 рублей. Стоимость конвейера составляла около 1,5 миллионов рублей. ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с момента своего образования осуществляло деятельность по сортировке твердых бытовых отходов с извлечением из них вторичного сырья - пластик, металл, картон. Как учредитель ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она получала прибыль в размере 5000-10000 рублей в месяц. Размер дохода устанавливал ФИО2. 

Технологический процесс состоял в том, что мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>» собрав мусор на маршрутах, разгружались на начале конвейера. Далее ТБО в процессе продвижения по конвейеру вручную сортировались разнорабочими по видам вторсырья. На выходе остатки ТБО прессовались в контейнер, в котором вывозились на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. Гидропpecc с усилием в 40 тонн является имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» и был встроен в линию по сортировке ТБО при ее монтаже в 2003 году. Он использовался для прессования невостребованных остатков ТБО после сортировки в контейнер. В данные контейнеры прессуются невостребованные остатки ТБО после сортировки. Вывоз контейнеров с невостребованными остатками ТБО после сортировки осуществляется автомашиной-контейнеровозом КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107. Обслуживание и ремонт гидропресса, контейнеров, мусоровоза всегда осуществлялось за счет ОАО «

<

данные изъяты>», так как данное имущество состоит на балансе предприятия. В декабре 2014 года гидропресс и КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107 по решению ФИО1 были переданы ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 изначально руководил деятельностью ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Все финансовые вопросы и вопросы относительно заключения сделок решались только ФИО2, 

<

данные изъяты>. Если он принимал какие-либо решения, то попытка их обсудить приводила к конфликтной ситуации. 

С момента начала деятельности ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по решению ФИО1 МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а затем с 2009 года ОАО «

<

данные изъяты>» ежегодно заключало договор на перегрузку ТБО с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и осуществляло оплату в пользу ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за перегрузку ТБО. Оплата осуществлялась в рамках договора на оказание услуг по перегрузке ТБО безналичным образом. Договор оформлялся ФИО1 и предоставлялся им ей на исполнение в части оплаты. ФИО1 сам установил размер оплаты по договору и ни с кем это не обсуждал. Она производила ежемесячные оплаты по договору в пользу ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере указанном ФИО1 в договоре. Она осознавала, что основание оплаты ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за перегрузку твердых бытовых отходов фиктивно, так как услуга по перегрузке не имеет содержания. Каким - либо образом воспрепятствовать ФИО1 в его решении финансировать деятельность ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>» она не могла, так как все решения он принимал единолично и ни с кем не согласовывал. В 2014 году, без какого-либо согласования с учредителями ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО1 начал ликвидировать общество. ФИО2 продал необходимое для деятельности сортировочной линии оборудование гидропресс и КаМаЗ ООО «

<

данные изъяты>» и образовал новое ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для осуществления той же деятельности. 

<

данные изъяты> Изначальной целью ФИО1 по созданию ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было создать свой бизнес по извлечению вторсырья, что он и сделал, фактически, оплатив оборудование из средств ОАО «

<

данные изъяты>» и получив необходимое для деятельности имущество. 

Получая прибыль, как учредитель Общества «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», она получала в среднем по 5 000 рублей в месяц, бывало по 10 000 рублей. Размер их дохода устанавливал ФИО1 Оплата за пользование площадями, за аренду земли со стороны ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» не производилась. Их мнение с ФИО2 очень часто по многим служебным вопросам было различным, но разговаривать с ним, переубеждать его было бесполезно, ей просто приходилось исполнять распоряжения руководителя.

Показания свидетеля ФИО145 в части балансовой стоимости проданных транспортных средств подтверждаются Справкой балансовой стоимости транспортных средств и Оборотно-сальдовой ведомостью. 

Согласно которых транспортные средства ISUDZU ELF, гидропресс, КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты> КамАЗ 

<

данные изъяты>, КамАЗ 

<

данные изъяты>, Урал 

<

данные изъяты>, Газ 

<

данные изъяты>, Газ 

<

данные изъяты>, Газ 

<

данные изъяты> на момент реализации прошли полную амортизацию. Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER имел остаточную балансовую стоимость 283333,42 рубля. (т. 13 л.д. 117, 118, 119, 120,121) 

ФИО4 ФИО24 показал, что после Колычева временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>». До этого он работал 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило управление хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе техническая служба, ремонт машин, отопление., Основным видом деятельности Общества является сбор и утилизация мусора по городу 

<

адрес>. Вся техника на предприятии была задействована. Часть техники была реализована единолично 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>», где руководителем является 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ФИО220. Вопрос о продаже техники с советом директоров ФИО2 не согласовывал. Вся техника, реализованная ФИО1 была в комплекте, технически исправна, в рабочем состоянии. Затем часть реализованных транспортных средств, в том числе 3 мусоровоза на базе автомашин «Камаз», фронтальный погрузчик, УАЗ, тягач-вахтовка, ОАО «

<

данные изъяты>» взяли у ООО «

<

данные изъяты>» в аренду. При этом по условиям договора аренды ремонт, техническое обслуживание, арендованных автомашин, проводилось за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>». 

Отопление и электроэнергия на объекты ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поставляются от котельной и трансформаторной подстанции, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>». Электрик ОАО «

<

данные изъяты>» ежемесячно снимал показания со счетчиков, после чего, все показания счетчиков, он лично передавал в бухгалтерию ОАО «

<

данные изъяты>». О том, выставлялись ли счета ОАО «

<

данные изъяты>» и производилась ли в дальнейшем оплата Обществами в адрес ОАО за электроэнергию, ему неизвестно. 

ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было образовано в 2003 году с целью осуществления деятельности по извлечению вторсырья, пластик, металл, стекло, из твердых бытовых отходов. Конвейер для ручной сортировки мусора принадлежал частным лицам. Гидропресс, КАМАЗ 

<

данные изъяты>) и 2 контейнера состояли на балансе МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и в 2009 году при реорганизации переданы на баланс вновь образованного предприятия ОАО «

<

данные изъяты>».

Технологический процесс состоял в том, что мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>», собрав ТБО на маршрутах, разгружались на начале конвейера. Далее ТБО в процессе продвижения по конвейеру вручную сортировалось рабочими ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по видам вторсырья. На выходе остатки ТБО прессовались в бункер, в котором вывозились на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. Гидропресс был встроен в линию по сортировке ТБО при ее монтаже в 2003-2004 году. Использование конвейерной линии является технологически необходимым при уплотнении ТБО. Обслуживание и ремонт гидропресса, контейнеров, автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> осуществлялся за счет ОАО «

<

данные изъяты>», так как данное имущество состоит на балансе предприятия. В декабре 2014 года гидропресс и КАМАЗ 

<

данные изъяты> по решению ФИО1 были проданы ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО4 ФИО221 показала, что она работала начальником юридического отдела ОАО «

<

данные изъяты>». Автомашины, проданные ОАО «

<

данные изъяты>», имели нулевую балансовую стоимость. Поэтому согласно Устава и закона «Об акционерных обществах» при ее продаже не требовалось согласие совета директоров. Почему предприятие в последующем арендовало проданную им же технику, она пояснить не может. Если бы арендовали у других юридических лиц, то было бы еще дороже. 

ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было образовано в 2003 году по инициативе ФИО1 для извлечения вторсырья из твердых бытовых отходов. По инициативе ФИО1 учредителями ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», куда вошли она, ФИО222, ФИО223., ФИО224., ФИО4 №1 была приобретена конвейерная линия. Между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по перегрузке ТБО. На основании договора ОАО «

<

данные изъяты>» производило оплату ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Размер оплаты по договору установил ФИО2. Плата была только за пользование конвейерной линией. В процессе осуществления деятельности ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» все учредители получали долю в арендных платежах в качестве расчета за внесенные для приобретения конвейера средства. В соответствии с вкладом каждого распределялись доли в размере арендных платежей. У нее было 10% долей. Стоимость конвейера составила около 1,5 миллионов рублей и доставка около 200 000 рублей. Технологический процесс состоял в том, что мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>», собрав мусор на маршрутах, разгружались на начале конвейера. Далее ТБО в процессе продвижения по конвейеру вручную сортировалось разнорабочими по видам вторсырья. На выходе остатки ТБО прессовались в контейнер, в котором вывозились на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. Заключение договора перегрузки было взаимовыгодным. ОАО «

<

данные изъяты>» за счет прессования ТБО и уменьшения его объема сокращал транспортные расходы, экономил на топливе за счет уменьшения числа рейсов мусоровозов на полигон ТБО. Гидропресс, контейнеры, автомашина КАМАЗ 

<

данные изъяты> являлись имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», которое несло затраты по их содержанию. В настоящее время гидропресс и линия переданы в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> является ФИО2. Из каких средств ей выплачивалась ее доля в размере арендной платы, она не знает. На какие цели шли денежные средства, которые ОАО «

<

данные изъяты>» перечисляло за перегрузку ТБО, она не знает. Ее участие в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было формальным, так как ФИО1 сосредоточил в своих руках все руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Т.9 л.д.80-84 

ФИО4 ФИО4 №3, заместитель главного бухгалтера ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента реорганизации МП 

<

данные изъяты>» в ОАО «

<

данные изъяты>», техника, которая числилась на балансе МП «

<

данные изъяты>», была приватизирована и в результате реорганизации передана на баланс ОАО «

<

данные изъяты>». Из ведомости амортизации основных средств видно, что первоначальная стоимость переданных при приватизации на баланс предприятия транспортных средств, в том числе УРАЛ 

<

данные изъяты> гос. номер №, ГАЗ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) гос. номер №, ГАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, ГАЗ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) гос. номер №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер №, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос номер №, была полностью самортизированная, то есть нулевая. Для того, что бы техника числилась в бухгалтерском и налоговом учете, на счете 01 и 02 поставлена по стоимости 1 копейки. Балансовая стоимость на октябрь 2009 года автомашины Тойота Лэнд Крузер гос. номер № составляла 500 000 рублей, КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос номер № - 539 769, 83 рублей, ИСУДЗУ Эльф 250 бортовой с манипулятором гос. номер № - 826 009, 50 копеек, погрузчика 

<

данные изъяты> гос. номер № - 200 000 рублей, Балансовая стоимость гидропресса составила на 2009 год 205902,77 рубля, с учетом амортизации, на момент реализации имел нулевую остаточную стоимость. Техника, не зависимо от размера балансовой стоимости, была вся на ходу, использовалась по назначению. Часть техники была продана по указанию ФИО2, часть из которой после ее продажи была арендована предприятием. ОАО несли затраты по арендной плате. Несколько машин было куплено предприятием в лизинг. 

Расчет стоимости электроэнергии ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за период с 2009-2015 года произведен на основании отчета потребления электроэнергии главного инженера ФИО24, которые он предоставлял ежемесячно. Фактически, за потребленную электроэнергию оплата ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» не производилась, были только взаимозачеты. На сумму 227 560,63 рублей в период с марта по декабрь 2013 года не выставлялись счета-фактуры, взаимозачеты не производились в связи с устным распоряжением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В марте 2015 года была выставлена счет-фактура на сумму 283 677,10 рублей не включая ноябрь и декабрь 2014, так как в этот период юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было реорганизовано. Счет-фактура была выставлена на основании распоряжения временно выполняющего обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО24 Считает, что деятельность ФИО2 не была в ущерб предприятию. 

ФИО4 ФИО225 показал, что в 2003 году ФИО2 предложил создать самостоятельное предприятие, которое осуществляло бы сортировку отходов на договорных условиях с предприятием МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Для этого ФИО2 предложил «сложиться» деньгами и купить мусоросортировочный конвейер. ФИО2 определил круг учредителей - ФИО4 №1, ФИО226, ФИО227, ФИО228 и он. У него была доля 9%. Осенью 2003 года учредителями был приобретен конвейер стоимостью 1 725 263 рубля. Деятельность по сортировке ТБО начали весной. Тогда же городской округ «

<

адрес>» передал МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» КАМАЗ 

<

данные изъяты> и два бункера, а также гидропресс. Для того, чтобы вернуть свои вложения в приобретение конвейера, учредителями был заключен договор аренды мусоросортировочной линии с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Размер арендной платы складывался из долей учредителей, подоходного налога. Когда, весной, они начали деятельность по сортировке твердых бытовых отходов с извлечением отходов вторичного сырья, МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» начало осуществлять финансирование в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по основанию «за перегрузку ТБО». Размер платы установил ФИО1 В текущей деятельности ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он подбирал людей на сортировочный конвейер, договаривался с покупателями вторсырья об отгрузках и решал другие организационные вопросы. На сортировочном конвейере работало не более 6 человек на сдельной оплате труда. Заработная плата разнорабочих, исходя из характера труда, была очень невысокой. Работали граждане из социально неблагополучной среды. Суть работы состояла в ручной сортировке ТБО на конвейере. Рабочий день с 08 часов до 17 часов, работали 5 дней в неделю. В штате также был он и бухгалтер. В 2006 году ФИО2 предложил ему в штат ФИО26, как учетчика. Технологический процесс состоял в том, что мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>», собрав мусор на маршрутах, разгружались на начале конвейера. Далее ТБО в процессе продвижения по конвейеру вручную сортировалось разнорабочими по видам сырья. На выходе остатки ТБО прессовались в бункер, в котором вывозились на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. Гидропресс прессует ТБО, уменьшая объем в 2-3 раза. Денежные средства, которые поступали на счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ОАО «

<

данные изъяты>», а также, средства от реализации вторсырья, шли на выплату заработной платы, аренды за землю, обязательные платежи и налоги. Из этих же денег уплачивались доли учредителям по договору аренды конвейера. 

ФИО4 ФИО229, показала, что с 2002 года работала в должности бухгалтера МП «

<

данные изъяты>». С 2005 года главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». Единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 №1 Состав учредителей никогда не менялся. 

<

данные изъяты> Управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 Все финансовые документы, касающиеся расходования денежных средств ООО«

<

данные изъяты>» подписывал только ФИО1 Право подписи по счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в отделении ОСБ 8600, было только у ФИО1 и у нее. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный 

<

данные изъяты> ФИО339, который действует по доверенности от ФИО1, как 

<

данные изъяты> управляющей компании, которой является ОАО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг и захоронению. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» находятся транспортные средства, часть из которых, в том числе КАМАЗ мусоровоз, фекалка, Тойота Ленд Крузер, Газель, бензовоз, ООО «

<

данные изъяты>» сдает ОАО «

<

данные изъяты>» в аренду. 

При приобретении техники ФИО231., последний получил деньги в кассе по расходному ордеру около 400 тысяч рублей. Все распоряжения относительно приобретения техники отдавал ФИО232 

ФИО4 ФИО28 показал, что он с 2013 года по 2015 год работал 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>» на автокране УРАЛ № и на микрогрузовике с манипулятором Изудзу Эльф. Данная техника ранее принадлежала ОАО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2014 года ФИО2 передал автокран в собственность ООО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО2 он выставлял автокран и автомашину Исудзу-Эльф для осмотра сотрудниками ГИБДД. После этого, автокран и автомашина Исудзу-Эльф использовались ОАО «

<

данные изъяты>», но уже как арендованные у ООО «

<

данные изъяты>». Обе указанные единицы техники в настоящее время находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они полностью работоспособны, находятся на территории ОАО «

<

данные изъяты>». 

ФИО4 ФИО233 показал, что учредителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является ФИО5, он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную должность его пригласил 

<

данные изъяты> ФИО1 В период с ноября 2009 года по январь месяц 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» формально были заключены договоры аренды транспортных средств, где он поставил свои подписи, так как ФИО2 не мог поставить в договоре две свои подписи. Размер арендной платы по данным договорам определял ФИО1 без его участия. В аренду была сдана техника, в том числе приобретенная у ОАО «

<

данные изъяты>» и у ФИО84, который в свою очередь приобрел ее в ОАО «

<

данные изъяты>». Техника была изношенная, но ФИО2 сказал, что на приобретение новой техники у него нет денег. Он полагает, что ФИО2 продал старые машины, для того, чтобы в ОАО «

<

данные изъяты>» купить новые. 

ФИО4 ФИО4 №5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что экономическое и финансовой состояние предприятия стабильное. В настоящее время они продолжают арендовать технику у ООО «

<

данные изъяты>». Отказаться от аренды они не могут, так как нуждаются в данной технике. Арендуемую технику предприятие ремонтировали, заправляли маслами, производили техническое обслуживание за свой счет. Чтобы не арендовать, купили погрузчик, мусоровоз. Проданные ФИО2 автомашины не были бы лишними для предприятия, имеющего потребность в которых в рамках хозяйственной деятельности. Купить новую технику не могут позволить из-за финансового положения, так как в лизинг необходимо внести большой первоначальный взнос. Предприятие использует старую технику, иначе остановится производственная деятельность. Порядок реализации техники, заключения сделки, установлен Уставом предприятия, есть положение, определенное Думой. Это определенная процедура, требующая согласие исполнительного органа и совета директоров. Действиями ФИО2 по продаже техники причинен вред, который является существенным. В настоящее время у предприятия большая дебиторская задолженность, задолженность по налогам, поэтому любая денежная сумма для ОАО «

<

данные изъяты>» важна. Например, лизинговый платеж у них составляет около 4-х миллионов, а после Нового года, в 2016 году будут составлять около 7 миллионов рублей. Это большая финансовая нагрузка для предприятия, которое нуждается в денежных средствах. 

Имевшаяся задолженность по электроэнергии ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размер которой не является существенным, в процессе рассмотрения уголовного дела погашена. 

В настоящее время на предприятии работает мусороперабатывающий завод. В процессе производства происходит выборка вторсырья из ТБО, прессовка ТБО. Мусоросортировочная линия является составной частью технологического процесса при перегрузке и уплотнении ТБО. Без ее использования загрузка ТБО в пресс не возможна. Уплотнение ТБО позволяет сократить транспортные расходы, требуемую площадь полигона для вывозки мусора, исключить возгорание мусора. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что с мая 1996 года по октябрь 2014 года она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: учет ГСМ, составление ведомостей по АЗС, отчеты по ГСМ, учет резины, аккумуляторов, а также регистрация транспорта в ГИБДД, составление документации по техосмотру, документации по страхованию транспортных средств предприятия.

В декабре 2012 года от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступило распоряжение о перерегистрации транспорта: Тойота Лэнд Крузер, Газ 503-«

<

данные изъяты>», ритуальная «Газель» - катафалк и цистерна АЦ на начальника службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО234 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО235 В январе-феврале 2013 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дал указание перерегистрировать вышеперечисленные транспортные средства в ГИБДД с ФИО236 на ООО «

<

данные изъяты>». О том, производился ли расчет за приобретенные ФИО237. транспортные средства с ОАО «

<

данные изъяты>», а затем - ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО238 - ей неизвестно. В сентябре 2014 года от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступил приказ о снятии с регистрационного учета автокрана 

<

данные изъяты>, гос.№. После чего, она, в ГИБДД сняла с регистрационного учета данный автомобиль. И сразу же оформила перерегистрацию данного автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>» согласно распоряжению 

<

данные изъяты>. (т.21 л.д. 87-90) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

ФИО4 ФИО30 показала, что с 1996 года по 2014 год она работала техником по учету в ОАО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило в том числе регистрация, снятие с учета транспортных средств, состоящих на балансе ОАО 

<

данные изъяты>» в ГИБДД, в органах гостехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дал приказ о снятии с регистрационного учета в ГИБДД 5-ти единиц техники - четыре автомашина КАМАЗ и автомашина Исудзу-Эльф. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ она сняла с регистрационного учета в ГИБДД вышеперечисленные транспортные средства и поставила их на учет в ГИБДД, как принадлежащие уже ООО «

<

данные изъяты>» по распоряжению ФИО1 Кроме того, в январе 2015 года на основании Приказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 она сняла с регистрационного учета погрузчик МКСМ-800, который числился на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» и в этот же день на основании распоряжения ФИО2 поставила его на учет в органе гостехнадзора, как принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Проданная техника была нужна предприятию ОАО «

<

данные изъяты>» и после продажи была арендована. 

ФИО4 ФИО31, 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что в силу ее должностных обязанностей производила в том числе расчет размера платы за услуги теплоснабжения для арендаторов отапливаемых помещений ОАО «

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» потребляло тепло, поставляемое котельной, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>». Плату за тепло и электроэнергию стали брать с марта 2015 года по распоряжению нового 

<

данные изъяты> ФИО239. До этого плату за тепло и электроэнергию с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»не брали. При расчете размера платы за электроснабжение для ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», она принимала значения потребленной электроэнергии из отчетов главного инженера предприятия ФИО24 за соответствующий месяц, а значение стоимости киловатта потребленной энергии за соответствующий период брала из установленного для ОАО «

<

данные изъяты>» тарифа, что использовалось и при расчетах с другими арендаторами-потребителями электроэнергии, в том числе с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

ФИО2 единолично принял решение о продаже транспортных средств, предусмотренных для деятельности предприятия, что плохо повлияло на финансовое состояние предприятия. Другой техники у предприятия не было, арендовали проданную, оплачивая аренду. 

ФИО4 ФИО32, 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение работы объектов электроснабжения предприятия и присоединенной нагрузки в электрической части. Электроснабжение ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляется от сетей Филиала ОАО «

<

данные изъяты>». Объекты ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» дробилка, плавильный цех, производственное здание по сортировке ТБО подключены к подстанциям ОАО «

<

данные изъяты>». Он вел учет потребленной электроэнергии, который отражал в ежемесячных отчетах и предоставлял главному инженеру ФИО24 Также он производил обслуживание и ремонт по электрической части объектов ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за счет ОАО «

<

данные изъяты>». За время работы ФИО2 из предприятия ушло много транспортных средств. Также ФИО2 забрал технику, которая работала на перегрузке ТБО. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъяты ведомости потребления электроэнергии с трансформаторной подстанции №№ ОАО «

<

данные изъяты>». Которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.8 л.д. 152-157,158-205)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами. 

Рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на заключение заведомо невыгодных для ОАО «

<

данные изъяты>» сделок по отчуждению техники по значительно заниженным ценам в адрес аффилированного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», где единственным учредителем является 

<

данные изъяты> ФИО3 Противоправные действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, направленные на отчуждение имущества организации, повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» и ГО «

<

адрес>» на общую сумму 4 281 000 рублей, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела. (т.19 л.д. 134) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года помещений ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты>» за период 2009-2015 годов касса, журналы/ордера, расчеты с поставщиками, договоры, паспорта транспортных средств, системный блок. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В ходе осмотра изъятого в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» системного блока произведено копирование информации на НЖМД, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.7-16, т. 3 л.д. 212-216, т.10 л.д.92-121,122-124, т. 12 л.д. 54-68, 83) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ОАО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ОАО «

<

данные изъяты>» за период 2009-2015 годов, договоры, счет №, счет №, производственные приказы, списание основных средств, документы учета на поступившие объекты основных средств, счета-фактуры, платежные поручения. Акты сверки за 2014 год. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д. 18-30, т.10 л.д.1-85,86-91) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ОАО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и кассовые документы ОАО «

<

данные изъяты>» за период 2011-2015 годов, договора, счет №, счет №, корректировки. Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. (т. З л.д.224-233, т.10 л.д.1-85,86-91) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «

<

данные изъяты>» в кабинете директора были обнаружены и изъяты квитанции ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО240 № на сумму 300 000 рублей за продажу автомобиля Крузер, № на сумму 30 000 рублей за продажу автомобиля ГАЗ 5312 КО503 гос. номер №, № на сумму 50 000 рублей за продажу автомобиля ГАЗ 2705 (катафалка) гос. номер №, № на сумму 30 000 рублей за продажу автомобиля ГА35312 (бензовоз) гос. номер №, кассовые чеки к квитанциям. В кабинете бухгалтерии было изъято -бухгалтерские документы счет №, системный блок. В договорном отделе - договоры о предоставлении услуг. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. В ходе осмотра производилось копирование информации из системного блока на НЖМД, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7л.д.85-93, 172-177, т.10 л.д.1-85,86-91, т. 12 л.д. 54-68, 83) 

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «

<

данные изъяты>» в кабинете 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят системный блок, документы с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в кабинете №, были изъяты документы ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> плюс», Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. В ходе осмотра производилось копирование информации из системного блока на НЖМД, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7л.д. 94-97, 100-103, 106-109, л.д. 172-177, т. 12 л.д. 54-68, 83 ) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>», касса, договора, паспорта транспортных средств, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств - погрузчик МКСМ-800 гос.№№, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. ( т.7. л.д. 112-117, т. 10 л.д. 92-121, 122-124, т. 21 л.д. 95) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах № и № в здании ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты системные блоки, договоры аренды. Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе осмотра изъятых системных блоков произведено копирование информации на НЖМД, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 145-152, 155-159, т. 10 л.д. 189-222,223, т. 12 л.д. 54-68, 83 ) 

Протоколом обыска в жилище ФИО5 обнаружено и изъято договоры, свидетельство о государственной регистрации. Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 22-25, т. 10 л.д. 189-222, 223) 

Протоколом обыска в жилище ФИО1 изъяты расписки, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор купли продажи доли, доверенность, сберегательные книжки, сотовый телефон, Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 6 л.д. 235-243, т. 10 л.д. 189-222,223 ) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 №2 

<

адрес> обнаружен и изъят системный блок, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела. В ходе осмотра системного блока произведено копирование информации на НЖМД, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 39-41, т. 12 л.д. 54-68, 83) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете административного корпуса ОАО «

<

данные изъяты>» бухгалтерских документов ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты бухгалтерские, банковские и иные документы ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела. (т.9 л.д.133-143, т.10л.д.125-166,167-188) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>» изъята копия базы «1С:Предпприятие» за период 2009-2015 г. путем копирования на НЖМД, который был изъят и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.12л.д. 79-82, 83, т. 13 л.д. 16-19) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО241 были изъяты документы договоры аренды, в том числе договор аренды мусоросортировочной линии и конвейер подающий, совмещенный с гидравлической станцией от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 №1, ФИО242, ФИО243, ФИО244 и и.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО245 которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.9 л.д.100-104, 115-117,118) 

Судом осмотрены следующие документы. 

Решение об условиях приватизации МП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» утверждены Мэром города 

<

адрес> ФИО246 ДД.ММ.ГГГГ с величиной уставного капитала 28686000 рублей и количеством акций 28668 штук номинальной стоимостью 1000 рублей. (т. 5 л.д. 230-236) 

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ от МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» к ОАО «

<

данные изъяты>», были переданы Основные средства, в том числе: транспортные средства (КАМАЗы, ГАЗы, УРАЛ 557 КС 3574), гидропресс. Итого - основные средства - 13 252 118,0 рублей. Стоимость чистых активов - 28 686 413,44 рублей. (т.5 л.д.239-247) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основанных средств» на основании договора купли-продажи автомобиль ISUZU ELF 250 поставить на баланс. 

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основанных средств» в связи с преобразованием МП «

<

данные изъяты>» в ОАО «

<

данные изъяты>» следует провести регистрационные действия в органах ГИБДД. Транспортные средства согласно приложения, в том числе КАМАЗ 55111А гос. номер №, 1999 года выпуска; КАМАЗ 55111 гос. номер №, 1990 года выпуска, КАМАЗ 55111 А гос. номер №, 1999 года выпуска, ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска, КС 3574 УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, АЦ3613 ГАЗ 5312, 1992 года выпуска, КАМАЗ 53229-02 МКДС 4107 гос. номер № (В653АХ).

Инвентарные карточки учета объектов основных средств ОАО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в том числе 2 контейнера КО 450, на ДД.ММ.ГГГГ в том числе гидропресс. 

Инвентарные карточки учета объектов основных средств ОАО «

<

данные изъяты>» на дату составления на 03-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на транспортные средства 

- ISUZU ELF 

<

данные изъяты> гос. номер №, - КАМАЗ 53229-02 МКДС -407 гос. номер № (№), - КАМАЗ 5511 гос. номер №, - КАМАЗ 55111А гос. номер №– мусоровоз, КАМАЗ 55111А гос. номер №, - УРАЛ 5557 КС 3574 гос. номер №. 

Согласно актов о приеме-передаче объекта основных средств на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о приватизации ОАО «

<

данные изъяты>» приняло от МП «

<

данные изъяты>» следующее транспортные средства № - TOYOTA -LAND CRUISER HZJ105L GCMN, гос. номер №, № - Урал 5557 КС 3574 гос. номер №, № - ГАЗ 5312 КО503 гос. номер №, № - АЦ3613 ГАЗ 5312, гос. номер №, № - ГАЗ 2705, гос. номер №, № - КАМАЗ 55111 А гос. номер №, № - КАМАЗ 55111А гос. номер №, № - КАМАЗ 53229-02 МКДС 4107 гос. номер №, №- КАМАЗ 55111 гос. номер №. 

Оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 214-227, 228-243, 244-250, т. 2 л.д. 1-10, 11-18, 19-25,26-32, 33-46, т. 13 л.д. 127130 ) 

Бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-53, 54-60, 61- 89, 90-119, 120-154, 155-161, т. 13 л.д. 60-89) 

Данные документы подтверждают нахождение на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» транспортных средств, отчужденных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, и их балансовую стоимость. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий ООО «

<

данные изъяты>» передает Управляющей организации ОАО «

<

данные изъяты>» полномочия единоличного исполнительного органа. 

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 передает полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 202 ) 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче полномочий ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» передает Управляющей организации ОАО «

<

данные изъяты>» полномочия единоличного исполнительного органа. 

Договор на передачу полномочий подписан ФИО2 как от имени ОАО «

<

данные изъяты>», так и от имени ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 207-210) 

Приказ ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О движении основных средств» о внесении изменения в соответствующие документы бухгалтерского учета в связи с продажей транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, АЦ3613 ГА35312, гос.№№, ГАЗ 5312 КО503, гос.№, ГАЗ 2705 гос.№, за подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 242) 

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО247. на автотранспортное средство марки АЦ3613 ГА35312, гос. номер № (№) 75 RUS, 1992 года выпуска, двигатель №. Идентификационный номер №. Стоимость 30000 рублей. (т. 3 л.д. 1-2) 

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО248. на автотранспортное средство марки ГАЗ 5312 КО503, гос. номер № (№), 1989 года выпуска, двигатель №. Идентификационный номер №. Стоимость 30000 рублей. (т. 3 л.д. 3-4) 

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО249 на автотранспортное средство ГАЗ 2705 гос. номер №, 2002 года выпуска, государственный №, двигатель № 23068867. Идентификационный номер №. Стоимость 50000 рублей (т. 3 л.д. 5-6) 

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО250 на автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER HZJ105LGCMN, гос.№№, 2002 года выпуска, двигатель №. Идентификационный номер №. Стоимость 300000 рублей. (т. 2 л.д. 248-249) 

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01 и по счету 02.01 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 243-247). 

Согласно приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовых чеков к ним от ФИО251. получены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в сумме 30 000 рублей, в сумме 50 000 рублей, в сумме 30 000 рублей по основанию за продажу автомобиля. 

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО252 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице исполнительного 

<

данные изъяты> ФИО253 и паспорта транспортных средств: 

на автотранспортное средство ГАЗ-5312 КО503. Наименование - грузовой цистерна, государственный номер №, Год изготовления №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость 55000 рублей. 

на автотранспортное средство АЦ 3613 ГА35312. Наименование - грузовой цистерна. Государственный номер №. Год изготовления №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость 55000 рублей. 

на автотранспортное средство ГАЗ 2705. Наименование - грузовой фургон. Государственный номер №, Год изготовления №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость 75000 рублей. 

на автотранспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER HZJ105L GCMN. Наименование легковой. Государственный номер Е 321 CP 75 RUS. Год изготовления ТС 2002. Паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Идентификационный номер №. Стоимость 245000 рублей. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» «О движении основных средств» о снятии с баланса в связи с продажей автокрана марки КС 3574 УРАЛ-5557, год выпуска 1992, гос. номер №. (т. 3 л.д. 70) 

Договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на автокран: Марки КС 574 УРАЛ-5557, год выпуска 1992, двигатель №. Государственный номер №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер отсутствует. Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 400000 рублей. (т. 3 л.д. 72-73) 

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.09 за сентябрь 2014 года, согласно которой остаточная балансовая стоимость автокрана 0,01 рублей (т. 3 л.д. 71) 

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» автокран марки КС 3574 УРАЛ-5557, год выпуска 1992 (т. 3 л.д. 74) 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» «О движении основных средств» о снятии с баланса в связи с продажей транспортных средств КамАЗ 53229-02 МКДС 4107 гос. номер №, КамАЗ 5511 гос. номер №, КамАЗ 55111 гос. номер №, ISUZU ELF 250 гос. номер №, гидропресс. (т. 3 л.д. 75) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство марки КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107. Наименование - специализированный автомобиль. Год изготовления №. Регистрационный знак №). Паспорт транспортного средства 75 ОА 805679. Идентификационный номер №. Стоимость по обоюдному согласию 70000 рублей. (т. 3 л.д. 82) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство марки ISUZU ELF -250. Наименование - грузовой. Государственный номер №). Год изготовления №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер не установлен. Стоимость по обоюдному согласию 50000 рублей. (т. 3 л.д. 83) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство марки КАМАЗ 55111А. Наименование - грузовой самосвал. Год изготовления №». Регистрационный знак №). Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость по обоюдному согласию 70000 рублей. (т. 3 л.д. 84) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство марки КАМАЗ 55111. Наименование -грузовой самосвал. Год изготовления №. Государственный номер №). Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость по обоюдному согласию 70000 рублей. (т. 3 л.д. 85) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство марки КАМАЗ 55111А. Наименование - грузовой самосвал. Год изготовления №. Государственный номер №. Паспорт транспортного средства №. Идентификационный номер №. Стоимость по обоюдному согласию 70000 рублей. (т. 3 л.д. 86) 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средство гидропресс. Стоимость по обоюдному согласию 50000 рублей. (т. 3 л.д. 87) 

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01 и 02.01.за декабрь 2014 года (т. 3 л.д. 76-81) 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» «О движении основных средств» о снятии с баланса в связи с продажей Погрузчика МКСМ-800 гос. номер №. 

Приказ № от 29.01.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» «О движении основных средств» о постановке на баланс Погрузчик МКСМ-800 гос. номер №. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на транспортное средств марки МКСМ-800, год выпуска 2006 года, двигатель 104334. Паспорт 

<

данные изъяты> машины ВВ 728943 МКСМ-800. Стоимость 70000 рублей. Акт приема-передачи объекта основных средств погрузчик МКСМ-800 ЕХ 68-82, 2006 года выпуска. 

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик МКСМ-800 ЕХ 68-82 за 70 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

Указанные документы подтверждают факт отчуждения ФИО1 техники, ранее числящейся на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес аффилированного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». 

Поступление реализованных ОАО «

<

данные изъяты>» транспортных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими документами, осмотренными судом. 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № ДМП00000006 от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗа 55111 гос. номер №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - КАМАЗ 55111 гос. номер №; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № ДМП00000004 от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107 гос. номер № (№), инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107 гос. номер № (№); 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № ДМП00000003 от ДД.ММ.ГГГГ ISUZU ELF 250 бортовой с манипулятором № №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - ISUZU ELF 250 бортовой с манипулятором гос. номер №. 

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ 55111 гос. номер №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект - КАМАЗ 55111 гос. номер №. 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ 55111 гос. номер №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - КАМАЗ 55111 № №. 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ – Гидропресс, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - Гидропресс. 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект Урал 5557 № гос. номер №, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентарная карточка учета объекта основных средств № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER гос. номер № №. Остаточная балансовая стоимость 283333,42 рублей. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект автомобиль TOYOTA LAND CRUSER гос. номер №. (т. 3 л.д. 204, 205-207) 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект ГАЗ 5312 № гос. номер № (т. 3 л.д. 208, 209-211). 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект ГАЗ 2705 

<

данные изъяты>) гос. номер № (т. 3 л.д. 200, 201-203). 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект ГАЗ 5312 (

<

данные изъяты>) гос. номер №( №) (т. 3 л.д. 196, 197-199). 

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость нижеперечисленных транспортных средств составляет 

-автокран КС 3574 УРАЛ-557 двигатель №, кузов автокран, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 518 000 рублей, 

автомобиль КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107 двигатель № регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 727 000 рублей, 

автомобиль ISUZU ELF-250, двигатель №; регистрационный знак №, 1995 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 182 000 рублей, 

автомобиль КАМА355111А, двигатель №; регистрационный знак №, 1999 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 545 000 рублей, 

автомобиль КАМА355111, двигатель №, 1990 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ -416 000 рублей, 

автомобиль КАМА355111А, двигатель №; 1999 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ -545 000 рублей, 

гидропресс не рассчитывался. (т.13л.д.201-239) 

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость нижеперечисленных транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER №, двигатель №; регистрационный знак №, 2002 года выпуска- 1 226 000 рублей, 

-катафалк марки ГАЗ 2705, двигатель №; регистрационный знак №, 2002 года выпуска- 157 000 рублей, 

-цистерна марки АЦ 3613ГА35312, двигатель №; регистрационный знак № 1992 года выпуска - 182 000 рублей, 

-цистерна марки ГАЗ 5312 КО503, двигатель №, регистрационный знак №, 1989 года выпуска - 155 000 рублей. (т.14л.д.9-20) 

Эксперт ФИО35, данное экспертное заключение подтвердил, и пояснил, что при производстве данной экспертизы им был осуществлен выезд в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> - для осмотра техники, так как исследуемая техника находилась и на территории ОАО «

<

данные изъяты>» и на территории ООО «

<

данные изъяты>».В ходе осмотра техники было установлено, что техника находится в удовлетворительном состоянии, технически исправна и используется по своему прямому назначению. Стоимость исследуемой техники определена из предложений в средствах массовой информации на объекты, аналогичные исследуемым. Замена агрегатов на стоимость не влияет. Балансовая стоимость техники рассчитывается с учетом амортизационных отчислений. Техника с нулевой балансовой стоимостью, при нахождении ее в удовлетворительном состоянии и на ходу, имеет рыночную стоимость. Это наиболее вероятная цена, по которой исследуемая техника могла быть реализована. Представленной информации было достаточно для дачи заключения. Не могли оценить гидропресс, так как отсутствовали характеристики. 

Согласно справки эксперта средняя рыночная стоимость коммунальной строительной многоцелевой машины МКСМ 800, 2006 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 000 рублей. (т. 21 л.д. 97) 

Эксперт ФИО254 показал, что любое имущество, состоящее на балансе общества, при постановке на баланс имеет положительную (рыночную) стоимость. В дальнейшем, данная стоимость амортизируется, так как изнашивается в процессе использования. Каждое имущество имеет свои нормы амортизационных отчислений. С учетом применения норм амортизации, стоимость имущества, стоящего на балансе предприятия уменьшается, пока не приобретает нулевую стоимость. Однако, это не означает, что реально имущество не имеет стоимости. Поэтому, исходя из потребности предприятия, периодически производится переоценка имущества, состоящего на балансе предприятия. Реально, многие предприятия в этом не заинтересованы, так как это связано с налогом на имущество. Ввиду этого, имущество, которое приобретает нулевую стоимость в балансе предприятия, иногда просто списывается. Но, при этом, имущество имеет стоимость, но не нулевую. Техника с нулевой балансовой стоимостью стоит на учете предприятия, так как на нее при ее эксплуатации списываются ГСМ, ремонтные материалы. В случаях, если возникает необходимость в реализации имущества общества, для соблюдения интересов членов общества, в отношении реализуемого имущества производится оценка в соответствии с Федеральным законом № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». Определяется рыночная стоимость имущества с использованием Федеральных стандартов оценки, в соответствии с которыми учитывается пробег, год выпуска, внешний вид техники, замена деталей и агрегатов учитывается при наличии таких данных. 

В судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты Отчеты об оценке рыночной стоимости. 

Согласно отчета № рыночная стоимость нижеперечисленных транспортных средств на составляет:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER №, 2002 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ - 604000 рублей, 

ГАЗ 2705, 2002 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ - 95600 рублей, 

АЦ 3613ГА35312, 1992 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, 

ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ -80000 рублей. 

- КС 3574 УРАЛ-557, 1992 года выпуска, На дату ДД.ММ.ГГГГ - 267 000 рублей, 

КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107, 2004 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 727 000 рублей, 

ISUZU ELF-250, 1995 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 339000 рублей, 

КАМА355111А, 1999 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 264 000 рублей;

автомобиль КАМА355111, 1990 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ -416 000 рублей, 

-автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ -264 000 рублей. 

Согласно отчета № рыночная стоимость МКСМ -800 на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 275000 рублей. 

ФИО4 ФИО36 показал, в марте 2013 года в «

<

данные изъяты>» обратился ФИО2 для проведения оценки 11 единиц техники. Оценку проводила эксперт ФИО255. Осмотреть оцениваемую технику не представилось возможным. Было установлено только ее наличие. Фактическое состояние техники установлено не было. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд, оценивая заключение эксперта № и № с одной стороны, и представленные стороной защиты Отчеты об оценке рыночной стоимости № и № с пояснениями свидетеля ФИО36 в судебном заседании с другой стороны, считает, что окончательные выводы эксперта № и № о рыночной стоимости транспортных средств на момент продажи являются законными и обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа работы, поэтому принимает их в основу Приговора. 

В своих выводах суд основывается на том, что эксперту ФИО35 представлялись все необходимые данные для своего заключения, и он лично выезжал и осматривал объект, эксперт полностью обосновал свои окончательные выводы, ответив на все вопросы стороны защиты, эксперт ФИО35 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при даче показаний в суде, заинтересованности последнего в исходе настоящего уголовного дела не имеется. Отсутствие оценки гидропресса имеет логичное пояснение эксперта ФИО256 отсутствием характеристик. Оценка рыночной стоимости коммунальной строительной многоцелевой машины МКСМ 800, проведенной экспертом ФИО257, на основании анализа рынка, подтвержденной последним в суде, не ставит под сомнение ее достоверность. Расчет ущерба произведен в соответствии с установленной Методикой расчета, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его являются полными и научно обоснованными, соответствуют сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения.

Что же касается отчетов № и № об определении рыночной стоимости автомобилей, представленных стороной защиты, то суд считает его несостоятельным по целому ряду причин, а именно, данный отчет составлен специалистом, который машины не осматривал, на что указал в своем отчете. Что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО37, указав, что он также объекты не осматривал. 

Согласно заключения эксперта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО 

<

данные изъяты>» израсходованы денежные средства в общей сумме 127 743 358,11 рублей, в том числе по следующим основаниям:

Приобретение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, ГА35312,ГА35312 КО 503, в сумме 331 600 рублей.

Приобретение а/м ГАЗ 2705 гос. номер № в сумме 75 000 рублей. (т.16л.д.11-35, 36-259, т.17 л.д.1-122) 

Что также подтверждает размер стоимости, по которой была продана техника. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты документы ОАО «

<

данные изъяты>» учетная политика предприятия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.12л.д.190-193, 194-228,229-230) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты документы ОАО «

<

данные изъяты>» учетная политика предприятия, база 1С ОАО «

<

данные изъяты>». Изъятое осмотрено признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.13 л.д.16-19, 20-22, 23) 

Согласно заключения эксперта № финансовое состояние ОАО «

<

данные изъяты>» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать хорошим. В период 2013-2014 годов зафиксировано снижение показателей финансового состояния, что является отрицательной тенденцией, финансовое состояние следует признать удовлетворительным. (т.19л.д.44-70, 71-76) 

Эксперт ФИО38, данное экспертное заключение подтвердила, и пояснила, что в заключении отражена валовая прибыль, выручка от продаж, а также прибыль-убыток от продаж ОАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на отчетные даты. 

При отражении операций в соответствии с требованиями полноты и достоверности бухгалтерского учета, формируется бухгалтерский баланс, в котором должно соблюдаться итоговое равенство актива и пассива. При проведении экспертизы, осуществлялось формирование бухгалтерских балансов в электронной базе бухгалтерского учета 1С за периоды 2013, 2014 годов поквартально. При этом суммы актива и пассива не соответствовали друг другу, что свидетельствует об искажении бухгалтерского учета в ОАО «

<

данные изъяты>» согласно представленной базы 1С. 

Оценка финансового состояния предприятия проводилась по 10 коэффициентам. С 2013 по 2014 годы ухудшились такие показатели как ликвидность, обеспеченность собственными средствами, обеспеченность оборотными активами. Бухгалтер предприятия видит данные ухудшения. 

Рассчитать экономическую обоснованность услуги перегрузка мусора, в том числе произвести расчет ее стоимости, возможно только при наличии калькуляции расходов, которые несло ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес> изъяты регистрационные дела ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». Изъятое осмотрено признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.9 л.д.218-220, 203-206, 211-213, 225-227, л.д. 231-244,245) 

Согласно свидетельства о регистрации серия 75 № ОАО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом путем реорганизации в форме преобразования и свидетельства серии № поставлено на учет в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, 33) 

Согласно единого государственного реестра юридических лиц ОАО «

<

данные изъяты>» имеет уставный капитал 28686000 рублей, учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>» лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1 ( т. 6 л.д. 149-156) 

Согласно единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» учредителем является ФИО258., с долей уставном капитале 100 %, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>», представитель управляющей компании ФИО1 ( т. 6 л.д. 157-167, ) 

Заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже доли ООО «

<

данные изъяты>» прекращение прав на долю у ФИО39, возникновение прав на долю у ФИО4 №1 (т. 9 л.д. 237) 

Из осмотренных судом документов следует, что все приказы, решения в перечисленных обществах издавались и принимались ФИО1 

Согласно Устава ОАО «

<

данные изъяты>» п.1.1 ОАО «

<

данные изъяты>» создано путем преобразования МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и является его правопреемником. В соответствии с п. 1.4 единственным учредителем (акционером) Общества является муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», п.3.1 основной целью деятельности Общества является получение прибыли, п. 3.2 для получении прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе сбор, вывоз, сортировка, переработка и брикетирование твердых бытовых и промышленных отходов, мусора, п.9.1 органами управления общества являются 1)Общее собрание акционеров, 2)Совет директоров, 3)Генеральный директор, п. 11.1 к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, предусмотренных главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 14.1, 14.2 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров, п. 14.3 к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров. п. 14.4 Генеральный директор распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. (т.1 л.д.34-49 ) 

Из протокола № заседания совета директоров ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам голосования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» избран ФИО2 ФИО259. (т.1 л.д.50-53) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 54) 

Согласно должностной инструкции генерального директора предприятия, п.1 раздела 2 « Должностные обязанности генерального директора» генеральный директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. (т.1 л.д.55-58) 

Согласно трудового договора с генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.9 генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; п.5.2.3 - действует в интересах Общества. (т.1 л.д. 59-63) 

Анализируя показания потерпевших ФИО260, ФИО261, свидетелей ФИО262., ФИО263., ФИО19, ФИО28, ФИО31, ФИО42, ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО264., ФИО265, ФИО266, ФИО46, ФИО267, ФИО47, ФИО4 №2, ФИО268, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО30, ФИО40, ФИО36, экспертов ФИО38, ФИО269., ФИО35, ФИО44 суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, и с иными письменными доказательствами, указанными выше, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Все потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что убеждает суд в правдивости их показаний.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей оснований не имелось, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, договорами купли-продажи, актами передачи техники, заключением экспертиз, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнения. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО2 в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия по факту продажи транспортных средств подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вышеуказанное деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 201 УК РФ 

Судом достоверно установлено, что подсудимый своими умышленными действиями в интересах себя и своей супруги ФИО4 №1 использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципального образования - городского округа «

<

адрес>», продав имущество по заведомо заниженной цене, вследствие чего последним был причинен материальный ущерб в размере 4 853 000 рублей, т.е. деяние ФИО2 причинило существенный вред их правам и законным интересам, и повлекло тяжкие последствия. 

Законодателем определено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. 

По данному делу установлено, что ФИО2 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе фактическим правом совершать сделку купли-продажи.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление совершено им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом суд исходит из следующего. ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» при принятии решения о приватизации МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.79-81). В последующем решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был избран 

<

данные изъяты> общества на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.84-85).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть наделен полномочиями по руководству деятельностью ОАО «

<

данные изъяты>» на основе единоначалия, изданию в пределах своей компетенции указаний и распоряжений по всем вопросам организации вверенного ему учреждения, 

Наличие у ФИО1, как у 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и выполнение их не оспаривается подсудимым ФИО1 

Объектом рассматриваемого преступления являются интересы коммерческих и иных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Судом установлено, что ФИО2 был причинен вред правам и законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>», 100% акций которого принадлежит муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>», а также муниципальному образованию городскому округу «

<

адрес>». 

По данному делу у ФИО1 на лицо объективная сторона преступления, т.е. использование им своих полномочий вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, и охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе муниципальному образованию городскому округу 

<

адрес>», выразившееся в заключении сделки купли-продажи транспортных средств, причинившее существенный вред и повлекшее тяжкие последствия. Таким образом, имеет место действие, последствия и причинная связь между ними.

Деяние подсудимого содержит субъективную сторону и характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Так, ФИО2 осознавал, что в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО4 №1, учредителя ООО «

<

данные изъяты>», он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>», понимая, что он тем самым причиняет существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства и желал этого.

Совершенное ФИО2 деяние повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в виде материального ущерба в размере 4853000 рублей. 

При определении квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия» суд учитывает тот факт, что ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>», был причинен материальный ущерб на общую сумму 4853000 рублей. 

При установлении вины подсудимого ФИО2 в злоупотреблении полномочиями суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ФИО64, свидетелей ФИО98, ФИО150, ФИО270, ФИО133, ФИО271, ФИО205, ФИО272, ФИО273, _ФИО274, ФИО275, ФИО276, о продаже принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» четырех единиц транспортных средств, ФИО277 с последующей передачей их ООО «

<

данные изъяты>», и продаже восьми единиц транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>». Показания свидетелей не противоречат объективным данным копиям документов, приказам о снятии транспортных средств с баланса ОАО «

<

данные изъяты>» в связи с продажей за подписью ФИО1, договорами купли-продажи данных транспортных средств за подписью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, счетами-фактурами, актами приема передачи транспортных средств, инвентарными карточками учета основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями. 

Анализ содержания протоколов заседания Совета директоров ОАО «

<

данные изъяты>» позволяет суду сделать вывод, что вопрос о продаже автомобильной техники Советом директоров не рассматривался. ( т. 5 л.д. 111-113, 119-124, 145-146150-151, 173-174, 198-199, 201-203, ) 

Потерпевшая ФИО65, свидетели ФИО278, ФИО151, ФИО134, также показали, что вопрос о продаже автомобильной техники на совете директоров не ставился, решение о продаже транспортных средств ФИО2 принимал самостоятельно. Все приказы о снятии автотранспортных средств с учета в связи с продажей подписаны ФИО2. 

Факт продажи транспортных средств без согласия совета директоров и без определения их рыночной стоимости, как и передача транспортных средств, проданных ФИО279, в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не оспаривается подсудимым ФИО1 

Учредителем и единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО5, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. (т. 6 л.д. 157-167 ) 

ФИО4 №1 является супругой ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на настоящее время не расторгнут, что подтверждается штампом в паспорте. (т. 19 л.д. 208 ) Что также не оспаривается подсудимым ФИО2. 

Таким образом, сделки купли-продажи имущества, совершенные между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО99, с последующей передачей последним приобретенного имущества ООО «

<

данные изъяты>», как сделки в совершении которой имеется заинтересованность, подлежали одобрению в порядке, установленном статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» 

Согласно подпункта 25 пункта 11.1 Устава ОАО «

<

данные изъяты>» вопрос об одобрении сделок, предусмотренных главой XI Закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции совета директоров акционерного общества (т. 1 л.д. 34-49).

Согласно пункта 2 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров и владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций. (в ред. от 03.07.2016 года) 

Из пункта 7 статьи 83 закона «Об акционерных обществах» следует, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Закона. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Представители потерпевших ФИО280 и ФИО281 свидетель ФИО41 показали, что при совершении сделки купле-продаже транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предприятия ФИО1 должен был провести оценку рыночной стоимости и получить одобрение на совершение сделки. 

Доказательства одобрения советом директоров сделки по отчуждению транспортных средств, определения данным исполнительным органом общества цены отчуждаемого имущества, суду не представлены, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи имущества общества с нарушением требований статей 77, 81, 83 Закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом рыночная цена отчужденных транспортных средств значительно превышает договорную, что подтверждается заключениями эксперта. Стоимость, по которой были проданы транспортные средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО100, ФИО152, ФИО282, ФИО206, договорами купли-продажи, приходными кассовыми ордерами, и не оспаривается сторонами. 

Довод защиты, что вся проданная техника имела балансовую стоимость менее 0,1 % балансовой стоимости активов общества является не состоятельным опровергается показаниями свидетелей ФИО153, ФИО283 _ о балансовой стоимости проданного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» в размере 283333,42 рубля, на момент продажи, что согласуется с данными балансовой стоимости транспортного средства в инвентарной учетной карточке основных средств, бухгалтерской справке, оборотно-сальдовой ведомости (т. 13 л.д. 119,120-121) и превышает 0,1 % от балансовой стоимости имущества предприятия. Следовательно к сделке применяются положения ст. 81 закона «Об акционерных обществах» 

Довод подсудимого ФИО2, что он продавал старую изношенную, морально устаревшую технику с тем, чтобы снять ее с баланса с целью приобретения новой, проданная техника в последующем не была арендована, является надуманным. Опровергается договорами лизинга, согласно которых в лизинг были приобретены транспортные средства четыре единицы в 2010 году, две единицы в 2011 году и одна единица в январе 2012 года, то есть до продажи указанных выше транспортных средств ФИО1 При этом транспортные средства ФИО1 были отчуждены в декабре 2012 года и в 2014 году. Следовательно, приобретению автомашин в лизинг не препятствовало нахождение на балансе предприятия проданной в последующем техники. 

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором на приобретение транспортного средства машина вакуумная, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 89-94)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором на приобретение транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 95-97)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором на приобретение транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 98-100)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором на приобретение транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 101-103)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором на приобретение транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 104-106)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 107-109)

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства мусоровоз, и графиком лизинговых платежей (т. 3 л.д. 110-112)

Кроме того из показаний потерпевшей ФИО67, свидетелей ФИО101, ФИО154, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» нуждался в проданных транспортных средствах, которые были на ходу и использовались предприятием в процессе работы. После продажи, продолжали использоваться предприятием, но уже на условиях аренды. Показания свидетелей об аренде ОАО «

<

данные изъяты>» транспортных средств у ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются договорами аренды, в том числе на транспортные средства проданные по указанию ФИО2. 

Договоры аренды транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. № размер арендной платы 30000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6, 28-29,30, 43-44,45,170-171,172 ) 

Договор аренды транспортного средства Тойота Ленд Крузер размер арендной платы 15000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 31-32,33, 40-41, 42, 167-168,169) 

Договор аренды транспортного средства Исудзу Эльф размер арендной платы 10000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 158-159,160) 

Договоры аренды транспортного средства ГАЗ 5312 г.н. №) размер арендной платы 30000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 25-27, 46-48, 143-145) 

Договоры аренды транспортного средства КАМаЗ 55111 гос. номер № размер арендной платы 10000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 146-148) 

Договор аренды транспортного средства КС 3574 УРАЛ 5557 автокран, размер арендной платы 25000 рублей в месяц и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 152-154) 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» просит передать транспортное средство МКСМ-800 в связи с истечением срока аренды. (т. 19 л.д. 100) 

А также договорами аренды транспортных средств, аналогичных, проданным, двух мусоровозов марки КамАЗ, на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы. (т. 2 л.д. 162-167, 192-197, 207-212, 226-231, т. 3 л.д. 10-12, 19-21,34-36, 49-54, 61-63, 155-157, 164-166, 182-184) 

По условиям договора аренды все расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией техники, передаваемой в аренду ОАО «

<

данные изъяты>» отнесены на указанное предприятие. 

Согласно заключение эксперта № произведена оплата за аренду техники Тойота Ленд Крузер 525000 рублей, ГАЗ 5312 г.н. № на сумму 207554 рубля, УРАЛ 5557 КС3574 г.н. № оплата отсутствует. (т. 14 л.д. 162-242) 

При этом, не оспаривая допустимость этих доказательств, подсудимый ФИО1 подтвердил, что техника продана без согласия совета директоров и без установления рыночной стоимости. 

Также подсудимый ФИО2 не оспорил тот факт, что жена является учредителем ООО «

<

данные изъяты> а он являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>». 

При установлении судом заинтересованности в совершении обществом сделки по продаже автомашин доводы защиты, что большая часть проданных машин имела нулевую балансовую стоимость в связи с ее амортизацией, и следовательно сделки по продаже автомашин относятся к мелким, не превышающим 2% балансовой стоимости активов общества, и при совершении указанных сделок по ее продаже не требовалось согласие совета директоров и установления рыночной стоимости, при наличии остаточной балансовой стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUSER в размере 283333,42 рублей, являются не состоятельными и противоречат нормам закона «Об акционерных обществах» регламентирующим порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные нормы закона в совокупности направлены на исключение причинения экономического ущерба акционерному обществу в результате совершения сделок. 

Учитывая, что закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не требует установления фактической стоимости объекта оценки, суд находит не состоятельными доводы защиты о завышенности рыночной стоимости транспортных средств экспертами, так как по данной стоимости транспортные средства не были бы реализованы. 

При установлении судом заинтересованности в совершении сделки при продаже транспортных средств ФИО2, суд не входит в оценку порядка совершения крупной сделки, поскольку это находится за рамками судебного разбирательства. 

Показания свидетеля ФИО135 в части того, что проданные ФИО2 транспортные средства имели нулевую стоимость, как и показания свидетеля ФИО289, что стоимость проданных транспортных средств была менее 25% от стоимости чистых активов, что не требовало согласия совета директоров и оценки техники, суд расценивает их как добросовестное заблуждение. 

По тем же основаниям к показаниям подсудимого ФИО1, что умысла на совершение преступления у него было, так как сделки мелкие и не требовали согласования одобрения Совета директоров и определения рыночной стоимости суд относится критически. 

Не влияет на доказанность вины ФИО2 тот факт, что проданная техника была старая и изношена, морально устарела. Свидетели ФИО102, ФИО155, ФИО290, ФИО291, ФИО292 ФИО293, ФИО294 показали, что проданные ФИО2 транспортные средства после продажи оставались на предприятии и, чтобы не останавливался процесс вывозки мусора, использовались на производстве, в том числе и по договору аренды. Что также опровергает довод ФИО2, что проданная техника не использовалась на предприятии и не участвовала в процессе вывозки мусора. 

Также не состоятельным суд находит довод стороны защиты, что проданные ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства оставались в Управляющей компании. ООО «

<

данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом. Использование ОАО «

<

данные изъяты>» транспортных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», оформлялось договорами аренды, предусматривающими арендную плату за их использование. Проданные транспортные средства снимались с баланса, что уменьшало активы предприятия. 

Совершение сделок по продаже транспортных средств, с одним и тем же лицом, их однородность, способ, установленные судом обстоятельства указывают, что имущество перешло к одному и тому же лицу ООО «

<

данные изъяты>», в определенный промежуток времени, свидетельствует об едином умысле ФИО1 на продажу транспортных средств. 

Сделки проведены ФИО1 в короткий промежуток времени в интересах фактически одного и того же лица, именно в его интересах по ценам заведомо для ФИО1 ниже рыночных вопреки уставным задачам и интересам ОАО «

<

данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда и в конечном счете привело к причинению тяжких последствий, выразившихся в причинении ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 4853000 рубля. 

Согласно заключения эксперта в период 2013-2014 годов зафиксировано снижение показателей финансового состояния, и показаний эксперта ФИО295, что с 2013 по 2014 годы ухудшились такие показатели как ликвидность, обеспеченность собственными средствами, обеспеченность оборотными активами. 

При этом совершение указанного преступления без наличия возложенных на ФИО1 полномочий, их объема и содержаний, было бы невозможно.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

1)договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111 А. 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №:

2)договор купли-продажи транспортного средства марки ИСУЦУ ELF250, 1995 года выпуска, шасси (рама) №;

3)договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111 А, 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №;

4)договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107. 2004 года выпуска, идентификационный помер №;

5) договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный помер 

<

***> №;

6) договор купли продажи самоходной машины МКСМ-800, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №

Применены последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возвратить oткрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» самоходную машину МКСМ-800. 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Наличие данного решения не является препятствием к привлечению подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Некоторые положительные моменты в деятельности предприятия, связанные с наличием прибыли в организации, вопреки доводам защиты, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено.

Суд не ставит под сомнение утверждение ФИО1 о неустановлении при проведении проверок нарушений в деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», что в свою очередь не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Согласно заключений ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ревизии нарушений в бухгалтерском балансе не выявлено, экономических санкций к обществу не предъявлено, (т. 5 л.д. 128, 152, 178, 206) 

Довод защиты, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение указанного преступления, является не состоятельным, поскольку ФИО2 заведомо зная, что отчуждая транспортные средства в нарушение ст.77 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» без определения ее рыночной стоимости и одобрения сделки советом директоров, мер по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества и одобрения сделки не предпринял, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию - городскому округу «

<

адрес>», держателю 100% акций общества, повлекшие тяжкие последствия, причинив материальный ущерб на сумму 4853000 рублей. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО1 

Данные доводы подсудимого и защиты суд расценивает как защиту подсудимого. Последовательная позиция подсудимого, не признавшего вину в злоупотреблении полномочиями, используется для оправдания своих действий с целью уйти от уголовной ответственности.

Статья 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обращение МИФНС№ по 

<

адрес> в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признание ОАО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) отнести как наступление тяжких последствий невозможно, поскольку органами предварительного следствия эти последствия осужденному не вменялись.

Кроме того, суд уточняет размер ущерба, причиненный продажей транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ как 3035000 рублей, так как общая сумма 6 единиц реализованной техники составила 380000 рублей, рыночная стоимость техники на момент продажи составила 3415000 рублей. Данное уточнение не нарушает права на защиту подсудимого ФИО2 и является установлением фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. 

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия (по факту продажи транспортных средств). 

По факту неоплаты за электроэнергию ОАО «

<

данные изъяты>». 

ФИО4 ФИО42, главный механик ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение работы систем теплоснабжения предприятия. Производственный корпус, который теперь используется ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где расположена линия по сортировке ТБО, помещение, в котором установлено литьевое оборудование для изготовления крышек для люков и тротуарной плитки, помещение «дробилки», где дробили отходы медицинской деятельности и пластиковые бутылки-ПЭТ, а также помещение склада рядом с «дробилкой» - обеспечивались теплоснабжением и электроэнергией от ОАО «

<

данные изъяты>». Т.8л.д.141-144 

Из показаний свидетеля ФИО26, следует, что в 2004 году она трудоустроилась на должность учетчика в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В ее обязанности тогда входило количественный учет вторсырья извлекаемого из твердых бытовых отходов. Деятельность организации заключалась в сортировке твердых бытовых отходов с извлечением из отходов вторичного сырья. На работу ее принимал ФИО1, который на тот момент являлся 

<

данные изъяты> МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». ФИО1 фактически руководил деятельностью ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Руководителем ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был ФИО296, однако все финансовые вопросы и вопросы касаемо сделок решались только ФИО1 В 2006 году, после того, как ФИО297. перестал работать в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО1 назначил ее 

<

данные изъяты>. Право подписи платежных документов было у нее и у ФИО1 С 2005 года в ОО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стала работать бухгалтер ФИО340. Технологический процесс состоял в том, что мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>» собрав мусор на маршрутах, разгружались на начале конвейера. За день разгружалось 25-30 машин. Далее ТБО в процессе продвижения по конвейеру вручную сортировалось разнорабочими по видам вторсырья. На выходе остатки ТБО прессовались в бункер, в котором вывозились на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. На выходе получалось в день примерно шесть бункеров с ТБО. 

Заработная плата ее составляла 17-18 тысяч рублей, разнорабочие, работающие на сортировочном конвейере, получали 7-8 тысяч рублей в месяц. Работали граждане из социально неблагополучной среды. Бухгалтер получала около 8 тыс. рублей. В ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был договор, согласно которому с прибыли от сортировки ТБО учредителям ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» уплачивались дивиденды за то, что они инвестировали средства в приобретение конвейера. Учредителями были ФИО4 №1, ФИО298., ФИО299., ФИО300, ФИО301 Дивиденды выплачивались в зависимости от процента инвестиций в оборудование. С момента ее назначения 

<

данные изъяты>, она ежемесячно перераспределяла денежные средства, которые поступали на счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сумме 173 000 рублей от ОАО «

<

данные изъяты>» с основанием «за перегрузку ТБО». Денежные средства, поступающие от ОАО «

<

данные изъяты>» и доход от собственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она распределяла только по указанию ФИО1 Он утверждал расход в конкретном объеме и на конкретные цели: заработная плата всему штату ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», налоги, хозрасходы, дивиденды. Доход от реализации вторсырья составлял 150-200 тысяч рублей в месяц в последний год, а до этого значительно меньше. Расчеты с покупателями вторсырья осуществлялись только через безналичный расчет. Как был определен размер ежемесячного платежа 173 000 рублей, ей неизвестно. Никаких экономических расчетов в определении размера платы за сортировку ТБО она не делала. О том, чтобы их делал кто-либо другой, она не знает. Был договор между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на оказание услуг по перегрузке ТБО. Она подписывала такие договоры по указанию ФИО1 Экономический смысл для ОАО «

<

данные изъяты>» от оказания ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» услуг по сортировке ТБО, в сокращении числа рейсов мусоровозов на полигон ТБО.

По поводу оплаты за электроэнергию, которую потреблял производственный корпус ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для приводов оборудования, то таковая никогда за время ее работы в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не осуществлялась. Она понимала, что это решение ФИО1, но вопросы ему не задавала, так как он считался ее работодателем и руководителем. (т.9 л.д.64-68) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

ФИО4 ФИО4 №2, показала, что примерно с 2008 года до октября 2014 года она работала главным бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Прибыль от деятельности у Общества была, в каком размере конкретно сказать не может, так как они были на упрощенной системе налогообложения с налогообложением дохода. На балансе ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не состояло никакого имущества, транспортных средств. Конвейер принадлежал физическим лицам- учредителям данного Общества, с которыми у ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды, согласно которого учредителям выплачивались денежные средства. ФИО4 №1 - более 25 тысяч рублей в месяц, ФИО188 - более 10 000 рублей, ФИО157 и ФИО137 по 5 000 рублей в месяц. Затем, с какого времени точно не помнит, аренда подорожала примерно в 2 раза. О том, кому принадлежит гидропресс, контейнеры, автомашина Камаз ей неизвестно. У ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был заключен договор с ОАО «

<

данные изъяты>» на перегрузку ТБО, по которому ОАО «

<

данные изъяты>» ежемесячно перечисляло в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 173 000 рублей, которые шли на заработную плату, на налоги и на перечисление арендодателям. Заработная плата у ФИО302 сначала была около 27 000 рублей, затем увеличилась до 32-34 тысяч рублей, у рабочих сдельная заработная плата, у нее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Экономия для ОАО «

<

данные изъяты>» от заключенного договора заключалась в экономии топлива за счет сокращения количества машин, увозящих ТБО на полигон. 

Оплату за потребленную электроэнергию Общество в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» путем перечислений не производило. Счета за электроэнергию ОАО «

<

данные изъяты>» им выставлялись, но оплачивали они их путем взаимозачетов. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в свою очередь выставлял счета на 173 000 рублей, счета за особо опасный класс ТБО - медицинские шприцы, которые они вывозили из мед. учреждений города по договору с ОАО «

<

данные изъяты>». ОАО «

<

данные изъяты>» являлось управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по всем финансовым вопросам с ФИО1 общалась ФИО303. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами. 

Рапортом от ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО43, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, используя свои управленческие функции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты>», действуя в интересах аффилированных юридических лиц, где руководителями являются его близкие родственники и он сам, в период с 2009 года по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что поставка энергоресурсов ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» осуществляется ОАО «

<

данные изъяты>», действуя вопреки законным интересам руководимого им ОАО «

<

данные изъяты>», оплату за поставленные ресурсы не взимал, что повлекло причинение тяжких последствий для ОАО «

<

данные изъяты>» в виде поставки ресурсов без оплаты на сумму 1 591 490 рублей, при том, что расходы по данным ресурсам несло ОАО «

<

данные изъяты>», послужившим надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. (т. 9 л.д.23) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр производственного корпуса ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на общей территории с ОАО «

<

данные изъяты>». Около корпуса находится мусор - с северной стороны отсыпан кучей, с противоположной - находится в брикетах. Здание представляет собой кирпичное одноэтажное строение, сквозь которое проходит сортировочная линия. Внутри здание разделено на 2 уровня: нижний - конвейер - линия для сортировки мусора, верхний - бытовое помещение для персонала. В конце конвейера, около южного входа установлены 2 агрегата для прессования отсортированного мусора. Примерно в 100 метрах от производственного корпуса в сторону административного здания ОАО «

<

данные изъяты>», расположена трансформаторная подстанция №, от которой происходит электропитание производственного корпуса ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». (т.7л.д.160-163,164,165-171) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты отчеты потребления электроэнергии. Которые осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.8 л.д.25-33, т.10л.д.224-242,243-249) 

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года изъяты ведомости потребления электроэнергии с трансформаторной подстанции №и №, за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в том числе по ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Изъятое осмотрено признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (т.8 л.д. 152-157, 158-205) 

Согласно расчетов стоимости потребленной электроэнергии ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеется задолженность за 2013 год в сумме 227560,63 рубля и за 2014 год 192023,16 рублей(т. 9 л.д. 28) 

Судом осмотрены следующие документы, изъятые в ходе выемки. 

Отчеты потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 года, январь – декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011года, январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года. Ведомости потребления электроэнергии за 2013, 2014, январь-март 2015 года. Накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 1125 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 531 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 1523 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 1265 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Лист с показаниями «Электроэнергия ноябрь 2012 год. 

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по всем договорам за период 2010, 2011. 2012, 2013, 2014 годы, имеющие подписи 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Данные документы подтверждают поставку в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» энергоресурсов. Т.10л.д.224-242,243-249

Согласно единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» учредителем которого является ФИО1 (т. 9 л.д. 231-244) 

Согласно единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» учредителями являются ФИО4 №1 размер доли в уставном капитале 51 %, ФИО304, размер доли в уставном капитале 10 %, ФИО305, размер доли в уставном капитале 10 %, ФИО306., размер доли в уставном капитале 9 %, ФИО307, размер доли в уставном капитале 20 %. (т. 9 л.д. 231-244) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «

<

данные изъяты>» за услуги энергоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сумме 336 032,23 рубля, ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 50 350,39 рублей. (т.19л.д.8-19, 20-27) 

Эксперт ФИО44 данное заключение подтвердила и пояснила, что взаимозачеты между предприятиями были до февраля 2013 года, после чего перестали выставлять счета-фактуры по электороэнергии. Последний был выставлен ДД.ММ.ГГГГ года Долг по электроэнергии образовался с февраля 2013 года. Взаимозачеты учтены в заключении, после февраля 2013 года взаимозачетов не было. Имеется акт сверки, подписан двумя сторонами. Взаимозачеты принимаются как способ расчета. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства. 

Вышеуказанное деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ 

Совершенное ФИО1 преступление совершено им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Наличие и выполнение данных функций подтверждается изложенными выше доказательствами, не оспаривается подсудимым ФИО2. 

Судом установлено, что ФИО2 был причинен вред правам и законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>», 100% акций которого принадлежит муниципальному образованию городской округ «

<

адрес>», в виде материального ущерба.

ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, дал распоряжения о не выставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло причинение материального ущерба. Таким образом, имеет место действие, последствия и причинная связь между ними.

При этом ФИО2 осознавал, что в целях извлечения выгод для себя и других лиц он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и государства, понимая, что он тем самым причиняет существенный вред правам и законным интересам Общества и государства и желал этого.

Тот факт, что одним из Учредителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> ФИО2, с размером доли в уставном капитале 51%, а учредителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> плюс» является ФИО1, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами. 

Совершенное ФИО2 деяние повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в виде материального ущерба в сумме 386382,62 рубля. 

Факт наличия задолженности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> плюс» по оплате за электроэнергию и ее размер подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, накладными, заключением эксперта, не оспаривается ФИО2. 

Данное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на злоупотребление полномочий по причине отсутствия с его стороны должного контроля за подчиненными, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии умысла, поскольку свидетель ФИО308 показала, что начиная с февраля 2013 года счета за потребленную электроэнергию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не выставлялись в связи с устным распоряжение ФИО2. ФИО4 ФИО309 показала, что счета на электроэнергию не выставлялись. Свидетели ФИО310, ФИО311 ФИО312, ФИО313 показали, что учет электроэнергии потребленной ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» велся ежемесячно. Заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО314, подтверждается наличие задолженности по оплате за электроэнергию, начиная с февраля 2013 года. 

К доводам защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал корыстный умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц суд относится критически, поскольку ФИО2 дал указание заместителю главного бухгалтеру о невыставлении счетов за потребленную электроэнергию, которое в силу должностного положения ФИО2 является обязательным для его подчиненных, в том числе и главного бухгалтера, что повлекло образование задолженности, при этом ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, выразившего в материальном ущербе. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО2. 

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии с его стороны должного контроля за подчиненными по электроэнергии, расчет за которую проводился взаимозачетами, суд относится критически, что противоречит исследованным судом доказательствам, совокупность которых указывает на наличие у ФИО1 умысла на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц. Между предприятиями регулярно проводились сверки. Наличие подписи 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в актах сверок между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по всем договорам свидетельствует об обратном. 

Согласно зачетного письма от ДД.ММ.ГГГГ проведено списание взаимной задолженности между ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» о ООО «

<

данные изъяты>» за подписью в том числе ФИО1 как 

<

данные изъяты> управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», при этом в нем отсутствует услуга по поставке электроэнергии. (т. 6 л.д. 140) 

Совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения защиты о совершении ФИО1 неосторожного преступления халатность. 

Возмещение задолженности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» где одним из учредителей является ФИО4 №1, и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где учредителем является ФИО1 суд расценивает как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При таком положении, суд признает довод стороны защиты о том, что взыскании задолженности между хозяйствующими субъектами относится к гражданско-правой юрисдикции, а с его стороны не было преступного умысла на образование указанной задолженности и получение выгод для себя и других лиц, несостоятельным, поскольку именно видимость этих отношений ФИО2 использовал при совершении преступления.

Суд не подвергает сомнению, что согласно отчетов о финансовых результатах за 2013, 2014, 2015 годы предприятие являлось прибыльным. Однако, как показали потерпевшая ФИО315, свидетели ФИО316, ФИО159 на предприятии имеется высокая дебиторская задолженность, взыскать которую в полном объеме не представляется возможным из-за ликвидации организаций-должников, часть средств предприятия уходила на строительство мусороперерабатывающего завода, это не оспорил ФИО2. Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ОАО «

<

данные изъяты>» составила 18700049,65 рублей. (т. 19 л.д. 156) в то время как чистая прибыль за 2013 год составила 14890 тыс. рублей, за 2014 год 21717 тыс. рублей, за 2015 год составила 9799 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах причинение ущерба в сумме 386382,62 рубля повлекло причинение вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законам интересам общества и государства, являющегося существенным. 

Тот факт, что ОАО «

<

данные изъяты>» является Управляющей компанией относительно ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», при условии, что каждая организация имеет самостоятельную финансовую деятельность, не может каким-либо образом влиять на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. 

О наличии корыстного мотива в действиях ФИО1 свидетельствует в том числе объективная сторона преступления. При этом последующее после возбуждения уголовного дела возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц. 

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о совершении ФИО1 злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства. 

Кроме того, суд уточняет время совершения преступления и признает доказанным, что ФИО1 совершил данное преступление в период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до февраля 2013 года оплата за потребленную электроэнергию производилась взаимозачетами. Данное уточнение времени совершения ФИО1 преступления не нарушает его права на защиту и является установлением фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении двух инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Показания свидетелей и письменные доказательства своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и создают единую картину преступлений, совершенных ФИО2 

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о невиновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает, как несостоятельные, направленные на защиту и способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимого ФИО1. 

По факту оплаты за необоснованную услугу по перегрузке ТБО 

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, решения Совета Директоров Открытого акционерного Общества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подотчетного Общему собранию и Совету директоров, единственным учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», выполняя управленческие функции, являясь согласно главы 14 Устава ОАО «

<

данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества, используя предоставленные Уставом общества полномочия, такие, как распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, вопреки законным интересам акционера и общества совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя управленческие функции в коммерческой организации на основании Устава, основными видами деятельности которой являются: обращение с отходами производства и потребления и их утилизация, уборка территорий; сбор, вывоз, сортировка, переработка и брикетирование твердых бытовых и промышленных отходов, мусора и жидких нечистот, их утилизация и захоронение, в том числе отходов различных классов опасности, и получение на этой основе прибыли, злоупотребляя своими полномочиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и акционера, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда руководимому им предприятию выразившегося в причинении материального ущерба, и желая их наступления, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО4 №1- одного из учредителей ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с долей в Уставном Капитале равном 51 %, зная, что согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он и его супруга ФИО4 №1 являются заинтересованными лицами, от лица ОАО 

<

данные изъяты>», ежегодно заключал с ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Договора о предоставлении услуг - перегрузке твердых бытовых отходов, на основании которых ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 173 000 рублей в месяц за экономически необоснованную услугу - перегрузку твердых бытовых отходов.

Содержанием услуги «перегрузка ТБО» являлось уплотнение ТБО, которое осуществлялось ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в ходе технологического процесса после сортировки твердых бытовых отходов, гидропрессом принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>» в контейнеры КО 450, также состоящими на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» и предоставленные ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» безвозмездно. После загрузки ТБО в контейнер, осуществлялся их последующий вывоз на городской полигон автомашинами, числящимися на балансе ОАО «

<

данные изъяты>».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ОАО «

<

данные изъяты>» по основанию «за перегрузку ТБО», по указанию ФИО1 расходовались на нужды ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а именно, на оплату налогов и заработной платы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства, в том числе от ОАО «

<

данные изъяты>» оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за перегрузку ТБО в общей сумме 9 536 000 рублей, что для ОАО «

<

данные изъяты>» является существенным вредом.

Незаконные действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, повлекли причинение тяжких последствий законным интересам организации, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» муниципальному образованию - городскому округу 

<

адрес>» в размере 9 536 000 рублей.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованные судом. 

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что работает заведующим полигоном твердых бытовых отходов. В его должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью полигона. Учитываются все въезжающие на территорию мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>» и грузовые автомашины сторонних организаций. Услуги по приемке ТБО ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не оказывались. Плату по приемке отходов вносили иные организации, кроме ОАО «

<

данные изъяты>». Полученные денежные средства он сдавал на предприятие. 

ФИО4 ФИО46 показала, что с 2004 года по 2008 год она работала в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на должности бухгалтера. Руководил ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО317 Учредителями были жена ФИО52, которой принадлежала доля в 51%, ФИО160, ФИО139, ФИО318. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, подготовка налоговой и иной отчетности, выдача заработной платы. ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» осуществляла сортировку твердых бытовых отходов и реализовывала вторсырье. Деятельность осуществлялась на сортировочном конвейере, который ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» арендовало у учредителей. На учете в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» линия не состояла. ОАО «

<

данные изъяты>» оплачивало услугу ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по перегрузке ТБО. Польза для ОАО «

<

данные изъяты>» состояла в сокращении числа рейсов мусоровозов на полигон ТБО за счет прессования ТБО. Деньги от ОАО «

<

данные изъяты>» поступали на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», открытый в ОСБ №. Эти деньги, а так же - деньги от реализации вторсырья она, по указанию директора ООО расходовала на платежи по налогам и сборам, выплату заработной платы и т.д. рабочие по перегрузке работали без оформления трудовых отношений. Была текучка неквалифицированных кадров, поэтому для ОАО «

<

данные изъяты>» это было не выгодно. Вся техника, за исключением конвейерной линии, КАМАЗ бункеровоз, бункеры и гидропресс, которым в бункеры запрессовывались остатки ТБО после сортировки, принадлежала ОАО «

<

данные изъяты>». Расходов по содержанию данного имущества ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не несло. Так как собственных средств у ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не хватало. От ФИО1 поступали денежные средства в виде займов, которые в последствии возвращались ФИО2. Она полагала, что оплата за тепло и свет включены в договор аренды. 

ФИО4 ФИО47, показала, что работала в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с 2005 по 2011 год приемосдатчиком. На работу ее принимал ФИО1 В ее обязанности входило ведение количественного учета вторсырья извлекаемого из твердых бытовых отходов в процессе сортировки на конвейере ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Сначала директором ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был ФИО319, а примерно с 2006 года 

<

данные изъяты> стала ФИО26, которая ежедневно ходила на планерки в ОАО «

<

данные изъяты>». Суть деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сводилась к сортировке ТБО на конвейере. ТБО привозили мусоровозы ОАО «

<

данные изъяты>». Остатки ТБО после сортировки и прессовки в бункер увозил на городской полигон твердых бытовых отходов автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>». Помещение, где происходила перегрузка ТБО, также принадлежало ОАО «

<

данные изъяты>». Для ОАО «

<

данные изъяты>» от деятельности ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» была единственная выгода, заключающаяся в том, что в результате прессовки ТБО гидропрессом уменьшалось количество машин, которые ездили на городской полигон ТБО возле 

<

адрес>. Процесс сортировки ТБО на конвейере никак не влияет на прессование ТБО в бункер. Не зависимо от того, выберут разнорабочие вторсырье на конвейере или нет, мощный гидропресс запрессует ТБО в бункер. Были дни, когда мусор без сортировки прессовался в бункер. Это происходило, когда не выходили на работу разнорабочие-сортировщики. Без сортировки ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» оставался без необходимого для них вторичного сырья, которое они сдавали и получали денежные средства. Прессовка мусора без конвейера была возможна только при изменении конструкции гидропресса. По перечислению денежных средств за перегрузку ТБО ОАО «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно. 

ФИО4 ФИО320 показал, что в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в должности оператора он работал около 10 лет. В его обязанности входит управление транспортерной лентой и прессование перебранного мусора. Технология работы ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» следующая: мусоровозы привозят собранный по городу мусор, ссыпают его в кучу около корпуса, трактор подталкивает мусор ближе к транспортеру, далее, работник, специальными большими граблями разгребает мусор, подает его на транспортер равномерным слоем. Около транспортера стоят 4 человека - сортировщики, которые отбирают из мусора картон, пластмассу, стекло, металл и складывают все в мешки, кроме картона, который скидывают вниз, где он прессуется. Далее, по ходу движения транспортера, оставшийся мусор ссыпается в пресс, который прессует его в контейнер, расположенный на выходе у пресса. По мере наполнения контейнера, его увозит КАМАЗ на полигон. Во время деятельности ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», на полигон за рабочий день уезжало пять-шесть КамАЗов. Рабочий день у них тогда был с 08 часов до 21 часа. Машины, контейнеры принадлежали ОАО «

<

данные изъяты>». Кому принадлежит транспортер, ему неизвестно. По его мнению, вряд ли влияло на объем мусора вывозимого КАМАЗами на полигон то, что из него рабочие выбирают втор. сырье. Бывало, что кто-то из рабочих не выходил на работу, мусор же вывозился на полигон всегда. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО43, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: 

<

адрес>, в период с 2009 по 2014 год осуществляло деятельность по сортировке твердых бытовых отходов (ТБО) для целей коммерческой реализации вторичного сырья ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»,. учредителем которого с долей 51% является ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>. В состав линии по сортировке ТБО технологически входит имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 достоверно зная, что в технологическом процессе ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» используется имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО 

<

данные изъяты>», и что полезная для ОАО «

<

данные изъяты>» работа выполняется на имуществе последнего, используя служебное положение и действуя из корыстных побуждений, осуществил растрату денежных средств в общей сумме 9 536 000 рублей, путем их ежемесячного перечисления на счет ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в оплату за перегрузку ТБО, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела. (т.11 л.д. 10) 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет № ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», открытый в ОАО ««Сбербанк России» № 

<

адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 19 611830,1 рублей, в том числе от ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 9 584 980,45 рублей, по следующим основаниям поступлений: Оплата по дог. от ДД.ММ.ГГГГ за перегрузку ТБО в общей сумме 9 536 000 рублей; 

За макулатуру в сумме 1954862 рубля, за стеклопосуду в сумме 149392,5 рублей, полипропилен вторичный в замере 516839,62 рубля, ПЭТ в сумме 921899 рублей, реализация люков в сумме 4007600 рублей, реализация плитки тротуарной в размере 821192,76 рублей. (т.14л.д.37-57,58-146) 

Эксперт ФИО44 данное заключение подтвердила, пояснив, что расчет обоснования затрат ОАО «

<

данные изъяты>» по услуге перегрузке ТБО по имеющимся в деле материалам провести не представляется возможным. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение и территория по адресу 

<

адрес>, установлено в помещении наличие мусоросортировочной линии, пресса, контейнеров. Приборы учета электроэнергии. На территории имеется Здание котельной Трансформаторная подстанция, которые принадлежат ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 160-171) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено полигон ТБО по адресу в 2,5 км от 

<

адрес>. Территория огорожена. Имеется здание контрольно-пропускного пункта, книга учета, изъята книга учета. (т. 7 л.д. 179-83, 184-190) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ОАО «

<

данные изъяты>» изъяты журналы регистрации транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон (т. 9 л.д. 125-129) 

Судом были осмотрены следующие документы ОАО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра мест происшествий и обысков. 

Договоры о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за подписью ФИО1 и ФИО26 соответственно, из которых следует, что ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по предоставлению ОАО «

<

данные изъяты>» услуг по перегрузке твердых бытовых отходов. За оказанные услуги ОАО «

<

данные изъяты>» обязуется оплачивать исполнителю 173000 рублей. (т. 10 л.д. 203-204, т. 10 л.д. 164-166) 

На основании указанных договоров ОАО «

<

данные изъяты>» производило перечисление денежных средств в адрес ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежные поручения и выписки из лицевого счета подтверждают перечисление денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на основании договора по оказанию услуги перегрузка мусора. 

Согласно договора № передачи полномочий Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» передает, а ОАО «

<

данные изъяты>» принимает на себя полномочия по руководству деятельностью управляемой организации. (т. 10 л.д. 207-209) 

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324., именуемые «Арендодатели» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», именуемое «Арендатор» передают арендатору во временное владение и пользование Мусоросортировочную линию «Конвейер подающий, совмещенный с гидравлической станцией» За пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату в размере 57500 рублей и несет расходы по содержанию имущества и производит за свой счет текущий ремонт. (т. 9 л.д. 105-108) 

Согласно договора на поставку технологического оборудования для мусоросортировочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ООО «

<

данные изъяты>» обязуется разработать, изготовить, провести контрольную сборку, заводские испытания, поставить ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» конструкцию оборудования для сортировочной линии конвейер подающий с гидравлическим приводом и гидравлическую насосную станцию для привода конвейера с встроенной системой управления. 

Как следует из содержания данного договора подающий конвейер является одной из конструкций оборудования для сортировочной линии. 

При этом суд не входит в оценку договора на поставку технологического оборудования от имени ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поскольку это выходит за рамки исследования доказательств и не влияет на установление фактических обстоятельств дела,

Судом осмотрены следующие документы. 

Счета-фактуры и счета о предоставлении услуги «Перегрузка мусоровозов ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2010», № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2010», № от 31.05 2010 года за май 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2010», № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2011 года, № от 31.05 2011 года за май 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2011 года,28 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2012 года, т № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за февраль 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за март 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за июнь 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за июль 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за август 2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за март 2014года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за апрель 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года за май 2014 года, № от за июнь 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2014 года. (т. 10 л.д. 155-163) 

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по всем договорам за период 2010, 2011. 2012, 2013, 2014 годы, имеющие подписи 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 10 л.д. 155-164) 

После исследования всех представленных суду доказательств государственное обвинение предложило суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в размере 9536000 рублей. 

Исходя из совокупности представленных доказательств и материалов дела суд находит ошибочным вывод государственного обвинителя о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он не основан на доказательствах исследованных в судебном заседании. 

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что государственное обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению. 

Позиция подсудимого, о том, что он оплачивал часть затрат, которые несло ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» при предоставлении услуг по перегрузке ТБО. При этом не злоупотреблял своими полномочиями вопреки интересам ОАО с целью извлечения выгоды и преимущества для себя и своей супруги ФИО4 №1, а действовал в соответствии с Уставом предприятия, заключив договор услуги перегрузка твердых бытовых отходов с ОАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», так как предприятие самостоятельно осуществить перегрузку ТБО с их уплотнением при имеющихся на предприятии гидропресса, контейнеров и автомашин, без наличия сортировочной линии, осуществить не могли. Мусоросортировочная линия была взята ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в аренду у частных лиц. В связи с ее использованием ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несло затраты, часть из которых оплачивалась в рамках договора о перегрузке ТБО мусора. При этом ОАО «

<

данные изъяты>» за счет прессовки и уплотнения мусора имело прибыль в виде экономии транспортных расходов, ГСМ, не опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» несло затраты при осуществлении услуги перегрузки по содержанию мусоросортировочной линии не противоречит показаниям свидетелей ФИО162, ФИО180, ФИО141, ФИО325, ФИО326, ФИО327 о выплате ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за аренду конвейерной линии собственникам, заработной платы рабочим, обслуживающим линию, за электроэнергию, аренду помещения. 

Утверждение ФИО1, что мусоросортировочная линия, пресс и бункер являются составляющими единого технологического процесса не противоречит показаниям свидетеля ФИО328, ФИО329, ФИО163, ФИО181, ФИО330 согласно которым перегрузка ТБО, содержанием которой являлось уплотнение, в отсутствии мусоросортировочной линии не возможна. Необходимость наличия данной линии обусловлена технологическим процессом. 

На наличие экономии для ОАО «

<

данные изъяты>» при перегрузке ТБО, следствием которого являлось их уплотнение, показали потерпевшая ФИО69, свидетели ФИО6, ФИО164, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Как установлено судом, процесс перегрузки ТБО, уплотнения, производился не зависимо от производства выборки вторсырья, часть которого использовалась ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» при производстве тротуарной плитки и канализационных люков, часть сдавалась. На что указали в своих показаниях свидетели ФИО331, ФИО332. 

Сам факт нахождения и использования в работе пресса, контейнеров, автомашины, трактора, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» при перегрузке ТБО на который ссылается государственный обвинитель, не может служить доказательством экономической необоснованности услуги по перегрузке ТБО. 

При этом ни судом, ни следствием не установлена экономическая необоснованность услуги перегрузки ТБО. 

Как показали эксперты ФИО333, ФИО334, провести экономический расчет стоимости данной услуги, установить размер экономии в результате данной услуги для ОАО «

<

данные изъяты>», как обоснованность оплаты использования мусоросортировочной линии в сумме 173000 рублей в месяц за указанную услугу, на имеющихся в уголовном деле доказательствах не представляется возможным. 

Само по себе указание в обвинении на оплату денег в сумме 173000 рублей ежемесячно за выполнение услуги перегрузки, не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении в злоупотреблении полномочиями. 

Как следует из обвинения, и установлено судом, - ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «

<

данные изъяты>», основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Из позиции законодателя следует, что в тех случаях, когда лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используются свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. 

Органами расследования не представлено доказательств подтверждающих в действиях ФИО1 наличие корыстной цели и корыстного мотива, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, повлекшим тяжкие последствия, так как процесс перегрузки мусора, включающий в себя в том числе и уплотнение, являющееся содержанием услуги, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являлся возмездной сделкой, по которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с использованием взятой им в аренду мусоросортировочной линии и с пользованием своих рабочих выполняли работы по перегрузке ТБО, включающих в себя уплотнение ТБО, не зависимо от того, производилась выборка вторсырья из ТБО или нет, за которые произведена оплата в соответствии с действующим законодательством, иного суду не представлено.

При выполнении услуги перегрузки ТБО, согласно договору, ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» несло затраты. Установить размер которых на основании представленных обвинением доказательствах не представляется возможным. Сумма договора 173000 рублей была установлена с момента использования мусоросортировочной линии с 2004 года, в последующем не менялась. Данных о размере ущерба, причиненного ОАО «

<

данные изъяты>» при том, что при перегрузке, уплотнении, ТБО для предприятия имелась экономия, стороной обвинения суду не представлено.

Использование при перегрузке ТБО техники, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» при наличии экономической выгоды предприятия в результате данной услуги, вопреки мнению государственного обвинителя, не образует состава преступного деяния и не может служить доказательством злоупотребления полномочиями ФИО2.

Доводы ФИО2 и его защиты о нецелесообразности в конце 2009 года, с момента акционирования предприятия, приобретения ОАО «

<

данные изъяты>» мусоросортировочной линии в собственность в связи с утверждением инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры ОАО «

<

данные изъяты>» на 2010-2016 годы, включающей в себя строительство комплекса сортировки ТБО для города 

<

адрес> подтверждается решением Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 4 л.д. 2-11) 

Суд при таких обстоятельствах, не подвергая сомнению факт использования ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» при оказании услуги перегрузка гидропресса, контейнеров, автомашин, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с тем не установил экономическую необоснованность данной услуги. Ни судом, ни следствием не добыто прямых неоспоримых убедительных доказательств экономической необоснованности данной услуги. Стороной обвинения также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об экономической необоснованности данной услуги. Приговор не может основываться на предположениях и догадках.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательству, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение ФИО2 злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. 

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления, размера ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

В связи с тем, что причастность ФИО1 к совершению злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшим тяжкие последствия не доказана, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по преступлению по основаниям, указанным в п. З ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

<

данные изъяты> При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, роль в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства, работы и в быту подсудимый характеризуется исключительно положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит. (т. 19 л.д. 227, 229) 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, неоднократно поощрялся почетными грамотами, 

<

данные изъяты>, пенсионером и ветераном труда, имеет общественную награду, страдает рядом серьезных хронических заболеваний. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, Учитывая высокую общественную опасность совершенных виновным преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту продажи транспортных средств), ч. 1 ст. 201 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, совершены одно средней тяжести, и одно тяжкое преступление, с соблюдением принципа неотвратимости наказания за содеянное, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, восстановления социальной справедливости, суд определяет подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе по ч. 2 ст. 201 УК РФ (продажа транспортных средств) с лишением права занимать должности в коммерческих организациях с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, а также назначение наказания в виде принудительных работ, с учетом приведенных выше обстоятельств, личности виновного, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Между тем, с учетом преклонного возраста подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений является тяжким. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> был заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, о взыскании с ФИО1 14385382,62 рубля в пользу муниципального образования городского округа «

<

адрес>».

Суд, выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не признавшего исковые требования, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при наличии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному иску необходимо производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Арест на имущество наложен в целях конфискации и обеспечения гражданского иска. Исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска необходимо сохранить арест наложенный постановлением 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ООО «

<

данные изъяты>»:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

катафалк марки ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

цистерну марки АЦ 3613 ГА35312, 1992 года выпуска: идентификационный номер №, модель двигателя №;

цистерну марки ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль марки КС 3574 УРАЛ-5557, 1992 года выпуска, модель двигателя №, 

автомобиль КАМАЗ 53229-02 МКДС - 4107, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль ISUZU ELF-250, 1995 года выпуска, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

- гидропресс. (т. 19 л.д. 143-145, 146-150) до разрешения судьбы гражданского иска. 

Снять арест, наложенный Постановлением 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, 

<

данные изъяты>, постановлением 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> квит. № от ДД.ММ.ГГГГ, квит. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 11 л.д. 244, 245-248, 239, т. 12 л.д. 124, 125-128, 129,130) 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ 

ФИО2 ФИО335 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (продажа транспортных средств) и ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание 

По ч. 2 ст. 201 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года. 

По ч. 1 ст. 201 УК РФ 2 (два) года лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный орган. 

Дополнительное наказание в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО336 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (договор перегрузки) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, залог вернуть залогодателю ФИО4 №1. Зачесть ФИО1 в срок наказания дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом муниципальным образованием городской округ «

<

адрес>» право на удовлетворение гражданского иска. 

Вопрос о размере возмещении гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городской округ «

<

адрес>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. 

Арест, наложенный по постановлению Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ООО «

<

данные изъяты>»:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

катафалк марки ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

цистерну марки АЦ 3613 ГА35312, 1992 года выпуска: идентификационный номер №, модель двигателя №, 

цистерну марки ГАЗ 5312 КО503, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль марки КС 3574 УРАЛ-5557, 1992 года выпуска, модель двигателя №, 

автомобиль КАМАЗ 53229-02 МКДС - 4107, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль ISUZU ELF-250, 1995 года выпуска, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

автомобиль КАМА355111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, 

- гидропресс, не снимать до разрешения судьбы гражданского иска. 

Снять арест, наложенный по постановлению 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, 

<

данные изъяты> и по постановлению 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> квит. № от ДД.ММ.ГГГГ, квит. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Хисматулина 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2017 года приговор изменен:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО338 изменить:

Исключить из приговора указание на то, что действия ФИО1, направленные на отчуждение имущества, повлекли тяжкие последствия. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа техники), назначив ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (невыставление счетов за электроэнергию) до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освободить со снятием судимости.