Дело №2-1342/2024

24RS0046-01-2023-004998-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Медведской Г.А., 

при секретаре Чернышовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году в отношении истца было Свердловским районным г. Красноярска вынесено заочное решение по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 202 139,51 руб. О данном решении истец узнал спустя 10 месяцев. В отмене заочного решения отказано. В настоящее время согласно данным банка задолженность перед банком отсутствует. Исполнительное производство было прекращено приставом-исполнителем ФИО4 В связи с ухудшением здоровья, длительного нахождения в больницах (инвалид 2 группы). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу № было возобновлено приставом-исполнителем ФИО5 АО «Тинькофф банк» заключил с ООО «ФЕНИКС» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Агентству свои права требования по договору № (далее - «Договор»), заключенному между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ долг был переуступлен (продан) по договору прав требования (цессии) № заключенному между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни первоначальным кредитором, ни новым уведомлен не был. Так же не были уведомлены ФССП где основной долг банку АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ и по возобновленному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 139 рублей 51 копейка. После возобновления исполнительного производства со счета истца (под арестом ФССП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 20 013 рублей 19 копеек, так как размер задолженности уменьшился с 202 139,51 до 182 126,32. Сумма 20 013,19 равна разнице между вышеуказанными значениями. Из этого следует, деньги со счета истца переведены по реквизитам, указанным ранее по судебному решению. После обращения в ООО «Феникс» получил информацию, что основной долг, по переуступке прав АО «Тинькофф банк» агентству на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 60 147 рублей 53 копейки. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнения иска истец просит признать действия по взысканию долга в пользу ООО «ФЕНИКС», переуступке долга по договору (цессии) прав требования по кредитному договору № неправомерными, обязать ООО «ФЕНИКС» и ФССП РФ отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска вернуть сумму в размере 25 008,52 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма основного долга по кредитному договору в размере в размере 99 477 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 588 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 23 076 рублей 05 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 10 813 рублей 39 копеек, возврат госпошлины в размере 3 184 рубля 33 копейки, а всего 202 139 (двести две тысячи сто тридцать девять) рублей 51 копейку. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заключен договор №.Ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 %. Пунктом 3 Тарифа предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, за второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом Банка на судебный запрос, согласно которому между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной карты № (далее - «Договор»), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №******№. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. В связи с тем, что Клиентом неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул Договор и выставил Заключительный счет. Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с Клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием Задолженности по Договору 0012214425 занимается коллекторское агентство «Феникс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 202139,51 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177089,65 руб.

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема передачи прав требования перечень должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли ООО «Феникс».

Доводы истца о том, что у ООО «Феникс» отсутствуют право требования задолженности по кредитному договору, поскольку банк не имел права уступать долг, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, довод истца о том, что в настоящее время взыскание задолженности производится в пользу ООО «Феникс» также является несостоятельным, материалы сводного исполнительного производства, а также выписка движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о взыскании в пользу ООО «Феникс» не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании действия по взысканию долга в пользу ООО «ФЕНИКС», переуступке долга по договору (цессии) прав требования по кредитному договору № неправомерными, обязании ООО «ФЕНИКС» вернуть сумму в размере 25 008,52 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возложении обязанности вернуть 25 008,52 руб. не подлежат удовлетворению, предъявлены к ненадлежащему ответчику, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская 

В окончательной форме решение суда принято 07.08.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская