Дело № 2-1383/2024 (2-7214/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-007537-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ним, его супругой и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

 адрес >/П, расположенной по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > кадастровым номером №. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ». Указывает, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертных решений» на момент покупки квартиры имелись недостатки, образовавшиеся вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ Застройщиком. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 483000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Учитывая, что в период пятилетнего гарантийного срока были выявлены недостатки, которые при приемке квартиры выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми дефектами, с учетом уточненных требований от 

<

 Дата > просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и устранения выявленных дефектов в размере 522767,58 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 522767,22 штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 30000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 

<

 Дата >, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО "СЗ Еврострой Инвест" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как истец не являлся участником долевого строительства, следовательно, не вправе предъявлять требования, предусмотренные Федеральным законом от 

<

 Дата > № 214-ФЗ, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 

<

 Дата >, истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 

<

 Дата > у продавца ИП ФИО3, который в свою очередь приобрел право собственности на квартиру на основании договора уступки прав требований от 

<

 Дата >. Полагала, что в рамках правоотношений по договору купли-продажи с ИП ФИО3 истец мог предъявить претензии в течение двух лет с даты передачи квартиры, то есть по 

<

 Дата > включительно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи 

<

 адрес >, по которому ФИО2 и ФИО7 приобрели в общую совместную собственности двухкомнатную квартиру (кадастровый №) общей площадью квартиры 61,0 кв.м, №, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, р-н 

<

 адрес > 

<

 адрес > (т.1 л.д.84-87).

Из договора купли-продажи также следует, что объект принадлежит продавцу (ИП ФИО3) на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 

<

 Дата >, договора участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата >, договора уступки прав требования от 

<

 Дата > по договору участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата >, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

 Дата >.

Судом также установлено, что 

<

 Дата > между ООО "Еврострой Инвест" (Застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

 адрес > по СПЗУ, и после завершения строительства передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,07 кв.м, строительный №, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

 адрес > по СПЗУ, в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1 л.д.145-149).

<

 Дата > между Участником долевого строительства ФИО8 (кредитор 1) и ИП ФИО3 (кредитор 2) заключен договор об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата >, по которому право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,07 кв.м, строительный №, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

 адрес > по СПЗУ переданы ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 150).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 указывает, что в период пятилетнего гарантийного срока, установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в квартире были выявлены недостатки, которые при приемке квартиры выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми дефектами.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта от 

<

 Дата > № ООО "Центр экспертных решений", в соответствии с которым выявлены дефекты внутренней отделки квартиры в виде отслоения штукатурного слоя, трещин по штукатурному слою в помещении коридора (помещение №); отслоения чернового штукатурного слоя в месте дверного проема балконной двери в помещении кухни (помещение №). При простукивании плитки на кухне (фартук) глухой звук, означающий пустоты; отслоение осыпание черного штукатурного слоя под жидкими обоями в помещении жилой комнаты (помещение №ж); в помещении жилой комнаты (помещение №ж) при простукивании стен глухой звук; в ванной комнате (помещение №) при простукивании плитки глухой звук, означающий пустоты; в помещении туалета (помещение №) при простукивании стен глухой звук. В качестве причин появления дефектов внутренней отделки указано, что качество выполненных ремонтно-отделочных (штукатурных) работ чернового варианта по отделке от Застройщика ООО "Спецаилизированный застройщик "Евростройинвест" в помещениях квартиры проведены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СНиП 

<

 Дата >-87) и являются строительным недостатком, требуют устранения дефектов. Использование некачественного материала - в составе штукатурки было очень мало цемента и много песка. Не соблюдение температурного режима согласно п. 7.1.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" раздел № "Отделочные работы": возможно была очень низкая температура в помещении во время ремонта. Нарушена технология нанесения согласно п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" раздел № "Отделочные работы". Не было применена методика скрепления слоев по средствам грунтового покрытия. Также указано, что в квартире нарушена система вентиляции, так как на задних стенках кухонного гарнитура образуется грибок, Заказчик представил фотографии образования грибка на кухонном гарнитуре. Согласно СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки помещений двухкомнатной квартиры определена в размере 483 000 руб.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению судебной экспертизы№№ от

<

 Дата > эксперт по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: в помещении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

 адрес >, имеются дефекты, возникшие в результате допущенных нарушений Застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а именно: несоответствие штукатурного слоя во всех помещениях требованиям таблицы 7.2 СП 71.13330.2017 [8], в части нарушения поверхностной прочности штукатурного слоя; несоответствие покрытия пола из цементно-песчаной стяжки балкона требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 [8] в части наличия выбоины; несоответствия оконных блоков п. 7.4.2 ГОСТ 34378-2018 [3], в части не удаленной защитной пленки с поверхности профилей; несоответствие узла нижнего примыкания подоконной доски к стене типовому узлу В.5 ГОСТ 30971-2012 [4], в части наличия пустот между стеной и подоконной доской. 

Стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры, возникших в результате нарушений допущенных Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» при строительстве многоквартирного дома составляет 207713,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта ремонтно-отделочных работ квартиры, в связи с дефектами, допущенными Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» при строительстве многоквартирного дома, составляет 315053,83 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указывала, что несоответствие штукатурного слоя не является скрытым недостатком и могло быть выявлено истцом при приобретении квартиры.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что во всех помещениях исследуемой квартиры имеются осыпание, вспучивание и отслоение штукатурного материала от поверхности стен. С целью определения дефекта штукатурки стен в виде осыпания было произведено органолептическое исследование отштукатуренных поверхностей, по результатам которого установлено, что при проверке поверхностной прочности штукатурки руками без применения специальных инструментов происходит осыпание штукатурки со стены во всех помещения квартиры. учитывая, что штукатурка поверхностей стен является промежуточным отделочным слоем под чистовую отделку, на штукатурные работы предъявляются требования в том числе как к основаниям под последующий отделочный слой, которые отражены в п. 3 таблицы 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому при проверке поверхности прочности основания осыпания не допускаются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что дефекты штукатурки являются производственными, также указали, что данный дефект не является скрытым. Вместе с тем, также из пояснений экспертов следует, что данный дефект не определятся визуально. При проведении экспертизы применялся органолептический метод, в результате которого при дотрагивании до штукатурки происходило ее осыпания, ссылались п. 7.2 СП 71.13330.2017, предусматривающий требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ, которым предусмотрено, что требования к поверхностной прочности проверяются путем проведения по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.), при этом отмечают откалывание, осыпание. Отслаивание определяют методом простукивания. Также указали, что если данный дефект образовался, то он образовался сразу. Однако из пояснений экспертов также следует, что данный дефект со временем мог стать более явным, то есть сильнее осыпаться и сильнее отходить от стен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ремонтные работы в квартире выполнялись истцом самостоятельно без привлечения третьих лиц, в процессе выполнения ремонтных работ стали проявляться дефекты в виде отслоения штукатурки. Также указала, что на момент приобретения квартиры, отслоения штукатурки не имелось, истец не обладает специальными познаниями и самостоятельно не мог определить, что штукатурные работы выполнены с нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласноч. 2 ст. 7Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1 настоящей статьиобязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии сч. 6 ст. 7названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата > был передан Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» участнику долевого строительства ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 

<

 Дата > (т.1 л.д. 151), соответственно пятилетний гарантийный срок истекает 

<

 Дата >.

В пределах гарантийного срока, 

<

 Дата > ФИО2 и ФИО7 в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», а также в адрес продавца ИП ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 483000 руб., в результате нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ. (т. 1 л.д.117-119). Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие дефектов, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертПроектРеставрация», суд полагает обоснованными требования истца, заявленные к ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», так как на момент предъявления претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате дефектов, допущенных Застройщиком, гарантийный срок, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, не истек.

При этом, суд также полагает, что при приобретении квартиры истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства самостоятельно не имел возможности определить недостатки штукатурки, в том числе суд учитывает, что данный дефект согласно пояснениям экспертов визуально не определяется, а необходимо как предусмотрено п. 7.2 СП 71.13330.2017 провести по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.), отслоение определяется методом простукивания. Как следует из пояснения представителя истца отслоение штукатурного слоя стало проявляться значительно позже, ремонтные работы истцом стали проводится не сразу после приобретения квартиры. Также суд учитывает, что действующее законодательство не предполагает, что приемка квартиры должна производиться потребителями с обязательным участием специалистов. Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что в заключении судебное экспертизы однозначно установлено, что разрушение штукатурного слоя является недостатком, допущенным со стороны Застройщика, суд полагает, что несмотря на доводы ответчика, что данные недостаток не является скрытым, ответственность за устранение данного недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока должна быть возложена на Застройщика. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку квартира истцом приобретена по договору купли-продажи в рассматриваемых правоотношениях на него не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В силустатьи 557Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиластатьи 475названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основаниипункта 1 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основаниипункта 3 статьи 29Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящимпунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Кроме того, суд также учитывает, что в силуст. 755ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из содержания положенийст. 755Гражданского кодекса Российской Федерации ип. 3 ст. 29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО2 и его супруга приобрели (как потребители) и право требования с застройщика устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, стоимость которого определена по результатам судебной экспертизы, в размере 522767, 58 руб. в связи с устранением дефектов, допущенных Застройщиком при строительстве дома и восстановительного ремонта квартиры, который возник вследствие допущенных застройщиком дефектов (207713,75 + 315053,83 = 522767, 58 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований непосредственно к ИП ФИО3, поскольку в данном случае между ФИО2, его супругой и ИП ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Несмотря на то, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», сам он как ИП ФИО3 не является застройщиком дома, в котором расположена квартира истца. Действующее законодательство предусматривает предъявление требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства в течение гарантийного срока именно к застройщику.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты,ФЗN 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так,частью 8 статьи 7ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласнопункту 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силуабзаца четырнадцатого статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнениеКонституцииРоссийской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение(часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации(часть 2).

В силупункта 4 части 1 статьи 18Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издалопостановлениеN 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.(пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" пунктом 2 которого предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 года по день вступления постановления в законную силу включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 11 июля 2023 года, учитывая, что по состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5%, полагает, что подлежащая взысканию с Застройщика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 27 октября 2023 года по 21 марта 2024 года составит 15790,35 руб., из расчета: 522764,58 руб. x 7,5%: 365 дн. x 147 дн.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ и снижения указанной неустойки, суд не усматривает. 

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что квартира истцом приобреталась с целью личного проживания с семьей, наличие строительных недостатков привело к появлению дефектов в выполненных ремонтных работах, что безусловно оказывает влияние на комфортность проживания в квартире, считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку письменная претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире направлена истцом в адрес Застройщика 16.10.2023 года, законные требования потребителя не были удовлетворены Застройщиком до введения в действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в связи с чем оснований для освобождения Застройщика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, составит 274277,47 руб. (522764+15790,35 + 10000) х 50 %.

Согласнопункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПредусмотренныйЗакономо защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силустатьи 333названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что материальные требования истца о возмещении убытков в результате допущенных Застройщиком недостатков удовлетворены, в связи с чем истец имеет возможность самостоятельно в полном объеме устранить допущенные со стороны застройщика недостатки, а также принимая во внимание, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, полагает возможным снизить размер штрафа, обязанность по выплате которого возникла до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла по доверенности ФИО5, которой за юридические услуги в соответствии с договором оплачено 45000 руб., что подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, причины отложений, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с Застройщика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела, также следует, что истцом были понесены расходы на оплату проведения по подготовке экспертного заключения стоимость, которой составила 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Само по себе не согласие ответчика с представленным заключением, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Застройщика в пользу истца 15000 руб. - расходы по оплате стоимости заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8585,58 руб. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 11.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ". Для обеспечения оплаты услуг эксперта ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения № 451 от 11.04.2024 внесена сумма в размере 45000 руб. 

В соответствии с представленным ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" счетом на оплату № 699/10 от 22.08.2024 оплата за проведение экспертизы составляет 45000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, суд полагает в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 522767, 58 руб., неустойку в размере 15790,35 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100000 руб., стоимость расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8585,58 руб.

Произвести после вступления решения суда в законную силу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, КПП 390601001, Банк получателя Ф-л Европейский" ПАО "БАНК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" г. Калининград, БИК 042748877, счет 40№) оплату судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., за счет денежных средств внесенных ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения № от 

<

 Дата > на сумму 45000 руб., назначение платежа – для внесения денежных средств, для оплаты экспертизы по гражданскому делу Центрального районного суда г. Калининграда № по иску ФИО2

Исполнение решения в части оплаты судебных расходов в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" на проведение судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья И.А. Иванова