Дело №1-120/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000596-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Галченковой Э.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Викторова К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 28.10.2020 до 11 часов 29.10.2020 ФИО4, находясь вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 в № подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что входная дверь в подсобное помещение, расположенное на первом этаже, оставлена незапертой, после чего у ФИО4 возник умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества. 

В период с 18 часов 28.10.2020 до 11 часов 29.10.2020 ФИО4, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения, на виду у ФИО1 и ФИО2, сознавая, что последние понимают противоправный характер его действий, через незапертую дверь из корыстных побуждений проник в подсобное помещение, где выбрал в качестве предмета преступного посягательства трюковой самокат «Custom 61», принадлежащий ФИО5 №1 Когда ФИО4 приступил к изъятию трюкового самоката «Custom 61» и стал выкатывать его из помещения, то присутствующие при этом ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО4 прекратить похищение, тем самым принимая меры к пресечению противоправных действий. Однако ФИО4, желая достичь преступного результата, проигнорировал законные требования, выкатил самокат из подсобного помещения и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил трюковой самокат «Custom 61», стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 №1 имущественный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от 13.01.2021 и в качестве обвиняемого от 14.01.2021 и 16.01.2021, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27.10.2020 около 21 часа 20 минут он, находясь в 

<

адрес>, встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО1, они решили вместе прогуляться. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал *** в кафе в 

<

адрес>. Втроем они гуляли по городу, общались, распивали спиртное, а затем, дойдя до 

<

адрес>, сидели на лавочке около подъезда №, распивали спиртное и разговаривали. Было уже ночное время, стало холодно, они решили зайти в подъезд, чтобы погреться. Он пошел к двери подъезда № и открыл ее, поскольку она не была заперта. Зайдя в подъезд, с левой стороны, на расстоянии не более двух шагов от входной двери в подъезд, он увидел деревянную дверь, которая была не заперта. Ему стало интересно, что там внутри, он открыл дверь. За дверью было помещение размерами 3м х 3м с окном и решеткой. Освещение в этом помещении отсутствовало, однако обстановка внутри очень хорошо освещалась от фонаря, установленного в подъезде, а также от фонаря на улице. Он видел, что в помещении находились велосипеды, как детские, так и взрослые, санки, коляски и самокат черного цвета с красными ручками, иного имущества не было. Он понял, что это «колясочная», где жители подъезда хранят свои вещи. Увидев имущество, у него возник умысел похитить трюковой самокат, так он стоит дороже, чем обычный, а потом продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Ему не было известно, кому принадлежит самокат, однако он понимал, что самокат ему не принадлежит и брать самокат ему никто не разрешал. Он зашел в помещение и подошел ближе к самокату. Самокат был не пристегнут, что облегчало совершить задуманное. ФИО2 и ФИО1 в подсобное помещение тоже заглядывали, но стояли у двери. Когда он взял самокат и стал выкатывать к двери, ФИО2 и ФИО1 увидели его действия и стали говорить ему, чтобы он прекратил свои действия, однако он проигнорировал их требования, пояснил, что собирается самокат похитить, и продолжал двигаться с самокатом в сторону выхода. Каких-либо действий, чтобы остановить его, ФИО2 и ФИО1 не предпринимали. Он надеялся, что ФИО1 и ФИО2 никому не расскажут о том, что он похитил самокат. Ему было все равно на то, что они подумают о нем, ему хотелось похитить этот самокат. Разговоров о том, чтобы совершить хищение самоката вместе, не было. Он открыл подъездную дверь и выкатил самокат на улицу. ФИО2 и ФИО1 ему не помогали, продолжали уговаривать поставить самокат на место, а затем сказали, что пойдут домой, после чего они разошлись. Он на похищенном самокате катался целую ночь по городу и на первой электричке в 4 часа он уехал с самокатом домой в 

<

адрес>. Похищенный самокат он поставил в общем коридоре *** недалеко от своей комнаты, где соседи обычно ставят коляски, велосипеды, самокаты. О том, что совершил преступление, он никому не говорил, самокат не показывал. 01.11.2020 ему нужны были денежные средства, он решил на Интернет-сайте «***» выложить объявление о продаже трюкового самоката и таким образом заработать денег. Он взял свой мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером №, зарегистрированной на его паспортные данные и открыл мобильное приложение «***». На указанном сайте у него имеется зарегистрированная страница на его имя «Макс» с подтвержденным привязанным номером мобильного телефона №. Он сделал несколько фотографий похищенного им самоката и разместил объявление, описав товар. При этом он указал стоимость в 2000 рублей, так как о реальной стоимости не догадывался, хотел быстрее продать самокат. Спустя примерно час, полтора, ему стали поступать смс – сообщения от возможных покупателей, которые предлагали купить самокат и за более высокую стоимость. Одному из покупателей, который готов был приехать, он в смс-сообщении сообщил свой домашний адрес и свой номер телефона. Впоследствии выяснилось, это был ФИО5 №1 – собственник похищенного им самоката. Спустя некоторое время ФИО5 №1 позвонил ему с номера №, сообщил, что самокат краденый и предложил вернуть его. Он сильно испугался, стал говорить, что готов встретиться в полиции и еще нужно разобраться, но ФИО5 №1 был сердит, сказал, что уже находится в полиции и разбираться теперь он будет с ними. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно указал на похищенный им самокат и его изъяли. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. ФИО5 №1 он добровольно возместил причиненный материальный ущерб, стоимость похищенного самоката в размере 20000 рублей не оспаривает (л.д.99-102, 106-109, 121-123). 

Свои показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО5 №1 не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что летом 2019 г. он приобрел в спортивном магазине в 

<

адрес> за 30 000 рублей для несовершеннолетнего сына ФИО3, который вместе с матерью проживает по адресу: 

<

адрес>, трюковой металлический самокат марки «Gustom 61» в металлическом корпусе черного матового цвета, с ручками на руле из вспененного полимерного материала красно-оранжевого цвета, колесами оранжевого цвета, в нижней части руля с рисунком белого цвета. Сын постоянно катался на этом самокате, а летом 2020 г. сломал руль, в связи с чем ему (ФИО5 №1) пришлось приобрести новый руль марки «District», стоимостью 12000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценил самокат в 20 000 рублей. Сын всегда оставлял самокат в подъезде, так как бывшая супруга не разрешала хранить его в квартире, охранными устройствами самокат не пристегивался. 29.10.2020 в дневное время от сына ему стало известно, что 28.10.2020 около 18 часов сын приехал на самокате домой и поставил его в подъезде, с левой стороны от входа, в подсобном помещении на первом этаже (колясочной), дверь в которую оборудована замком. Помещение колясочной специально обустроено для хранения колясок, самокатов, велосипедов и другого имущества жителей этого подъезда, является отдельным помещением, предназначенным для хранения имущества, размерами примерно 3м х3 м, внутри имеется двустворчатое окно из ПВХ, снаружи оборудовано металлическими решетками, дверь деревянная, запирается на врезной замок. Освещения в колясочной нет, однако в дневное время всегда падает свет от окна, а в темное время суток освещается из подъезда, а также от уличного освещения через окно. Для сохранности своего имущества жители подъезда периодически запирают замок на этой двери. Ключи от замка в колясочной имеются только у тех жителей подъезда, кто постоянно там хранит свое имущество. При необходимости любой житель подъезда может сделать копию ключа и также пользоваться этим помещением. Ему известно, что у бывшей супруги и сына не было ключей от колясочной, так как, в основном, сын оставлял самокат у двери квартиры. 29.10.2020 около 11 часов сын и его бывшая супруга обнаружили, что самокат отсутствует. Они осмотрели подъезд, однако самоката нигде не было. Они поняли, что самокат похитили, однако в полицию решили не обращаться. Сын ему рассказал, что накануне кражи подъездная дверь была не исправна и не запиралась. 01.11.2020 около 20 часов 15 минут он со своего телефона просматривал объявления на Интернет- площадках продажи товаров, бывших в употреблении. На Интернет-сайте «***» в одном из объявлений он увидел, что неизвестный мужчина продает трюковой самокат его сына. В объявлении было 4 фотографии, по которым он опознал самокат по рулю, марке и другим внешним признакам. В объявлении была указана стоимость – 2000 рублей и имя – Макс. Он написал продавцу и в ходе переписки попросил указать адрес, по которому можно посмотреть самокат, а также номер телефона. Продавец в смс-сообщениях указал адрес: 

<

адрес>, номер телефона №. Практически сразу же он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, по голосу молодой, на русском языке разговаривал свободно, без акцента. Он сразу же сообщил молодому человеку, что самокат был украден, и попросил его вернуть. Молодой человек назначил ему встречу на следующий день в отделе полиции в 

<

адрес> в 14 часов, на этом разговор закончился. К моменту, как он узнал номер телефона и адрес продавца, он уже был на пути в отдел полиции, где написал заявление, так как понимал, что парень добровольно самокатне вернет. Предложение встретиться у здания полиции парень продублировал еще и в смс-сообщении на интернет - сайте «***», где и велась вся переписка, однако он пояснил, что уже находится в полиции. На следующий день сотрудники полиции установили личность продавца – это был ФИО4, который ему был не знаком. У ФИО4 был изъят самокат, который он сразу же опознал. ФИО4 принес ему извинения и возместил моральный ущерб (л.д.70-72) 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 согласуются и с заявлением ФИО5 №1 в ОМВД России по Александровскому району от 02.11.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 28.10.2020 до 11 часов 29.10.2020 из подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащий его сыну самокат, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 6).

Согласно данным Интернет-сервиса (сайт «***»), используемого для размещения объявлений о товарах, бывших в употреблении и предлагаемых к продаже, стоимость трюкового самоката «Custom 61» - 20000 рублей, составляет 20 000 рублей (л.д.74).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – несовершеннолетнего сына потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, он проживает с мамой по адресу: 

<

адрес>. Его отец ФИО5 №1 проживает отдельно. Летом 2019 г. отец купил ему трюковой самокат, на нем он постоянно катался во дворе дома. Самокат он оставлял у двери квартиры, а иногда - в подсобном помещении, расположенном в подъезде №, где он проживает, на первом этаже их дома. В подсобном помещении имеется деревянная дверь, которая не всегда закрывается на замок. Дома он самокат никогда не хранил, так как в квартире мало места. 28.10.2020 около 17 часов 40 минут он вернулся домой с прогулки, самокат поставил на первом этаже в подсобном помещении. Дверь на замок он не закрывал, так как у него нет ключа. В этот день дверь подъезда не закрывалась. На следующий день 29.10.2020 около 11 часов 20 минут он пошел гулять на улицу и решил взять с собой самокат, однако в подсобном помещении самоката не обнаружил. Он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Спустя несколько дней отец ему сообщил, что самокат нашел, позже вернул ему. Он его сразу же узнал самокат по внешнему виду. «Колясочная», где он оставил самокат, находится прямо при входе в с левой стороны, дверь деревянная, запирается на врезной замок. Освещение в «колясочной» хорошее, свет поступает в дневное время от окна, а в темное время суток также от окна – там свет падает от фонаря на улице и из подъезда (л.д.84-86).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2020 следует, что с участием потерпевшего ФИО5 №1 и несовершеннолетнего ФИО3 осмотрено подсобное помещение, расположенное в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано, что входная дверь, оборудованная врезным замком, не заперта и повреждений не имеет (л.д.27-33). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 28.10.2020 в вечернее время они гуляли по 

<

адрес>, около 22 часов встретили своего знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решили вместе прогуляться, выпить спиртного. В ночное время, гуляя по городу, они подошли к 

<

адрес>. Сначала они сидели на лавочке возле дома, разговаривали, выпивали. Затем они замерзли и решили зайти в подъезд, чтобы погреться. ФИО4 подошел к двери подъезда № и открыл ее, дверь была не заперта. Они зашли в подъезд, там было хорошее освещение, с левой стороны сразу при входе увидели деревянную дверь. ФИО4 подошел к этой двери и открыл ее, сказал, что ему интересно, что там внутри. Они остались стоять на месте. ФИО4 открыл дверь, они увидели помещение с окном и решеткой. Свет в этом помещении был не включен, однако обстановка внутри очень хорошо освещалась от фонаря, установленного в подъезде, а также от фонаря на улице. С места, где они стояли, не заходя в помещение, было видно через окно в этом помещении, кто проходит мимо подъезда. Они видели, что в помещении находились велосипеды, санки, коляски и самокат черного цвета с красными ручками. Они поняли, что это помещение предназначено для хранения вещей жителей подъезда - «колясочная». Дверь была просто прикрыта, не заперта. ФИО4 зашел в помещение, взял большой самокат черного цвета с красными ручками и сказал, что хочет его украсть. Они (ФИО1 и ФИО2) в это помещение не заходили. ФИО4 пояснил, что это дорогой профессиональный самокат и сказал, что продаст его, выложив на сайте «***». Он стали отговаривать ФИО4 совершать преступление, просили поставить его на место, однако ФИО4 никак не реагировал, и направился с самокатом в сторону выхода из подъезда, вывез самокат на улицу. Они вышли за ФИО4 из подъезда и попытались еще раз уговорить его поставить самокат на место, но ФИО4 не собирался этого делать. Они понимали, что ФИО4 совершает преступление, словами пытались его вразумить, но у них ничего не получалось. После этого они ушли и больше ФИО4 не видели(л.д. 87-89, 90-95). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2020, осмотрен коридор 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 указал на трюковой самокат «Custom 61» и пояснил, что он был им похищен из подъезда 

<

адрес>. С места происшествия изъят трюковой самокат «Custom 61» (л.д.60-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2020, с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по Александровскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и смартфон «IPhone 6S», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 В ходе осмотра зафиксировано, что в смартфоне установлено мобильное приложение сайта «***», зафиксировано наличие объявления, размещенного ФИО4, о продаже похищенного трюкового самоката стоимостью 2000 рублей, а также переписка между потерпевшим ФИО5 №1 и продавцом ФИО4 В ходе переписки ФИО4 предлагал купить трюковой самокат, сообщил адрес своего места жительства и номер своего телефона. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон (смартфон) «IPhone 6S» (л.д.11-23). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.01.2021, осмотрен и опознан потерпевшим ФИО5 №1 как принадлежащий ему трюковой самокат «Custom 61» (л.д.77-79).

Постановлениями следователя смартфон «IPhone 6S» и трюковой самокат «Custom 61» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему ФИО5 №1 (л.д.80, 81).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2021, у обвиняемого ФИО4 изъят мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером № (л.д.112-114).

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2021 следует, что с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером №, в смартфоне установлено мобильное приложение «***», где обнаружено архивное объявление о продаже трюкового самоката за 2000 руб., и мобильное приложение «***», с помощью которого установлено, что номер № зарегистрирован на паспортные данные ФИО4 (л.д.115-118).

Постановлением следователя мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.119).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15.01.2021 г. с фототаблицей, обвиняемый ФИО4 с участием защитника Викторова К.Е. указал место совершения преступления – подсобное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес>, откуда он похитил трюковой самокат «Custom 61» и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.124-128).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО4 от 02.11.2020 следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.58).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО4 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО4 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО4, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО4 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 02.11.2020, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО4 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО4 подтвердил и в судебном заседании.

Проверка показаний ФИО4 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

То факт, что похищенное имущество было изъято ФИО4 из помещения «колясочной», которое представляет собой помещение многоквартирного дома, обособленное от жилых помещений, используется для хранения имущества жителей многоквартирного дома, установлен в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО4 свободно зашел в подъезд многоквартирного дома, входная дверь которого не запиралась, а затем свободно зашел и помещение «колясочной», дверь в которую также не была заперта. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что деревянная дверь в подсобном помещении («колясочной») не всегда запирается на замок, 28.10.2020 оставив самокат в помещении «колясочной», он не закрыл дверь, дверь подъезда в тот день (28.10.2020) также не была заперта. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях и свидетели ФИО1 и ФИО2, которые вместе с ФИО4 беспрепятственно 28.10.2020 в ночное время зашли в подъезд, чтобы погреться, непосредственно видели, как ФИО4 открыл незапертую дверь «колясочной». Дверь колясочной была не заперта и на момент проведения 15.01.2021 проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, что зафиксировано в фототаблице, то есть по истечении длительного времени с момента совершения преступления. 

Таким образом, суд считает, что на момент совершения ФИО4 открытого хищения имущества ФИО5 №1 помещение «колясочной» не обладало всеми признаками иного хранилища согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку к имуществу имелся беспрепятственный и незапрещенный доступ, а наличие двери и обособленность помещения, где хранилось имущество, не свидетельствовали для подсудимого ФИО4 об обратном.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.14 УК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного обвинения, а санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения подтверждена документально, определена потерпевшим ФИО5 №1 с учетом износа и не оспаривалась подсудимым ФИО4 Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО4 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны для присутствующих при этом ФИО1 и ФИО2, которые активно пытались пресечь его противоправные действия, однако ФИО4, сознавая это, продолжил совершать хищение имущества, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО4 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем открытого хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие корыстного умысла подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО4 решил совершить хищение трюкового самоката, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, что подсудимый ФИО4 не отрицал.

Преступление, совершенное ФИО4 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из подсобного помещения, расположенного в подъезде № 

<

адрес>, и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.133, 134), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.135, 137), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.139), осуществляет трудовую деятельность по договорам.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО4, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО4 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил, что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления.

Суд полагает, что фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания. ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит наличие у него малолетнего ребенка (л.д.131), его явку с повинной (л.д.58), принятии е мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 10000 рублей, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО4 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом (л.д.99-102, 106-109, 121-123, 124-128). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 02.11.2020 коридора 

<

адрес>, ФИО4 добровольно выдал похищенный им трюковой самокат, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему (л.д.60-67). Указанные показания ФИО4 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО4 не относится.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО4 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку ФИО4 наказание в виде лишения свободы не назначено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он является гражданином ***, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером № – оставить у законного владельца ФИО4; смартфон «IPhone 6S», трюковой самокат «Custom 61» - оставить у законного владельца ФИО5 №1

В судебном заседании от защитника - адвоката Викторова К.Е. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 1500 руб. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 17.03.2021.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал уплатить процессуальные издержки за оказание ему защитником – адвокатом Викторовым К.Е. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1500 рублей, взыскать с осужденного ФИО4 с учетом возможности осужденного к получению заработка, поскольку ФИО4 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8 pro» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с номером № – оставить у законного владельца ФИО4; смартфон «IPhone 6S», трюковой самокат «Custom 61» - оставить у законного владельца ФИО5 №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 17.03.2021 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***