Дело № 2-403/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000465-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 сентября 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 24.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств банком 12.03.2023 в одностороннем порядке расторгнут договор и выставлен заключительный счет. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 91145,36 рублей, в том числе: 71985,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17513,07 рублей – просроченные проценты, 1646,96 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934,36 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ООО «Витакон», действующее на основании доверенности 

<

адрес>9 от 03.11.2022 письменных возражений на исковое заявление не представило, об отложении судебного разбирательства не просило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с тарифным планом 7.75, с лимитом задолженности до 70000,00 рублей, что подтверждается заявлением – анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитная карта была активирована ответчиком ФИО1, который воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента, что подтверждается условиями комплектования банковского обслуживания.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Согласно Тарифам по кредитным картам, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился, беспроцентный период по карте предусмотрен до 55 дней, размер процентной ставки по кредиту по операциям покупок 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, комиссия за выдачу наличных средств и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290,00 рублей, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600,00 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита составляет 390,00 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иной информации по договору. 

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии №, заключенному с ФИО1 24.01.2022, ответчик неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств в виде просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банком 12.03.2023 был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на основании которого банк потребовал вернуть сумму задолженности по состоянию на 12.03.2023 в размере 91145,36 рублей, из которых кредитная задолженность составляет 71985,36 рублей, проценты в размере 17513,07 рублей, иные платы и штрафы 1646,96 рублей. 

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчиком задолженность оплачена не была. 

12.04.2023 мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от 24.01.2022 за период с 25.07.2022 по 13.03.2023 в размере 91145,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 02.05.2023 указанный судебный приказ отменен. 

Согласно предоставленному АО «Тинькофф Банк» расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 25.07.2022 по 12.03.2023 составила 91145,36 рублей, в том числе 71985,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17513,07 рублей – просроченные проценты, 1646,96 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности по сумме займа, процентам и штрафу представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключенного договора займа и действующему законодательству. Ответчиком указанный расчет задолженности при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательств того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также, что заемное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 одним из видов неустойки, определяемый по способу начисления, то есть расчета суммы, является штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом была начислена неустойка (штрафные проценты), которая подлежит взысканию с ответчика. При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга в размере 71985,33 рублей, суммы просроченных процентов в размере 17513,07 рублей и суммы неустойки (штрафа) в размере 1646,96 рублей, суд находит размер предъявляемого к взысканию с ответчика штрафа, соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2934,36 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0103 №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2022, образовавшуюся за период с 25.07.2022 по 12.03.2023 включительно, в размере 91145,36 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 71985,33 рублей, просроченные проценты в размере 17513,07 рубля, штрафные проценты в размере 1646,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934,36 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года