Дело № 2- 7482/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В. 

при ФИО3 ФИО5, 

с участием истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ, Административной ФИО3 по 

<

адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Административной ФИО3 ГО 

<

адрес> РФ компенсации в счет в причиненного вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации вреда по 50000 рублей с каждого члена административной ФИО3, всего 550000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном недееспособной матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 м с пенсионного счета в Сбербанке были списаны денежные средства в размере 5433,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк за получением информации, на основании чего были произведены списания денежных средств со счетов ФИО10 P.M., мне выдали выписки об арестах, в которых указаны исполнительные производства, на основании которых произведены денежные взыскания. Затем стал разбираться в произошедшем и выяснил, что ФИО2, была оштрафована на сумму 2000 рублей Постановлением административной ФИО3 ГО 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено Стерлитамакским ГОСП в полном размере с пенсионного счета ФИО10 P.M. На момент составления сотрудником УМВД 

<

адрес> РБ (ДД.ММ.ГГГГ) протокола об административном правонарушении, который был оглашен в ходе судебного заседания судьей ФИО6 и имеется в материалах данного дела, мать находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере и физически не могла присутствовать дома, признать свою вину или отказаться от подписи и т.д., поскольку не может даже передвигаться без посторонней помощи и находится под присмотром сиделки.

В указанном протоколе было написано, что ФИО10 P.M. дала объяснения, но от подписи отказалась. Данный сотрудник УМВД 

<

адрес> не мог попасть в квартиру к матери.ДД.ММ.ГГГГ пришел в Административную ФИО3 ФИО3 М.Г. выдала постановление о назначении административного наказания по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взяла подпись о получении данного постановления и пыталась его забрать, при этом ухмылялась и вела себя надменно, высокомерно, а также, вопреки п.1 25.1 КоАП РФ, с материалами дела знакомить отказалась. В этот же де письменно ходатайствовал о получении материалов дела в отношении матери, ФИО7, на что ДД.ММ.ГГГГ по почте был направлено что выдача ксерокопий материалов дела об административном правонарушений не предусмотрена, знакомиться можно визуально или путем фотографирования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда РБ (мат.г №) вышеуказанное постановление было отменено, производств делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 P.M. 1 ст. 13.5 КоАП РФ - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участкам городу Стерлитамаку РБ (дело №) на ФИО10 P.M. наложен в размере 4000рублей, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,которое отменено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суд(материал №), а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру 

<

адрес>, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 проверка проведена, что все в рамках закона: протокол об административном правонарушении составлен членом административной ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакский ГО СП УФССП России о возврате незаконно списанных средств со счета ФИО2, на что прислали отписку. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Руководителю УФССП по РБ с просьбой провести проверку законности действий начальника отдела –старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8, на что поступил ответ, что за возвратом взысканных денежных средств необходимо обратиться в Администрацию ГО 

<

адрес>, как администратору платежа. Таким образом, приходилось приезжать в 

<

адрес> РБ для участия в судебных заседаниях, за документами, которые по разным причинам получал со второй-третьей попытки, поскольку сроки обжалования ограничены, в связи с чем были понесены моральный ущерб и транспортные расходы. А мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> с просьбой возвратить незаконно списанные со счетов матери деньги и предоставить копию представления прокурора ГО 

<

адрес> с приложением копии ответа на данное представление, а в ответ получил только лишь информацию о том, что незаконно списанные денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, опрашиваемых документов предоставлено не было, следовательно, запрос был исполнен в неполном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку он занимается всеми документами в отношении своей матери, это выражалось в том, что ходил по судам. Штраф Администрацией возвращен, но извинений не поступило. На момент рассмотрения административного дела мама была дееспособная, вместе с ней не проживал, в настоящее время мама умерла. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать.. 

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по РБ в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Административной ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в иске. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении разбирательства дела. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административное дело №, административное дело № г., считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Административной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.5. КоАП РФ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения признана недееспособной. 

Постановлением Администрации 

<

адрес>, истец ФИО4 назначен опекуном над недееспособной ФИО2 

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ФИО3, истец, действующий в интересах ФИО2 представил жалобу на указанное постановление. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена. Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности – прекращено на основании п.2ч.1ст24.5 КоАП Российской Федерации. 

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка по городу Стерлитамаку РБ на ФИО10 P.M. наложен штраф в размере 4000рублей, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено,что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращался в Прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на членов административной ФИО3 

<

адрес>. 

Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, о чем был направлен ответ в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной выписки по счету ФИО2, Администрацией 

<

адрес> произведен возврат денежных средств, взысканных с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административной ФИО3. 

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

В соответствии ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По основаниям, установленным статьей 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального вреда. Обстоятельств нарушения прав истца не установлено, как не установлены факт причинения вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что ему причинен моральный ущерб.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

В соответствии ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Таким образом, право требования возмещения морального вреда возникшее у ФИО2 прекратилось с её смертью.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что он действительно является сыном ФИО2 и доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, суд считает не состоятельными, так как он к административной ответственности не привлекался и в отношении него не велось административное преследование.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).

Однако, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении истца ФИО4 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, а также каких-либо физических или нравственных страданий, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец не является лицом, понесшим моральный вред вследствие неправомерных действий должностных лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству финансов РФ, Административной ФИО3 по 

<

адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Административной ФИО3 ГО 

<

адрес> РФ компенсации в счет в причиненного вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ