РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Тульский Хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тульский Хлебокомбинат» (далее- ЗАО «ТХК») о признании увольнения незаконным, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ТХК» в должности оператора по очистке мучных линий.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ввиду тяжелой семейной ситуации, прекратил работу, однако свою трудовую книжку не забрал.

При обращении в Пенсионный Фонд РФ для оформления компенсационных выплат в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик продолжает направлять в отношении него отчеты, указывая в качестве своего работника. В этой связи истец обратился в отдел кадров ответчика с просьбой о возвращении ему его трудовой книжки. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика вынесен приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, то есть по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внеся данную формулировку увольнения в трудовую книжку истца. 

Ссылался на то, что факта прогула не было, что он должен быть уволен именно по собственному желанию. Указав, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, считал, что ответчиком была нарушена процедура применения такого рода взыскания. 

Просил признать его увольнение ответчиком незаконным, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о его (истца) увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что свою трудовую книжку забрал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и оформили увольнение по причине прогула. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогуле, совершенном истцом. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогула, но данное уведомление было получено, но проигнорировано истцом. Никаких заявлений или писем от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало. Когда в ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ЗАО «ТХК», он получил трудовую книжку, написал заявление, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на работе без уважительных причин. Пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть уволен, поскольку работодатель не знал, находится ли ФИО1 на больничном. Просила также применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку считала, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТХК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность оператора по очистке мучных линий в подразделение по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. 

Основанием для увольнения ФИО1 по причине прогула стала объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих доводов о несогласии с увольнением, ФИО1 и его представитель ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ЗАО «ТХК» заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду чего истец на работу более не выходил и должен быть уволен по собственному желанию, тогда как в трудовой книжке его ответчик поставил отметку об увольнении ввиду прогула. 

Разрешая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 91 указанного кодекса предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, ввиду чего на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. 

Не отрицая данного обстоятельства, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, в то же время указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТХК» было подано заявление о его увольнении по собственному желанию, ввиду чего он на работу более не выходил.

Однако доказательств данного обстоятельства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления данного уведомления (до ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой сообщить причины отсутствия на работе, что подтверждается представленным в суд уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением, истец о причинах своего отсутствия на рабочем месте ответчику не сообщал, в связи с чем ЗАО «ТХК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором данные обстоятельства были зафиксированы. 

На телефонные звонки, поступающие от работодателя, ФИО1 не отвечал, что следует также из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ЗАО «ТХК» письменные объяснения о том, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ответчика составила служебную записку о привлечении к дисциплинарной ответственности, в которой указала, что истец ФИО1 отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, которые подтверждают уважительную причину отсутствия ФИО1 на работе последний не предоставил.

Трудовую книжку истец получил также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду прогула по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Расчет ФИО1 произведен согласно расчетным листкам и справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №. 

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям к ним в их правовой совокупности приводят суд к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным и возложения обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку иной формулировки по основаниям увольнения истца не имеется. 

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суду ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Увольнение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он была ознакомлен с приказом об увольнении и получил от работодателя свою трудовую книжку, следовательно, установленный законом срок на подачу иска о восстановлении на работе в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца указано на то, что истец был занят уходом за своей супругой, а также пожилыми людьми, однако доказательств непрерывности и постоянности нахождения истца с данными лицами и осуществления ухода за ними в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд ФИО1 представлено не было. 

Также истец ссылался, что пропуск срока обращения в суд с иском был обусловлен его состоянием здоровья.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты>, то есть находился на лечении в учреждении здравоохранения не непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности в установленный законом срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ТХК» поступило заявление о внесении изменений в формулировку основания причин его увольнения в его трудовую книжку, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отказ. 

Сообщение об отказе в удовлетворении заявления истца ответчиком в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ввиду отсутствия допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, учитывая также, что отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока, суд не может признать уважительным столь длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. Способ подачи иска в суд предполагает не только личное присутствие, подача иска возможна посредством почтового направления, либо через уполномоченного на то представителя, что и было сделано в конечном итоге ФИО1

В этой связи исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также и по основанию пропуска им срока на подачу его искового заявления в суд в отсутствие к тому уважительных причин. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Тульский Хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2018 года. 

Председательствующий – О. В. Климова