Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.

При секретаре Букановой С. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

- расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,** года, заключенный между Банком ВТБ 24( ПАО) и ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по названному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: ...; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> доллара 

<

данные изъяты> цента.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № **.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами на основании отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> долларов, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил **.**,** заемщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено. 

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом № ОНБ 234/16 от 03.10.2016 года об определении рыночной стоимости имущества, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189 – данные телефонограммы, л.д. 191 – данные заявления).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 25-38 – данные кредитного договора).

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> доллара 

<

данные изъяты> цента (раздел 2 договора).

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № **.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 39-42 – договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 43 – свидетельство о государственной регистрации права).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (д....). 

Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами на основании отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на дату оценки 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48 – данные закладной).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет 

<

данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США; неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты> долларов США(л.д. 8-24 – данные расчета задолженности).

Истец направил **.**,** заемщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 56, 57- данные требования; л.д. 58, 59 – реестр почтовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, в срок не позднее **.**,**. 

Однако требование банка осталось без удовлетворения.

А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между Банком ВТБ 24( ПАО) и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО Банк ВТБ 24 до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 

<

данные изъяты> % годовых, в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованным применение процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ** от **.**,**.

Так, при заключении кредитного договора между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, стороны согласовали в п. 4.1. размер процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

При этом п. 4.1.1. названного кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным пп.1,3,6 ст. 77 и пп.5,6,7,9,10,11 ст. 81 ТК РФ, процентная ставка, установленная в п. 4.1 договора подлежит изменению с даты очередного процентного периода и устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % годовых до даты фактического возврата кредита.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора № ** от **.**,** ФИО1 являлся работником ПАО банк ВТБ 24, трудовые отношения прекращены **.**,**, со следующего процентного периода (с **.**,**), ответчику правомерно, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора (п. 4.1.1.), изменена процентная ставка, и начисление процентов за пользование кредитом осуществляется из расчета 

<

данные изъяты>% годовых.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США; процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США, с оплатой суммы долга, выраженного в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

При определении курса и даты пересчета иностранной валюты, суд принимает во внимание следующее. 

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п. 4.3.5. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае отличия валюты счета, с которого средства заемщика подлежат списанию согласно пп. 4.3.3.2., 4.3.4. договора, от валюты кредита, кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию средств по курсу кредитора на дату списания с соблюдением требований действующего законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий валютный счет заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 28).

Между тем, из буквального содержания данного условия во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, следует, что данное условие стороны согласовали лишь применительно к обычному порядку исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, без учета возможного ненадлежащего исполнения со стороны заемщика.

Доказательств обратного по делу не найдено.

Поскольку, заключая кредитный договор № ** от **.**,**, стороны не согласовали в нем условие о курсе пересчета иностранной валюты в рубли и условие о дате перерасчета в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то взыскание судом денежных средств по кредитному в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, соответствует требованиям закона.

В частности, названное согласуется с актуальной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в абзаце 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в иностранной валюте - долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Так, согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет 

<

данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США; неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты> долларов США (л.д. 8-24).

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание данные расчета задолженности, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Суд отмечает, что доводы ответчика о значительном повышении курса иностранной валюты в Российской Федерации какого-либо правового значения при разрешении спора не имеют, на выводы суда не влияют.

Заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.35 – данные договора).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 8-24), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с **.**,** года ответчик ФИО1 допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, с **.**,** года вообще не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8-24– данные расчета задолженности).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО Банк ВТБ 24 до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что с **.**,** года ответчик допускает просрочки ежемесячных платежей, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 

<

данные изъяты> рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки. 

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 

<

данные изъяты> рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением судебной экспертизы № Ф-02-05/17-СЭ от **.**,**, выполненной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 156-187)

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом. 

Стороной ответчиков достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

Суд не находит оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

2.Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 и ФИО1.

3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,**, в размере 

<

данные изъяты> долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США; неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а всего 

<

данные изъяты> долларов США 

<

данные изъяты>), с оплатой суммы долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Банком России на дату фактического платежа.

4. Для удовлетворения требований истца публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: № **, расположенной по адресу: ....

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей). 

5.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова