Дело №2-1-186/2025 

УИД 40RS0013-01-2024-001394-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 03 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в размере 98 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности – 1950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 743 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2024 года на автодороге М-3 «Украина», принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «Страховая компания «Астро-Волга» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку осмотр автомобиля представителем страховой компании производился не в полном объеме, не учтены некоторые повреждения, истец обратился в ФБУ Калужская ЛСЭ Министерства юстиции РФ для проведения независимой автотехнической экспертизы, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 260 225 руб. без учета износа, после чего 02.07.2024 года ответчику было подано заявление о доплате страховой выплаты в сумме 119 625 руб., в чем было отказано. 16.10.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей и агрегатов, согласно уточненным исковым требованиям, поскольку действия ответчика нарушают права истца на надлежащее страховое возмещение.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС», представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, 05 мая 2024 года на 198 км + 550 м автодороги М-3 «Украина» ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, который не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Рено Логан, регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность истца в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

15 мая 2024 года представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день между сторонами достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

15 мая 2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с которым ознакомлен представитель истца по доверенности (установлено повреждение 16 деталей автомобиля).

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» №1151899 от 24 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 208 500 руб., с учетом износа 140 600 руб.

30 мая 2024 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением №59097 от 30.05.2024 года.

09 июля 2024 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119 625 руб. без учета износа, на основании автотехнического исследования транспортного средства в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, где при осмотре транспортного средства детально исследовались повреждения, которые не производились сотрудником ответчика (установлено повреждение 21 детали автомобиля по результатам осмотра).

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец 16 октября 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-108976/5010-007 от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что 15.05.2024 года между представителем Заявителя и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, документов, подтверждающих признание Соглашения недействительным, не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана страховщиком с учетом износа, что является правомерным. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению № У-24-108976/3020-004 от 02.11.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 182 598 руб. 62 коп., с учетом износа – 125 100 руб. Финансовая организация осуществила выплату в размере 140 600 руб., таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, исследованными материалами дела, копиями: СТС на автомобиль истца, акта осмотра от 15.05.2024 года, претензии ответчику от 02.07.2024 года, ответом на претензию от 19.09.2024 года, договора на проведение исследования от 30.05.2024 года, акта об оказании услуг от 26.06.2024 года, акта экспертного исследования № 360/3-6 от 25.06.2024 года, досудебной претензии от 30.08.2024 года, заявления финансовому уполномоченному от 16.10.2024 года, решения Финансового уполномоченного от 25.11.2024 года об отказе в удовлетворении требований, материала проверки по факту ДТП, экспертного заключения ООО «Марс» от 12.11.2024 года, отзывом ответчика с приложенными материалами: копией выплатного дела, экспертного заключения ООО «РАЦ» от 24.05.2024 года, письменными объяснениями эксперта к акту экспертного исследования от 24.06.2024 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Ответчик в своём отзыве по иску указывает, что при рассмотрении заявления истца страховщиком получено информационное письмо от станций технического обслуживания автотранспортных средств: ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в котором сообщалось, что осуществление ремонта автомобиля истца невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей в РФ.

Однако положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду невозможности его осуществления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный, ссылался на достижение между сторонами договора ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении потерпевшим выражено волеизъявление на получение страхового возмещения перечислением на предоставленные банковские реквизиты. На достижение такого соглашения ссылается и ответчик, возражая против удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что представитель истца, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счёта заявителя, приложив реквизиты, а также подписал соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, потерпевший отказывается от проведения ремонта на СТО, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. 

Иные существенные условия соглашения сторонами оговорены не были, воля потерпевшего на получение конкретной денежной суммы не выражена, сумма страхового возмещения в заявлении не отражена и не была известна потерпевшему на момент подачи заявления о прямом возмещении ущерба, поскольку определена страховщиком позднее - после проведения осмотра и оценки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывая данные нормы права и обстоятельства, при которых было заключено соглашение, а также доводы представителя истца, выраженные в отзыве на возражения (л.д.125) о том, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме было заключено против воли ФИО2, которому страховщик сообщил о том, что ремонт поврежденного автомобиля они осуществить не могут, суд приходит к выводу, что истец действовал под влиянием заблуждения, и в порядке урегулирования убытка сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям о страховом возмещении в денежной форме? соответствующее подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона об ОСАГО, что повлекло возникновение убытков у потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачётного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним, вопреки доводам стороны ответчика, не применяются положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определяя размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Истцом ко взысканию, с учетом уточнений, заявлена сумма доплаты страхового возмещения, определенная им как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO, регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа, по досудебному экспертному исследованию, сделанному МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 360/3-6 от 24.06.2024 года и выплаченным страховым возмещением, что составляет 25 240 рублей (165 840-140 600).

С порядком расчёта и доводами стороны истца относительно правомерности заявленных требований, в пределах заявленных исковых требований, суд соглашается, полагает верным принять в его основу предложенное истцом экспертное исследование, учитывая следующее.

Экспертное исследование МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 360/3-6 составлено 24.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой Методикой - без учёта износа в 260 225 рублей, с учётом износа – в 165 840 рублей (отражена в письменных объяснениях эксперта к акту экспертного исследования). Данное исследование получено истцом до рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, было приложено к обращению и претензии в страховую компанию. При проведении исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, выявлены дополнительные скрытые повреждения автомобиля, которые не были установлены при первоначальном осмотре Страховщиком. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, которая отклонила наличие выявленных дополнительных повреждений со ссылкой на то, что данные повреждения не подтверждены фотографиями, однако данная независимая экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, в связи с чем не опровергает факт наличия дополнительных повреждений автомобиля. Экспертное исследование не опровергнуто иными доказательствами. О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стороны не просили. 

Экспертное исследование МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 360/3-6 от 24.06.2024 года признаётся судом обоснованным и подлежит принятию за основу при определении размера убытков, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, транспортное средство осмотрено экспертом-техником, сделанные экспертом по результатам проведенных исследований выводы основаны на анализе представленных доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установлен с разумной степенью достоверности в виде стоимости такого ремонта без учёта износа по Единой Методике, однако подлежит возмещению страховой компанией в пользу потерпевшего в пределах заявленных исковых требований, иск ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение, в размере 30 100 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2024 года (дня осуществления страховой выплаты) до 21.04.2025 года, что составляет 326 дней, а также штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. На случай нарушения страховщиком своих обязательств в отношении физических лиц пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1, нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (400 000 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился 15.05.2024 года, в связи с чем, последним днем для выплаты страхового возмещения является 04.06.2024 года.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260 225 рублей.

Таким образом, размер штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 119 625 рублей (260 225 – 140 600), и составляет 59 812 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Неустойка рассчитывается за период с 05.06.2024 года по 21.04.2025 года (согласно заявленным исковым требованиям), из суммы в размере 119 625 рублей х 1% х 321 = 383 996 руб. 25 коп., и взыскивается судом в пределах заявленных исковых требований в размере 98 126 рублей.

Уменьшение неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также штрафа допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку сумма неустойки взыскана судом в рамках заявленных исковых требований, оснований для ее уменьшении не имеется.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Те же правила применимы и к штрафу, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз.2).

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовых услуг действиями финансовой организации нашёл свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, длительности просрочки исполнения обязательств страховой компании и исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению за счёт ответчика расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 4 860 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей. Подтверждение несения этих расходов и связь их с рассматриваемым делом подтверждена договорами и квитанциями об оплате, имеющимися в деле.

Стороной ответчика представлены возражения об их снижении по критерию разумности, приведены доводы в обоснование их завышенности.

Суд, руководствуясь статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражение ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принцип разумности, предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, включая претензионную работы, составление иска и уточнений иска, количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей всем приведённым критериям и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде стоимости экспертного исследования в размере 4 860 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1950 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5146 рублей 78 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6596 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 30 100 руб.; неустойку в размере 98 126 руб.; штраф в размере 59 812 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 46 956 руб. 78 коп.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 6596 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года