Председательствующий Никифорова Л.А. дело № 22-5177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в п. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, работающий 

<

адрес> военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Смольский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО3, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено участие ФИО3 в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, что достоверно было установлено в судебном заседании. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО4 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что на иждивении у ФИО3 находится ребенок его сожительницы. Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что с сожительницей проживает около трех месяцев, то есть непродолжительный срок. Также из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству защитника судебное заседание было отложено для предоставления стороной защиты документов, подтверждающих факт нахождения у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, однако соответствующие документы в суды первой и апелляционной инстанций представлены не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смольского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: