П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Заинского городского суда РТ ФИО1, помощников Заинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова В.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Миннутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего со слов по договору в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» грузчиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца. Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы снижен до 7 лет. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней, который в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен к приговору Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 в период времени с 02.00 часов до 02.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Золотой телец», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, автодорога сообщением «Альметьевск – Набережные Челны» 56 км, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, совершил нападение на бармена вышеуказанного кафе ФИО5 №1, после чего похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 денежные средств в размере 3100 рублей, находящиеся в ящике для хранения денежных средств за барной стойкой и товаро – материальные ценности, а именно: 1 бутылку коньяка «Трофейный» объемом 0,25 л., стоимостью 267 рублей 96 копейки; 3 шоколада «Сникерс» весом 50 грамм стоимостью 23 рубля 30 копеек за 1 штуку на сумму 69 рублей 90 копеек; 6 шоколада «Сникерс» весом 81 грамм стоимостью 41 рубль за 1 штуку на сумму 246 рублей; 2 упаковки жевательной резинки «Орбит White нежная мята» стоимостью 14 рублей 90 копеек за 1 упаковку на сумму 29 рублей 80 копеек, находящиеся на витринах вышеуказанного кафе, причинив тем самым материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 на общую сумму 3713 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на шабашке заработал 700 рублей, купил спиртное, которое дома выпил. Поскольку после 22 часов все магазины закрыты, для покупки еще спиртного решил поехать в кафе «Золотой телец», для чего вызвал такси. Из дома взял с собой нож для самосохранения, так как на улице было темно. Приехав в кафе, сказал таксисту, что если кафе будет закрыто, то они поедут в 

<

адрес>.Челны за спиртным. Зайдя в кафе, сделал заказ. Он был в верхней одежде, на руках были перчатки, не помнит, снимал ли их в кафе. Умысла у него на совершение разбойного нападения, не было, лишь хотел похулиганить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал официантке, что сейчас будет «барагозить», на что она сказала, чтобы дома «барагозил». Нож достал спонтанно, так как он ему мешал. В это время он стоял у барной стойки и если бы таксист не закричал, никто бы и не знал о ноже. Лишь после того, как все убежали, он решил взять спиртное, шоколад, обратил внимание на кассу, в которой находились ключи, решил забрать деньги. Дошел до АЗС, купил кофе и чебурек, вызвал такси, чтобы уехать, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Все похищенное изъяли. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что работает в кафе «Золотой Телец» на 56 км. трассы Альметьевск - Набережные Челны барменом. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал с каким-то мужчиной, она подумала, что это его друг. Кафе было закрыто, поскольку на ночь его закрывают. Они постучались, она им открыла дверь. ФИО4 заказал себе шашлык, апельсиновый сок и хлеб. Подсудимый вел себя спокойно, был в адекватном состоянии, на руках у него были перчатки, которые он не снимал. Она сказала подсудимому, что будет выполнять заказ после его оплаты, озвучила стоимость заказа. То ли из-за отсутствия денег, то ли по каким-то другим причинам, ФИО4 отменил заказ, сказав, что посмотрит еще меню. После, подсудимый подошел к ней и сказал, что начнет сейчас «барогозить», на что она ему ответила, что «дома будешь барагозить». В этот момент мужчина, который был вместе с подсудимым, сказал, что ФИО4 достает нож и выбежал из кафе. Откуда доставал нож ФИО4, она не видела, но увидев нож, она испугалась, сразу же окликнула по имени повара и выбежала из кафе. В тот момент, когда ФИО4 был с ножом, он стоял уже не за барной стойкой, а перед ней, на расстоянии вытянутой руки, преграды в виде барной стойки между ними не было. Слов угроз в ее адрес ФИО4 не высказывал. ФИО4 остался один в кафе. О случившемся она сообщила хозяйке кафе ФИО5 №2, которая вызвала полицию. ФИО4 из кассы похитил деньги в сумме 3100 рублей, также бутылку коньяка, шоколадки, жевательные резинки. 

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что о случившемся ей стало известно от ФИО5 №1, которая сообщила, что в кафе произошло ограбление, о чем она сообщила в полицию. Сотрудники полиции попросили видео с камер наблюдения. На видео было видно, что перед тем, как сделать заказ ФИО4 стоял перед барной стойкой, а затем зашел за барную стойку и достал нож. В тот момент, когда ФИО4 подошел к ФИО5 №1, преграды между ними не было. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что после того, как таксист закричал, что у подсудимого нож, ФИО5 №1, испугалась и убежала. Видеозапись с камер сотрудники полиции изъяли. Похищенное еще не вернули. От матери ФИО4 она получила сумму в размере 95 рублей 90 копеек, под расписку. Сумму ущерба она подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ полтретьего ночи, ее разбудила ФИО5 №1 и сказала, что пришли посетители, один из которых заказал шашлык. Она достала блюдо из холодильника. Они спросили у ФИО4, греть ли его, на что он ответил, что греть ничего не надо, что он начнет сейчас хулиганить. На что ФИО5 №1 сказала ему, что здесь хулиганить не надо. Затем она услышала, как ФИО5 №1 закричала «ФИО2» и выбежала из кафе. Выглянув в зал, она увидела, что посетитель стоит за барной стойкой, после чего выбежала вслед за ФИО5 №1 ФИО5 №1 ей сказала, что он был с ножом. Когда уже они стояли на улице, услышали, что внутри что-то упало, она заглянула в окно, увидела, что там никого нет. Вернувшись в кафе, они с ФИО5 №1 осмотрелись, удостоверились, что никого нет, закрыли дверь и позвонили сначала в полицию, затем хозяйке кафе. С кассы пропали деньги около 4 тысяч рублей, коньяк, шоколадки. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка на 

<

адрес>, отвезти человека в кафе «Золотой телец». Подъехав туда, на улице его ждал ФИО4 Сев в машину, поехали в кафе. По дороге ФИО4 сказал, что возможно нужно будет съездить в 

<

адрес>, если кафе будет закрыто. В кафе они зашли вместе, так как он хотел выпить кофе. ФИО4 сделал заказ, продавец ему назвала сумму заказа, спросила, нужно ли греть. На что ФИО4 сказал, что греть не нужно и что сейчас будет барогозить. На руках у него были перчатки, которые зайдя в кафе, он не снял. После этого подсудимый достал сзади нож, он крикнул: «нож» и выбежал на улицу. ФИО4 при нем ножом не размахивал, какие-либо требования в кафе он не высказывал. Выйдя на улицу, он стал звонить в полицию, но так как у него разрядилась батарейка на телефоне, остановил машину и позвонил с телефона водителя этой машины. Он не видел, чтобы ФИО4 что-то брал из кафе.

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный уголовного розыска) суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства поступило сообщение, что некий мужчина угрожает ножом, и похитил деньги из кассы кафе «Золотой телец». На место выехали вместе с участковым ФИО6. Провели опрос потерпевших, установили все обстоятельства, начали просматривать видеозапись для установления личности грабителя. В это время поступил звонок о том, что похожий мужчина с ножом находится на АЗС «Татнефть», расположенный недалеко от данного кафе. Они выехали на АЗС, где в кафе находился подсудимый, которого он опознал по ранее просмотренной видеозаписи в кафе «Золотой телец». Он попросил его подняться, и в это время кассир АЗС сказала, что у него за спиной нож. Он применил прием и изъял у подсудимого нож. В ходе досмотра подсудимого были изъяты похищенные денежные средства, алкоголь, шоколад. 

Свидетель ФИО13 (оператор АЗС №) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03.40 часов от оператора-кассира Свидетель №2 ему стало известно, что в зале МАЗС находится мужчина с ножом. Зайдя в зал, он убедился, что действительно там находится мужчина, который, как узнал впоследствии ФИО4, у которого сзади брюк был нож. ФИО4 слов угроз не высказывал, заказал кофе, чебурек, расплатился и сел за столик. Видимо ему нож мешал, когда он сидел, в связи с чем, он его периодически доставал. Затем вызвали сотрудников полиции и ФИО4 задержали. При задержании ФИО4 изъяли деньги, шоколад, бутылку коньяка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии:

так свидетель Свидетель №2 (оператор МАЗС №) показала, что во время ночного дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 35 минут в зал АЗС зашел посетитель, прошел к кассе, вел себя спокойно не агрессивно, она поняла, что он пришел пешком. Он заказал кофе, чебурек, и сигареты «Филипп Морис», сумма его заказа составила 216 рублей. Для того чтобы расплатиться он достал небольшую пачку денег и протянул ей 1 000 рублей, в руках у него было еще несколько купюр достоинством 1 000 рублей. Она дала ему сдачи. Когда он встал к ней боком и что-то стал поправлять сзади, увидела, что у него сзади из-за пояса брюк торчит кухонный нож с деревянной ручкой. Длина лезвия ножа составляла примерно 20 см. Испугавшись, она вызвала охрану, которые приехав, сообщили, что задержать они его не могут и нужно вызвать наряд полиции. После они с ФИО14 вызвали полицию, которые приехали через 2 минуты и задержали этого мужчину, изъяли находившейся при нем нож. Со слов сотрудников полиции узнала, что этот мужчина ФИО4, который незадолго до того как прийти к ним на АЗС, совершил разбойное нападение в кафе «Золотой Телец» (том. 1 л.д. 169-172);

свидетель ФИО7 показала, что ФИО4 ее сын, который проживал с ней с марта 2017 года, после своего освобождения из мест лишения свободы. Устроился на работу в магазин «Пятерочка», в ноябре 2018 года уволился и больше нигде не работал, сидел в основном дома. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном находились дома. Около 22.00 часов она легла спать, сын при ней выпил слабоалкогольный коктейль джин-тоник. Утром около 05.00 часов увидела, что сына нет дома. От сотрудников полиции узнала, что её сын совершил разбойное нападение в кафе «Золотой телец», с применением ножа. Затем осмотрев дома кухонную утварь, увидела, что из дома пропал кухонный нож с желтой деревянной ручкой, длина лезвия составляет примерно 20см (том 1 л.д. 174-176).

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, фототаблицами, согласно которому осмотрено помещение кафе «Золотой Телец», расположенный по адресу: РТ 

<

адрес> автодорога сообщением «Альметьевск-Наб.Челны» 56 км., в ходе которого потерпевшая ФИО5 №1 указала, где находились похищенные ФИО4 продукты питания и коньяк. В ходе осмотра было изъято: видеорегистратор марки «VIDSTAR», 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты скотч, 2 следа материи (том 1 л.д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен зал АЗС № «Татнефть», расположенный по адресу: РТ 

<

адрес> автодорога сообщением «Альметьевск-Набережные Челны» 50 км., автодорожное строение, в котором находился ФИО4 В ходе осмотра ФИО4, было обнаружено и изъято три шоколадных батончика марки «Snickers», три шоколадных батончика марки «Snickers Super», один шоколадный батончик марки «Snickers с лесным орехом», две пачки сигарет марки «PHILIP MORRIS», одна пачка жевательной резинки марки «Orbit white», зажигалка марки «Just Luxurу”, сотовый телефон марки «Prestigio», IMEI: №, №, сотовый телефон марки «МТС» IMEI: №, одна бутылка коньяка объемом 0,25 л. марки «Трофейный», кухонный нож, две денежные купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, четыре купюры номиналом 50 рублей, 14 монет номиналом 2 рубля (том 1 л.д. 11-16); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов видеозаписи, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения зала кафе «Золотой Телец», расположенный по адресу: РТ 

<

адрес> автодорога сообщением «Альметьевск-Набережные Челны» 56 км., а также просмотром в судебном заседании самой видеозаписи, из которой видно, как ФИО4 вначале делает заказ бармену ФИО5 №1, осматривает помещение, в том числе расположенную рядом с барной стойкой морозильную камеру. Затем после того, как бармен возвращается вновь за барную стойку, проходит за угол барной стойки и достает сзади из брюк нож, после чего из кафе выбегает Свидетель №1 и продавец ФИО5 №1, а ФИО4 проходит за барную стойку и совершает хищение товаро - материальных ценностей и денежных купюр из кассы (том 1 л.д. 120-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеорегистратора марки «VIDSTAR», диска CD-R, на котором имеются два видеофайла видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения кафе «Золотой Телец» (том 1 л.д. 128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: три шоколадных батончика марки «Snickers», три шоколадных батончика марки «Snickers Super», один шоколадный батончик марки»Snickers с лесным орехом», две пачки сигарет марки «Philip Morris», одна пачка жевательной резинки марки «Orbit white», зажигалка марки «Just Luxury», сотовый телефон марки «Prestigio», IMEI: №, 352669 080260900, сотовый телефон марки «МТС» IMEI: №, одна бутылка коньяка объемом 0,25 л. марки «Трофейный», кухонный нож, две денежные купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, четыре купюры номиналом 50 рублей, 14 монет номиналом 2 рубля (том 1 л.д. 140);

-распиской ФИО5 №2 о получении от ФИО15 денежных средств в размере 95 руб. 90 коп в счет погашения материального ущерба, причиненного ФИО4 (том 1 л.д.166).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно его виновности. 

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе перочинный или кухонный нож и т.п..

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу пункта 6 этого же Постановления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что под нападением с целью совершения разбоя понимаются внезапные для потерпевшего действия. В данном случае из показаний потерпевшей ФИО5 №1 и видеозаписи, изъятой из кафе и просмотренной в ходе судебного следствия, следует, что данные действия со стороны подсудимого ФИО4 для потерпевшей ФИО5 №1 были неожиданными и внезапными. В судебном заседании установлено, что непосредственно после озвучивания стоимости заказа ФИО5 №1 и его отмены ФИО4, он перемещается к углу барной стойки ближе к месту нахождения потерпевшей, при этом вынимает нож, и демонстрирует его в непосредственной близости от потерпевшей. Данные действия подсудимого на тот момент объективно были восприняты потерпевшей ФИО5 №1 как реальная угроза для ее жизни и здоровья, поскольку данные действия подсудимым были совершены в ночное время, в кафе, расположенном в отдаленном от города местности. Действия ФИО4 по демонстрации ножа были направлены на оказание психического воздействия на потерпевшую ФИО5 №1 именно с целью последующего хищения чужого имущества, о чем убедительно свидетельствует тот факт, что без какого-либо разрыва во времени, после того, как потерпевшая выбегает из зала, ФИО4 проходит к кассе, вынимает деньги и совершает кражу продуктов, без совершения каких-либо иных действий. Согласно данным видеозаписям общая продолжительность его нахождения в кафе составляет в пределах 10 минут, а время после того, как потерпевшая выбежала из зала и до ухода подсудимого из кафе составляет около 4 минут, что также свидетельствует о первоначальной направленности умысла подсудимого именно на совершение разбойного нападения. 

Доводы подсудимого о том, что он просто высказал слова, что хотел «побарагозить», не высказывал каких-либо требований по передаче чужого имущества и умысел на хищение у него возник лишь после того как ФИО5 №1 выбежала из зала, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

С учетом изложенного действия подсудимого не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем в судебных прениях просил защитник.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО4, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от 13.12.2018г. акт №, следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием, не страдал и не страдает. У ФИО4 обнаруживается «психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия». Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении им алкоголя, сформировавшиеся психическая и физическая зависимости, утрата количественного и ситуационного контроля, высокая толерантность к алкоголю, явления абстиненции, неоднократно находился на стационарном лечении. При настоящем освидетельствовании у ФИО4 обнаруживается легковесность суждений, конкретный тип мышления, снижение критики к своей алкоголизации, эгоцентричность, что выражены не столь значительно и не лишают его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающем, продуктивный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и иной другой психопатологической симптоматики, все его действия носили целенаправленный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не обнаруживается, по материалам дела нет свидетельских показаний об употреблении им наркотических веществ. Как страдающему «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия» ему рекомендовано наблюдение, лечение, реабилитация у врача психиатра-нарколога (том 1 л.д. 100-101).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра не оставляют сомнений о вменяемости ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья его матери и брата.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает это как обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно желание приобрести дополнительно спиртное при отсутствии достаточных денежных средств непосредственно побудило и способствовало совершению им разбойного нападения, имеющего высокую степень общественной опасности.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, административных правонарушений за последний календарный год не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО4, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО4 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО4 совершено тяжкое преступление при наличии неотбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом путем корыстного мотива, склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три шоколадных батончика марки «Snickers», три шоколадных батончика марки «Snickers Super», один шоколадный батончик марки «Snickers с лесным орехом», одну пачку жевательной резинки марки «Orbit white», одну бутылку коньяка объемом 0,25 л. марки «Трофейный», две денежные купюры номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, четыре купюры номиналом 50 рублей - вернуть по принадлежности ФИО5 №2; две пачки сигарет марки «Philip Morris», зажигалку марки «Just Luxury», сотовый телефон марки «Prestigio», сотовый телефон марки «МТС», 14 монет номиналом 2 рубля – вернуть по принадлежности ближайшему родственнику ФИО4; видеорегистратор марки «VIDSTAR» - оставить по принадлежности у Свидетель №1; видеозапись с видеокамер наблюдения зала кафе «Золотой Телец» - хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: