председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что он предложил ФИО2 купить у него автомобиль, они заключили 14.10.2015 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО2 передал ему все документы и ключи, впоследствии ответчик зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Цена в договора по просьбе ФИО2 была указана 100000 рублей, однако фактически он выплатил продавцу 1000000 рублей без составления расписки. После этого ему позвонил ФИО2 и попросил передать ему в пользование транспортное средство на два месяца, что и было сделано, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Решение

м Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Викина Евгения Викторовича к Константинову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично: признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN AGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.10.2015 Викиным Евгением Викторовичем (продавец) и Константиновым Александром Сергеевичем (покупатель); взысканы с ФИО1 в пользу Викина Евгения Викторовича расходы на уплату государственной пошлины 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства «VOLKSWAGEN AGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №, за Викиным Евгением Викторовичем.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что у ответчика ФИО1 в собственности есть транспортное средство Мерседес Гелендваген, что подтверждается ответом от ГИБДД от 25.03.2017. В материалах дела также имеется выписка из кредитной истории, которая подтверждает, что ответчик не обращался в банк и не подавал заявки на кредит. Ответчик не согласился с выводами суда о том, что после заключения договора купли-продажи от 14.10.2015 транспортное средство находилось во владении истца, поскольку указанное транспортное средство передавалось истцу ФИО2 во временное пользование. Полагает, что факт привлечения ФИО3, ФИО4 к административной ответственности, договор аренды парковочного места, пропуск для въезда на территорию ЖК «Бажовский», документы о фактическом обслуживании транспортного средства, не являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами. Указал, что факт передачи ответчиком истцу транспортного средства и истцом ответчику денежных средств за автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, ответчик ФИО1 оплачивал пошлину за регистрацию транспортного средства за полис ОСАГО, за бензин, за налог. Также указал, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указывает, что явилось причинами (мотивами) отчуждения принадлежащего истцу имущества. Кроме того, считает, что истец пытается выдать за мнимость сделки свои недобросовестные действия по невозврату транспортного средства ответчику. В связи с вышеуказанным, указывает на действительность договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 14.10.2015 договор купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2013, белого цвета, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 

По условиям данного договора продавец продает принадлежащее ему указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает данное транспортное средство. Цена транспортного средства определена сторонами 100000 рублей. Оплата производится покупателем в момент подписания настоящего договора. Транспортное средство передается покупателю в месте нахождения продавца в день подписания договора. Вместе с автомобилем предаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

В государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена 16.10.2015 регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства с ФИО2 на ФИО1

Оспаривая сделку купли – продажи автомобиля от 14.10.2015, истец ФИО2 указал, что договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью подтверждения платежеспособности ответчика перед банком.

В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что стороны действительно не исполнили сделку. 

Судом первой инстанции верно указано, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): № находился во владении и пользовании ФИО2 и его семьи ФИО2, ФИО3, как до совершения сделки 14.10.2015, так и после, что подтверждается карточками учета административных правонарушений за 2015 - 2016 годы, согласно которым, ФИО4 (супруга ФИО2), ФИО3 (теща истца) неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, договором аренды парковочного места, заключенного 01.08.2015 ФИО2 (арендатор) и ООО «РИЧ» (арендодатель), справкой о том, что ФИО2 был оформлен пропуск на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» для въезда на территорию ЖК «Бажовский» с сентября 2015 года, заказ-нарядом от 19.10.2015 из автомастерской «DrakCar» по техническому обслуживанию автомашины ФИО2, полисом по страхованию ОСАГО от 03.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 14.10.2015 автомобиль не был передан, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся, ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Также суд первой инстанции верно отметил, что спорное транспортное средство было продано по заведомо заниженной цене – 100000 рублей, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 1000000 рублей. Занижение стоимости автомобиля в несколько раз также указывает на желание сторон по договору создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки. Доказательства передачи денежных средств в большем размере не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав наличие у ФИО2 причин (мотивов) для отчуждения, принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон, после заключения оспариваемого договора, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.10.2015 является недействительным в силу мнимости, поскольку фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца ФИО2 покупателю ФИО1 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец ФИО2 и его семья, а покупатель ФИО1 не получил имущество во владение и пользование, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия, сделка сторонами была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал причины (мотивы) отчуждения принадлежащего истцу имущества отклоняются, поскольку причиной являлась просьба ФИО1, который находился в доверительных отношениях с истцом, временно переоформить на него спорный автомобиль ФИО2 для получения кредита, что судом было подробно исследовано. Наличие у ФИО1 иного имущества (автомобиля Мерседес Бенц G63) и предоставленная выписка из кредитной истории, из которой следует, что после совершения сделки кредита ответчиком оформлено не было, не влияет на отмену решения, поскольку решение кредитным учреждением вопроса о выдаче кредита зависит и от иных обстоятельств, также ответчик ФИО1 мог просить о заключении указанной сделки и для других целей, которые он мог скрыть от ФИО2, находясь с ним в доверительных отношениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял во внимание карточки учета административных правонарушений за 2015 - 2016 годы, договоры аренды парковочного места, справку для въезда на территорию ЖК «Бажовский» с сентября 2015 года, заказ-наряд от 19.10.2015 из автомастерской «DrakCar» по техническому обслуживанию автомашины ФИО2, полис по страхованию ОСАГО от 03.06.2016, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами относительно заявленных требований о признании сделки недействительной (мнимой), объективно подтверждают факт использования истцом автомобиля в период с сентября 2015 года по настоящее время. Представленный ФИО1 полис ОСАГО от 16.10.2015 не может опровергать выводы суда первой инстанции, поскольку совершение действий по страхованию было необходимо для постановки в дальнейшем на учет транспортного средства. Согласно справки начальника юридического отдела филиала в Свердловской области СПАО «Ингосстрах» за №/Юр от 10.05.2017 следует, что 16.10.2015 между страховщиком (Филиал СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области) и ФИО1, в лице его представителя ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования был заключен сроком на один год, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, согласно данным АИС (автоматизированной информационной системы) страховщика, лицом, осуществившим оплату по договору страхования, являлся ФИО2 Иных расходов на обслуживание транспортного средства ответчиком ФИО1 не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Оржоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017, вступившего в законную силу 11.07.2017, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 10.05.2016 в отношении этого же транспортного средства незаключенным и обязании ответчика передать истцу транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, относится к иной, более поздней сделке, которая, при этом, признана незаключенной в виду неподписания ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца ФИО2 злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, ни у одной из сторон не имелось воли на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО8